引入社會化資源 健全基層調解保障

摘 要 本文結合法院調解工作的實際與困難，通過對法院的調解基本特征、價值內涵引出時代發展的新要求，再結合馬關縣人民法院調解的做法，對法院調解社會化的形成、延續以及實際開展過程進行了較為深入的分析，發起了對引入社會法務資源的再思考，針對其發展中所遇到的現實困境提出了完善對策。

關鍵詞 調解 社會化 資源 基層調解 保障

作者簡介：孫曉玲，云南省文山壯族苗族自治州馬關縣人民法院。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.078

隨著我國法制的不斷完成，黨和國家為我國社會發展提出了構建社會主義和諧社會的發展目標，其發展方向成為了黨在執政能力建設工作中的重要內容。想要實現和諧社會的構建，需要合理化、多元化構建可以解決不同糾紛的方法。因此，對于當前法院調解工作而言，需要體現出中華文明所具有的風貌，并通過科學化分配調解資源來協助法院調解工作的順利開展。從而可以更好地消除當前社會中所存在的主要矛盾，對于排解糾紛以及維護社會的穩定發展起到了至關重要的作用。

一、法院調解的基本特點

從相關研究以及多年從事法院調解工作所總結，法院調解工作的基本特點主要表現在以下幾個方面：（1）法院調解需要在當事人處分權的基礎上，構建適宜的糾紛排解機制。簡單而言，法院開展調解工作的前提需要得到當事人的認可，并以自愿調解為基礎來啟動實際調解工作。整個調整過程所體現的是合意的，所達到的調解協議也是調解當事雙方的一種合意的表現。因此，基于當事人雙方合意基礎所開展的調解，是解決雙方糾紛最為明顯的特征之一。同時，調解中所達成的合意，必須要以民事訴訟當事人處分權為前提，以此為構建法院調解的理論基礎。（2）法院調解歸屬訴訟內排解糾紛的一種形式。法院調解與調解工作中的人民調解以及行政調解兩種形式特征存在一定的差異。人民調解與行政調解主要是以訴訟外糾紛排解為主，而法院調解主要是在訴訟過程中開展排解糾紛的方式。（3）法院調解可以表現出更強的靈活性。在開展法院調解工作時，需要以遵循法律法規為基礎，調解當事人可以在調解程序與訴訟程序之間任意啟動，兩者之間有著一定的區域，不會讓法院調解過于繁雜，而其所具有的靈活性，則能更好地對當前我國訴訟程序中的不規范進行彌補。

二、引入社會力量的必要性

法院調解主要是針對當事人的合法權益進行保護，并以此為工作基礎來調整解決糾紛過程中所存在的問題，有效提升了工作效率，有利于社會的和諧發展、穩定發展。因此，在開展法院調解實際工作時，應該發揮其優勢，快速對符合調解的案件進行妥善處理。法院調解與訴訟解決糾紛相比，具有非常強的高效性。但這里所體現出的高效性，必須要以當事人合法權益保護為基礎，切忌罔顧當事人的合法權益。否則，法院調解工作會對社會效果形成非常大的影響，甚至導致社會不穩定因素的出現，與構建社會主義和諧社會的理念背道而馳。因此，在開展法院調解工作過程中，必須要以保護當事人合法權益為首要目的，并注意加強工作效率的提升，最終實現法院調解質量與效益相統一的目標。

三、以馬關縣人民法院健全基層調解保障為例

近年來，行業飛速發展，保險糾紛案件數量也在急劇增加，法制社會的不斷進步，讓更多糾紛通過司法訴訟進行化解。訴調對接工作開展對化解社會矛盾起到了很大的作用，成為多元化解社會矛盾的重要組成部分。社會案件數量的激增與有限的司法資源矛盾顯得尤為突出，大量案件的調解需求也給訴調對接機制提供了實踐來源。就具體而言，訴調對接工作具有司法業務需求的現實必要性、健全協調機制的客觀性、順應制度改革的歷史性。

一是司法業務需求的現實必要。近兩年來，隨著依法治國和司法體制改革的不斷深入，訴訟已成為人們維護自身權益的重要方式。尤其是實施立案登記制以來，立案登記案件有了大幅增長，2016年馬關法院共受理案件2237件（含舊存196件），涉及民事案件1530件（含舊存131件），給法院帶來較大審判壓力，急需進一步通過訴前調解來分流案件壓力。

二是健全協調機制的客觀需要。訴調對接機制讓當事人有了更加方便、簡單、高效的化解糾紛渠道，同時訴訟與調解的良好結合，也體現了國家司法公權力的改革創新和人民群眾法制意識的提高，通過訴調對接的渠道能有效的保護當事人的合法權益，充分調動社會力量，讓當事人自我保護能力逐步提高。

同時，訴調對接工作獲得高層關注與支持。《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》等一系列的政策的出臺，為其順利推進創造了良好環境。

（一）調解室設置的基本情況及效果

隨著對訴調對接工作的深入探索，健全訴調對接工作機制，尤其是完善訴調對接工作硬件保障，充分發揮訴調對接工作勢在必行。

1.搭建訴調平臺，推動訴調對接順利開展

為進一步推進訴調對解機制建設，發揮行業調解員在化解社會矛盾糾紛中的積極作用，2017年4月，馬關縣人民法院（以下簡稱馬關法院）探索建立立案階段多元調解工作機制。協會于2017年5月在馬關法院設立了“速裁糾紛調解室（簡稱調解室）”。

2.健全訴調機制，保證調解室工作有章可循

調解室作為行業的一個“輻射”亮點，服務職責是依照《馬關縣人民法院繁簡分流及速裁調解方案》的要求，與法院立案庭的立案登記、立案調解、司法確認等程序建立有效對接。在全縣調解隊伍中，根據調解員的專業特點，崗位情況，選出了11名訴調對接調解員，在馬關法院調解室參與調解工作。

3.堅持服務導向，確保訴調對接便民利民

在征求當事人同意的基礎上，馬關法院委托或委派行業的調解員在調解室開展調解工作。并與縣司法局對接，建立馬關縣法律援助中心馬關法院辦公室，派駐專職法律援助律師，向當事人提供完整、準確的援助服務及法律咨詢，引導當事人了解調解方式、服務內容等。當場可申請司法確權、出具調解書，或者撤訴。

同時，強化后勤保障。馬關法院對設立調解室也給予了極大支持和保障，比如：給調解員提供一個專門獨立的調解室，法院會根據案件情況安排調解員參與調解，提供優美的辦公環境，辦公用品，調解員還可以在法院食堂就餐。

（二）成功案例

案情：原告熊某甲與被告熊某乙的父親熊某丙系胞兄弟關系，原告與熊某丙的父母建蓋有五格土木結構瓦房。2012年至2015年期間，被告先后將五格老房屋拆除后重新建蓋了房屋。原告熊某甲認為被告拆除的五格房屋中進門右邊的兩格系其所有，被告的行為造成其經濟損失，要求被告進行賠償，被告熊某乙則以該房系其父親熊某丙以10000塊瓦所調換為由拒絕賠償。經司法所、國土局等部門調解未果，原告于2016年10月12日訴至法院，后撤回起訴。原告撤訴后，雙方仍一直存在爭議。故原告再次訴至法院，要求判令被告熊某乙賠償原告損失5000元，并承擔本案訴訟費用。

（三）訴調過程

在調解現場，首先由雙方各自陳訴自己的觀點及理由，之后調解員對雙方進行詢問及查看相關材料，針對矛盾焦點，調解員一方面向原告進行解釋說明；另一方面，根據原告提供的材料與被告溝通。經過兩個小時的調解工作，雙方達成一致，在調解員的主持下，現場簽訂了調解協議。

四、引入社會補充調解力量的再思考

為了社會的穩定以及響應中央提出的構建和諧社會號召，在開展解決糾紛實際工作時，應該以非訴訟方式對糾紛進行解決。并通過其所具有的優勢，提高解決糾紛的效率，有利于維護社會秩序，加快構建社會主義和諧社會進程。從某種意義上來分析，能夠引入社會調解力量，可以有效地對社會結構的解體形成控制，并能夠凝聚各個層面的社會關系，促進其互動網絡的有效性。通過基于人民解調機制的二次設計，可以有效獲取到相關的資源與權威，可以更好地滿足當前社會發展新要求。此外，在實際調解工作過程中，需要加強創新意識，讓調解工作更加專業化，讓人民調解工作可以成為一種相對獨立且高效的糾紛排解機制。從我國實際國情為出發，通過轉變以往命令式、動員式的人民調解形式，讓其向著“治理型動員”的整合模式發展。人民調解的動員功能應當在實現其整合功能時自然實現。目前，法院調解面臨著社會化、復雜化的格局。為了能夠促進法院調解工作的順利開展，應該針對其工作社會化運作的方向以及所會產生的社會效果層面進行分析，可以有效地緩解當前所呈現出的許多問題。

首先，對于社會化功能應該引起法院的重視。法院調解社會化，除了可以有效地為法院工作進行分流案件以外，還可以促進法院社會管理向著深層次方向的發展。以此來促進法院工作的不斷創新，與構建社會主義和諧社會目標形成有效融合，有效提升民事案件處理質量。尤其是對于一些偏遠地區法院而言，必須要對法院調解社會化進行重新認知，通過不斷總結經驗的方式盡可能地縮小與發達地區的不平衡差距。

其次，合理化利用不同類型社會資源。法院在開展實際工作時，不能夠只是單純地關注人民調解委員會工作，而需要加強對專家組、調解室以及相關部門組織的關注度。發揮各行業所具有的專業技能以及豐富的經驗，這對較為特殊的案件處理具有非常大的作用。比如：對于一些商業案件，其特征主要涉及到了商業機密、產品專利權等糾紛。可以通過委托的方式，由專利局為主導組建相應的專家組來進行相關的調查，可以有效提升調解效率與專業度。再比如：對于工傷、醫療損害等類型的糾紛，可以與醫療機構進行協作，不僅可以確保當事人權益得到保障，還能夠增強調解的專業性。與此同時，法院調解工作還應該引入律師進行參與，借助律師群體對法律知識熟知的優勢，讓其成為法院調解社會化的一個非常有效且寶貴的社會資源。

最后，組織統一的調解機構，統籌協調社會力量參與法院調解。我國地大物博，不同地區法院開展調解社會化工作的領導機構各有不同。有的地區是以黨委以及政府為主導，有的是由當地司法行政部門進行管理。甚至有的地方還沒有組建起相應的協調組織。這種分散性的管理模式，對于法院調解社會化進程會形成一定的影響。所以，需要組織一個有足夠權力的統一協調組織或者部門，針對法院調解工作所需不同類型，將社會資源進行統一安排，讓其可以更好地參與到法院調解工作中。

結語：法院調解社會化是基于“訴訟調解適度社會化”司法理念所形成與發展起來的一種有效的解決糾紛的方式。尤其是我國所頒布的《最高人民法院民事調解工作若干問題的規定》，意味著我國法院調解社會化機制已經進入到了成熟階段。法院應該通過及時引入不同社會資源的方式，有效緩解當前所存在的調解力不足以及工作量大的問題。通過不斷地創新，讓法院與社會之間形成有效的協商對話，促進法院調解工作質量的提升。

參考文獻：

[1]石英.能動司法在社會管理創新中的實現路徑.人民司法.2012（3）.

[2]李龍、陳陽.中國視域下能動司法的內涵辨析.武漢大學學報（哲學社會科學版）.2011（3）.

[3]齊崇文.淺議法院在多元化糾紛解決機制構建中的角色定位——以“能動司法”與“被動司法”之爭為視角.東岳論叢.2011（3）.

[4]沈德詠.人民法院推進社會管理創新的幾點思考.人民司法.2010（21）.

[5]公丕祥.能動司法與社會公信：人民法官司法方式的時代選擇——“陳燕萍工作法”的理論思考.法律適用.2010（4）.

[6]河南省南陽市中級人民法院課題組.立案預登記與非訴調解的有機銜接——關于立案預登記和委托調解制度運作模式的調研.法律適用.2009（12）.