淺析量刑建議權

摘 要 近年來，量刑建議權為我國實現法治社會做出了巨大的貢獻，尤其是量刑建議權的普及和使用，加速了量刑程序完善的腳步。量刑建議的實施，保證了量刑程序的發展始終沿著預定的軌道進行著，對于刑事訴訟的程序和意義都起到了非同小可的作用。本論文大致從量刑建議的內容，法律性質定位、實體價值及其可操作性探尋等方面分別進行探討。

關鍵詞 量刑建議 檢察機關 公訴權

作者簡介：師格，武漢大學法學院學生，研究方向：民商法、刑法、經濟法等。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.055

自由裁量權的使用較以往有了明顯的改變，新憲法中將量刑這一環節加入了法庭授理并審理案件的過程當中，這也標志著司法改革正式啟航。量刑建議的相關理論問題受到了學界和司法實務界的廣泛關注。作為實現量刑程序公正的必由之路 ，研究量刑建議權問題不僅具有重要的理論意義，而且還具有現實價值。

一、量刑建議概述

我們所說的“量刑建議”，法律上是這樣定義的，即檢察院為提議方，被告人為被授理方，在刑事訴訟的過程中，提議方向法院申請予以批準的建議。《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》在開篇之處點明，人民檢察院有權就被告人的行為，向法院提出合理建議，包括被害人應該被判處的罪行種類、罪行期限以及罪行處罰方式等等。量刑建議權的主體為公訴人，客體為被告人，在法院授理案件的過程中，主體可以通過以公訴為例的相關行為對客體的審判提出自己的看法和建議，檢查機關應享有的權利，最終通過量刑建議的方式體現出來。

2010年10月，最高檢、最高法兩院聯合國家公安部、司法部和安全部共同頒布了《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》，這一文件的出臺代表了我國量刑程序實現了里程碑式的飛躍，國內賦予其至高無上的夸耀，稱其為“一種相對獨立量刑程序的正式確立” ，自此，量刑建議權有了正式的使用身份和運行場合。不可否認，量刑建議作為一項具有獨立價值的法律制度，在刑事訴訟中極大程度上保障了程序公正，同時提高訴訟效率，成為量刑規范化的有效措施。

二、量刑建議權之法律性質定位

（一）是公訴權的重要組成部分，是公訴權職能的一種體現

從歸屬角度來講，量刑建議權是公訴權的一個分支，體現了公訴權的本質。在法院審判被告人的過程中，檢察機關有權向法院提交證據以申請法院追加被告人的刑事責任，這種權利法律將其定義為公權力。若進一步劃分，可將公權力分為起訴權、不起訴權、審查起訴權和抗訴權等等，而起訴權又可分為兩種，一種是定罪請求權，另一種是量刑請求權。定罪請求權也叫做求罪權，這種權利主要適用于檢察機關向法院提起公訴并且請求法院對罪行加以確認的過程中；而量刑請求權也叫做求刑權，這種權利主要適用于法院在確定被告人的犯罪事實后，檢察機關懇請法院進行定罪的過程中。定罪請求權是量刑請求權的前提和基礎，而后者是前者的發展和后果，檢察機關既要起到公訴過程中的定罪作用，又要承擔公訴中的量刑責任，只有雙向并舉才能保證公訴的過程具有全面性、完整性和具體性。由上可知，公訴權是量刑建議的權力來源和存在的根據，量刑建議是公訴權的下位職能。

（二）是一種基于刑罰請求權之司法請求權

量刑建議權本質上是在法定量刑幅度內的請求權。量刑建議作為一種檢察機關對被告人應當判處刑罰的“建議”，僅僅對法院量刑具有參考價值，而對法院的最終判決并無實質約束力，法院是否采納建議及如何量刑均由其獨立作出決定。這種建議不具有強制性，不會影響審判機關行使自由裁量權，因而量刑建議并不涉及侵入法官審判權的問題。值得注意的是，盡管量刑建議不具有終局裁判性，但其發揮著無形的監督功能，能夠提醒審判機關審慎用權，進而提高判決的公正性。

三、量刑建議權之法理依據

《刑事訴訟法》第193條第1款規定，在法庭審理的過程中，法庭有義務和必要驗證所有指向被告人的證據，再調查其真實性進行定罪。王守安指出，此項條款為檢察機關權利的行使提供了保障，量刑的內容在規范的過程中不斷地升華，鞏固了量刑建議權在公訴權中占有的地位。筆者認為，雖然《刑事訴訟法》中并未直接規定檢察機關的量刑建議權，但是其中第193條表明在法庭審理案件的過程中，凡是涉及定罪和量刑相關的事實、證據，法院一方都必須要驗證其真實性和可靠性，這一步驟是量刑規范化的基本保障。而檢察機關作為控方參與法庭調查和辯論工作時，有責任和義務對案件量刑進行調查和舉證。因此，本條內容實質上表達了檢察機關在法庭上提出量刑建議的正當性。2010年2月23日，我國最高檢察院頒布了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》，這一條例中量刑建議存在的意義有所改動，并且重新規范了量刑建議的基本原則、基本要求、具體建議、量刑評估、審批程序、制作量刑建議書等內容。除此之外，2012年10月16日我國最高人民檢察院會議上正式通過了《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》這一基本條例，條例中對審查起訴、出席法庭和特別程序中的量刑建議做了更加詳盡的說明。以上法條表明，檢察機關的量刑建議權存在法律的明確授權，具有合法性。同時，檢察機關也應做到“有法必依”，應當正常開展量刑建議工作，進而充分履行控訴職責，全面提高公訴工作水平。

四、量刑建議權之實體價值

（一）提高量刑公正性和公信力

通過檢察機關量刑建議權的行使，被告方的量刑答辯和檢察機關的量刑建議都能得到充分表達，轉變了以往公訴人、被告人和被害人的被動身份，全方位多角度地為法庭公正合理的審判提供真實有效的依據，從而在庭審中更好地形成控辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局，這種格局為量刑的公正化提供了平臺，也能夠幫助所有證據以最直觀、最清晰、最公開的形式展現在眾人面前。與此同時，量刑結果的利害雙方在參與量刑程序的過程中享有發言權，充分表達了各自意見，相應地會增強對法院判決的認同，從而提高量刑的說服力和公信力。

（二）提高訴訟效率

其一，賦予檢察機關明確的量刑建議權，可以提高法庭的當庭宣判率，提高司法效率。在法庭審判過程中，控方和辯方有充分的發言權，針對定罪與否、罪責期限和定罪標準闡述自己的觀點，利于案件事實真相的查明，從而提高當庭宣判的準確度，一定程度上避免了私法資源浪費的情形。其二，徹底改善量刑審判的質量，實現一審定則、不再復審的目標，這樣既減少了司法過程中消耗的成本，也有利于法庭威信的樹立。

（三）保障當事人的訴訟權益

陳興良教授指出，現階段，定罪環節是法庭審理案件的關鍵環節，關于量刑的辯論雙方各執一詞，很難用統一的標準來界定。而量刑建議的存在恰恰彌補了這一短板，保證了被告人的發言權。在以往的量刑程序中，被告人不允許參與整個訴訟過程，而量刑建議打破了這種訴訟模式，賦予了當事人舉證、質證和辯論的權利。倘若法院一方最終裁定被告人確有罪行，法院也應該對此決定給予充分的解釋，這正是當事人訴訟權利的體現。

五、對量刑建議可行性操作的探尋

在量刑規范化進程中，量刑建議在實踐運用中面臨諸多問題，對量刑建議的行使多顯粗放、概括、流于形式，制度層面上十分不完善。目前，我國理論界和實務界對量刑建議的可行性操作進行了大量的研究和探索，下面將深度討論這一問題。

（一）關于適宜提出量刑建議案件的范圍

量刑建議的范圍就是量刑建議適合被提出的所有案件組成的圈子。原則上講，檢查機關有權對一切公訴案件提出量刑建議，這種建議的提出不應該被局限于某一特定的范圍。鑒于在實際應用中，檢察機關量刑建議的有關機制還未完全建立，加之量刑建議給檢察機關帶來相當程度的壓力和嚴峻挑戰， 加劇了案多人少的矛盾，檢察機關無法對各類公訴案件都提出量刑建議。所以筆者認為，控方和辯方對于罪行相關證據、證詞沒有異議的案件，可優先采取量刑建議。

（二）關于提出量刑建議的時間和形式問題

量刑建議的時間和形式就是量刑建議被提出的具體環節和具體形式，針對量刑建議的時間，業內提出了不同的觀點：第一，監察機關起訴結束至向法院提起公訴的時間段內，即為提出量刑建議的時間；第二，法庭調查之后至法庭辯論之前的時間段內，即為提出量刑建議的時間；第三，根據具體案件進展確定提出量刑建議的時間；第四，法庭審理之后的時間段，即為提出量刑建議的時間。

綜合上述若干種觀點，筆者認為量刑建議的具體提出時間可以按照以起訴時提出為主，在出庭支持公訴時修改、補充為輔。應當區分不同情況作出不同規定以確保被告人充分行使辯護權，使辯方享有充分的發言權來表述相關證據和證詞，對法庭的最終審判提供參考價值。

對于量刑建議的形式問題，可分為書面和口頭兩種。原則上應以書面形式為主，包括獨立的量刑建議書和量刑建議存在于其他書面形式之中；特殊情形下可以采取口頭形式，如制作文書存在嚴重困難的情形。采用書面形式時應盡量制作“量刑建議書”，在起訴時正式向審判機關提出量刑建議。量刑建議書中應寫明監察機關申請法院對被告人處以怎樣的罪行、以何種形式定罪以及定罪的時長和依據等等，制作格式應當規范，做到式樣標準、份數適當、文字內容齊全而且簽章手續具備。

（三）關于提出量刑建議的方式和幅度問題

量刑建議的方式即根據量刑建議所建議刑罰的具體程度來劃分的形式。根據具體內容的不同，大致上分為三種類型，一種是概括性量刑建議，另一種是相對確定型量刑建議，最后一種是絕對確定性量刑建議。概括性量刑建議是在刑法法規的基礎上提出的，單單是對處罰輕重程度提出建議，這種方式的量刑建議幅度最大，也是目前最為常見的。相對確定性量刑建議是在法定刑幅度的基礎上提出的，這種建議的幅度往往小于法定刑幅度。絕對性量刑建議是在應判處的具體刑罰的基礎上提出的，包括刑種、刑期及執行方式等，該方式在實踐中操作難度較大。

具體看來，量刑建議將三種形式融合在一起，以相對確定性量刑建議為基準，以概括性量刑建議和絕對性量刑建議為輔助，檢察機關視案件情形選擇具體的量刑建議的方式和幅度。法庭一方在充分聽取控辯雙方的言論之后，做出最合理、最中立的審判決定，保證了控辯雙方的最大化利益。

六、結語

量刑建議權對于刑事訴訟制度的完善影響甚大，各級檢察院必須盡職盡責、公平公開地行使量刑建議權，才能掃除一切歪風邪氣，確保量刑建議的清風正氣。在現實工作中，監察機關應該將量刑建議的工作放在眾多工作的首要位置，徹底改變訴訟工作作風，另外，量刑建議工作的增加勢必對其他工作產生影響。完善量刑制度的種種設想，如改革庭審程序、制定量刑建議標準、建立證據開示制度等問題還有待進一步思考和斟酌。

注釋：

劉兆欣、楊福榮.量刑程序公正的必由之路——量刑建議權的正當性探尋及其他.河北法學.2012（4）.184-189.

史海涵.檢察機關量刑建議權基本理論探析.法制與社會.2008（26）.159-161.

陳瑞華.量刑程序中的理論問題.北京：北京大學出版社.2011.1（ 序言），173，168- 172.

閻朝秀.論量刑建議權在量刑規范化中的作用.成都行政學院學報.2009（5）.31-34.