產品責任糾紛證明標準及訴訟時效起算的認定

摘 要 產品責任糾紛屬于侵權責任糾紛，故其成立應符合一般侵權行為的構成要件，即產品存在缺陷、損害事實、產品存在缺陷與損害事實之間的因果關系。因產品責任對生產者適用的歸責原則為嚴格責任原則，故不要求產品侵權責任中受害人對生產者存在過錯承擔證明責任。但并未免除受害人仍應對產品存在缺陷、損害事實、產品存在缺陷與損害事實之間的因果關系的舉證責任。產品責任糾紛中的訴訟時效計算仍應自“知道或者應當知道權利被侵害時起計算”。該知道或應當知道其權利被侵害之日指侵權人的侵權行為發生日，而并非是侵害結果的實際確定日。

關鍵詞 產品責任 歸責原則 產品缺陷 訴訟時效

作者簡介：許肖輝，浙江和義觀達律師事務所，研究方向：民商法 。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.051

一、案情簡介

某公司與A公司2007年簽訂購銷合同一份，某公司提供減速機一臺給A公司。A公司將某公司提供的該臺減速機安裝到其供給B公司的機器作配件用。后B公司在使用過程中發生事故，造成財產損失。在A公司與B公司因貨款糾紛訴至法院時，B公司就該損失提起反訴，后雙方達成調解協議，A公司賠償B公司若干萬元。

A公司于2010年5月某日（具體時間以立案庭立案決定書為準）起訴至某基層人民法院，要求某公司賠償其賠償給B公司的賠償款若干萬元，更換減速機費用若干萬元，案件受理費若干萬元。

二、產品責任糾紛中所引來的幾個法律問題探析

（一）產品責任糾紛中訴訟時效的起算應自權利人知道或者應當知道權利被侵害時起計算

按照《民法通則》第一百三十七條規定，“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”。該知道或應當知道其權利被侵害之日指侵權人的侵權行為發生日，并非是侵害結果的實際確定日。根據《產品質量法》第45條之規定，因產品存在缺陷造成損害要求賠償的訴訟時效期間為二年，自當事人知道或者應當知道其權益受到損害時起計算。

確定產品責任糾紛中訴訟時效的起算點根據上述規定，應為知道或應當知道其權利被侵害之日即侵權人的侵權行為發生日，并非是侵害結果的實際確定日。

（二）產品責任為侵權責任，但其歸責原則為無過錯責任原則，即不要求證明生產者存在過錯，但仍需證明產品存在缺陷、使用該缺陷產品造成了損害以及缺陷與損害之間存在因果關系，生產者應就法律規定的免責事由承擔舉證責任，故產品責任糾紛中并不適用舉證責任倒置原則

產品責任屬于侵權行為的一種，故其成立應符合一般侵權行為的構成要件，即產品存在缺陷、損害事實、產品存在缺陷與損害事實之間的因果關系。因產品責任對生產者適用的歸責原則為嚴格責任原則，故不要求產品侵權責任中受害人對生產者存在過錯承擔證明責任。但并未免除受害人仍應對產品存在缺陷、損害事實、產品存在缺陷與損害事實之間的因果關系的舉證責任。

（三）產品責任屬于侵權責任，但產品自身質量糾紛應屬違約責任

產品責任是產品的生產者、銷售者因生產、銷售缺陷產品致使他人遭受人身損害、財產損失，或者有使他人遭受人身損害和財產損失的危險的，應當承擔的侵權責任。產品自身質量出現問題，導致購買者無法達到購買改產品的目的，購買者由此遭受的限于缺陷產品本身的糾紛，屬于違約糾紛，生產者、銷售者由此應承擔違約責任。

三、基于本案須考慮的問題

（一）關于本案A公司請求權基礎問題

本案A公司是要求寧波公司賠償其損失，且該損失遠遠超出A公司與寧波公司之間買賣合同所確定的合同價款，因此，可以明確，A公司是基于侵權起訴寧波公司，并非基于違約之訴。

（二）關于本案的管轄權問題，無論基于違約之訴抑或侵權之訴，均應在某公司所在地或B公司所在地法院，A公司所在地法院無管轄權

如若是違約之訴，只能以合同履行地或被告住所地，而該兩地均不在A公司所在地。如若依侵權之訴，本案損害行為地、侵權結果發生地皆在案外人B公司，而B公司位于另外縣，不在該基層法院管轄范圍，無論從產品制造地、產品銷售地、侵權行為地還是被告住所地來講，都不在A公司所在地法院，該基層人民法院對本案皆無管轄權。

（三）關于本案訴訟時效問題，A公司起訴已經超過訴訟時效

A公司與某公司的買賣事實發生在2007年5月，按A公司訴狀陳述的事實，可以確定本案訟爭事件發生在2007年6月。而A公司起訴日期是2010年5月26日，間隔時間將近三年，顯然已經超過了訴訟時效。

本案中，A公司知道其權利被侵害的時間為2007年12月份，其顯然知道侵害事實也知道侵害人，訴訟時效應當自此計算。而其起訴時間為2010年5月26日（具體時間應以法院的立案時間為準），距離其知道或應當知道其權利被侵害已經超過兩年，在此期間其未向某公司提起過任何主張，不存在任何導致訴訟時效中斷的情形。

訴訟時效的起算點為知道或應當知道權利被侵害之日，并非是損害事實確定之日。

根據《民法通則》及《產品質量法》的規定，訴訟時效的起算皆為知道或應當知道權利被侵害之日，并非是損害事實確定之日。認定訴訟時效應自其損失確定之日，顯然違背上述法律規定。如果按照損害結果確定日計算訴訟時效起算，任何一個產品責任糾紛如果受害人因第三人原因遲遲未能確定損害結果，則訴訟時效永遠不開始計算，超過10年、20年也并未超過訴訟時效，即便超過了最長訴訟時效（《民法通則》20年、《產品質量法》10年），也并不開始計算訴訟時效，權利人仍然可以繼續主張權利，此種認定會導致權利的濫用，不利于交易秩序的穩定，無法保護社會公共秩序，違背了訴訟時效制度的根本立法目的。

（四）若依據產品責任糾紛追究侵權責任，A公司應舉證證明某公司的產品存在缺陷、使用該缺陷產品造成了損害以及缺陷與損害之間存在因果關系

產品責任屬于侵權行為的一種，故其成立應符合一般侵權行為的構成要件，即產品存在缺陷、產品存在缺陷與損害事實之間的因果關系。是對產品的責任對生產者適用的歸責原則為嚴格責任原則，故不要求產品侵權責任中受害人對生產者存在過錯承擔證明責任。第四條第六款之規定“因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任”，并非是舉證責任的倒置，而是對舉證責任的明確分配。

（五）產品存在質量缺陷的認定

根據《中華人民共和國產品質量法》第46條之規定，“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。”由此將產品缺陷分為三種：制造缺陷、設計缺陷、說明和警示缺陷。

認定存在質量缺陷的整責任應嚴格根據民事訴訟法及民事訴訟證據的規定來進行認定。

該案中，認定產品存在質量缺陷的為某設備檢驗研究院派員查看并出具的情況說明及A公司與B公司、某公司三方會談紀要，并以此認定上某公司提供的產品存在質量缺陷，該認定錯誤。

首先，涉案產品A公司認為已經滅失，既已滅失，不能證明存在質量問題，存在質量缺陷不足以導致其滅失，A公司故意不提供產品以便明確具體是否有質量問題。

本案某公司提供給A公司的產品，是根據A公司的要求所定制生產的，提供的產品交付A公司時A公司未提起任何質量異議。A公司主張的損害發生時間為2007年12月，顯然距離合同簽訂時間2007年5月間隔已達7個月之久，A公司從未在此期間提起任何質量問題，如有質量問題，也已經過了質量異議期間。顯然，某公司交付給A公司的產品不存在質量問題。況且涉案產品已經滅失，自然無法認定是否存在質量缺陷。

其次，對某設備檢驗研究院派員查看并出具的情況說明的認定違反證據規則。

1.該情況說明不符合證據形式，該情況說明顯然不能說明事實。某設備檢驗研究院派員查看并出具的情況說明形式為證人證言，并非鑒定結果，沒有正當理由某省特種設備檢驗研究院并未派員出庭接受質詢，因此，以該說明認定產品存在缺陷違反《民事訴訟法》、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》之相應規定。

2.鑒定機構的鑒定意見應首先具備鑒定資質，其次應當有正式的鑒定報告，具備蓋章、簽字的形式要件，而不能僅僅是兩個人員的簽字。否則，不具備一份鑒定書的正式行文形式，更無法從內容確定為一份正式的鑒定報告。

且該說明并未對產品存在缺陷作出任何認定，即未能說明發生事故的原因是產品自身缺陷還是受害人故意、操作不當以及第三人行為。

（六）因果關系的舉證義務在受害人

產品責任糾紛中受害人仍需證明缺陷產品與損害后果之間的因果關系。縱觀本案，A公司主張的是缺陷產品造成的缺陷產品之外的他人財產損失，但其未能舉證證明上訴人的產品存在缺陷，更未能證明該損害后果的產生是因為上訴人的產品存在缺陷所致。

A公司所提供的證據僅僅描述了損害事實的存在，但該損害事實是因為產品存在缺陷所致，還是第三人侵權，還是受害人的過錯（如使用不當等）所致，A公司未能舉證證明，而根據《產品質量法》、《侵權責任法》及《民事證據規定》第四條第一款第六項之規定，A公司應對其損害后果的產生與缺陷產品存在缺陷之間的因果關系負舉證責任。

（七）產品責任糾紛中生產者的免責事由

產品責任為侵權糾紛，應適用《侵權責任法》及《產品質量法》之規定，《侵權責任法》規定了不承擔責任和減輕責任的情形：被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任；損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任；損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。《產品質量法》第四十一條第二款規定的免責條款為：（一）未將產品投入流通的；（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。

1.本案某公司提供的產品符合合同約定，且皆存在產品合格證，A公司在長達7個月時間未提起質量異議，已符合《合同法》規定的合理質量異議期間，應為產品質量合格。在A公司未能舉證證明產品存在質量缺陷的前提下，不排除該事故的發生是案外人操作不當所致。

2.A公司使用不當是造成本次事故的直接原因，其存在過錯，應承擔本次事故的全部責任。結合庭審中某公司提供的證據（照片、證人證言），可以證明，事故的原因是因為A公司安裝不當所致。A公司在第二次安裝時仍然是任意切割，又出現斷軸事故。第二臺減速機調換是為了第一臺減速機修理過不放心才調換的，在調換過程中，A公司沒有吸收第一次的教訓，竟然又采用以上方法用氣割割了固定板的螺絲孔，是明顯的操作不當。

四、產品責任糾紛中應予以關注的問題

該案一審、二審法院雖認定產品存在缺陷，但該證據顯然不足，且存在明顯的程序問題及案外因素。拋開該案本身，在處理產品責任糾紛中，受損方的舉證責任仍然不小，仍應證明產品本身存在缺陷這一事實及損害后果及二者之間的因果關系。同時，必須得注意訴訟時效的限制，避免超過訴訟時效。