專家輔助人在民事訴訟中的構建

朱政 肖曉崢

摘 要 近年來，全國民事案件數(shù)量逐年遞增，涉及醫(yī)療、建筑、文字檢驗、產(chǎn)品質(zhì)量專業(yè)領域案件的數(shù)量占據(jù)三分之一。通過實證分析發(fā)現(xiàn)，大量專業(yè)領域問題通過固有的鑒定程序無法解決司法實踐中的大量法律事實問題。2012年修訂的《民事訴訟法》，將專家輔助人制度確定下來，專家輔助人出庭的程序設計借助比較法的視角，立足充分發(fā)揮專家輔助人的專業(yè)技術優(yōu)勢，形成有鑒定機構為主體，由專家輔助人為監(jiān)督補充的專業(yè)事實評價體系，作為法庭認定案件事實的重要組成部分。

關鍵詞 專家輔助人 庭審程序 質(zhì)證程序

作者簡介：朱政，北京市平谷區(qū)人民法院金海湖法庭副庭長；肖曉崢，北京市平谷區(qū)人民法院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.049

近年來，全國民事案件數(shù)量逐年遞增，涉及醫(yī)療、建筑、文字檢驗、產(chǎn)品質(zhì)量專業(yè)領域案件的數(shù)量占據(jù)了三分之一。但以往單一的通過鑒定方式解決專業(yè)領域的問題已不能滿足現(xiàn)代社會不斷涌現(xiàn)的新問題。專家輔助人作為一種運用靈活，性價比高的專業(yè)評價方式，對推動訴訟程序快捷、便民起到了至關重要的作用。因此，對專家輔助人出庭的程序規(guī)范化設計，有助于最大限度的挖掘將該項制度的潛能，盡可能的提高訴訟效率及成本。

一、法官對專業(yè)領域專家的渴求

（一）專家輔助人的產(chǎn)生必要性

我們處于社會經(jīng)濟高速發(fā)展的時代，行業(yè)分工趨于細化，這決定了個體知識的相對專業(yè)性與各行業(yè)之間相對的獨立性。筆者所調(diào)查的B市P區(qū)法院，2011年民事案件涉及醫(yī)療專業(yè)領域案件占全部民事案件的31.89%，2012年比率上升至46%（見表1）。

雖然《民事證據(jù)規(guī)定》第27條規(guī)定了法官確定重新鑒定的條件，該在實踐工作中，因為鑒定程序違法、鑒定機構及鑒定人不具備鑒定資格等情形并不常見。而當事人雙方對鑒定意見書不予認可均集中在鑒定最終確定的結果上。雙方僅對結果產(chǎn)生分歧，而鑒定結果的確定恰恰是專業(yè)機構的工作，而非法官個人知識所能判斷。因此，出現(xiàn)這種結果的處理方式常常是鑒定意見被法院采信，而當事人不論如何說明鑒定意見的不準確性均會以證據(jù)不足被駁回。以往對鑒定意見爭議較大的案件，法官會讓鑒定人出庭接受質(zhì)詢，但鑒定人出庭會對自己出具的鑒定意見作出各種合理的解釋，而對此法官與當事人一樣在該領域可能會一無所知，最終鑒定人出庭接受質(zhì)詢變?yōu)榱艘环N看似合理的程序，而對于鑒定意見的采信卻沒有太多的實際意義。在此基礎上，《民事訴訟法》規(guī)定了專家輔助人出庭制度，該制度的引用使得在庭審過程中法官會聽到或知悉除鑒定意見外的更多有關專業(yè)領域的信息，可能會對單一的鑒定意見產(chǎn)生較好的監(jiān)督及矯正的效果。

（二）淵源：專家輔助人制度已有成熟理論基礎

在英美法系國家的民事訴訟制度建立在對抗制的基礎之上，當事人“武器平等”的觀念比較徹底地貫徹在專家證據(jù)制度中，作為專家證據(jù)主要表現(xiàn)形式的專家證人被視為一種證據(jù)方法 ，即“當事人所提出之證據(jù)” 。專家證人區(qū)別于普通證人，但同時屬于當事人舉證范疇，且均應遵守證人作證的一般規(guī)則。在大陸法系國家，專家證人體現(xiàn)為鑒定?；诩m紛制的傳統(tǒng)，鑒定系為輔助推事對事物之判斷能力，命有特別學識經(jīng)驗之第三人，本于其專門知識、技能經(jīng)驗，陳述特別規(guī)律或經(jīng)驗法則之證據(jù)調(diào)查程序。即以鑒定人為證據(jù)方法，以鑒定人之鑒定意見為證據(jù)資料，俾以證明待證事項之調(diào)查證據(jù)。

我國《民事證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定了專家輔助人的出庭規(guī)則，其中涉及到當事人申請是專家證人出庭的前提，且費用由當事人自行負擔。法官與當事人均可以對專家輔助人進行詢問；雙方均申請專家輔助人的情況，雙方申請的專家輔助人可以相互對質(zhì)；專家輔助人亦可以對鑒定人進行詢問。在2012年《民事訴訟法》修改中，將專家輔助人寫入了我國的訴訟法中，且法律與司法解釋的基本精神一致。

二、專家輔助人與專家證人之間的異同

專家輔助人與專家證人有相同之處。第一，二者均需要當事人申請方能進入訴爭程序，法院不主動提出相關要求。第二，是否可以進入庭審程序均取決于法院是否準許。第三，二者參與訴訟的目的均系輔助當事人完成訴訟事實查明的過程。第四，二者都具有證人作證活動的特點?！睹袷伦C據(jù)規(guī)則》中有關專家輔助人的訴訟活動與證人出庭程序很類似。

專家輔助人與專家證人有區(qū)別之處在于專家證人的功能既要在事實發(fā)現(xiàn)上為法庭提供幫助，也要輔助當事人進行訴訟，而輔助當事人參加訴訟是專家證人次要的功能。專家輔助人的功能僅為案件中的專業(yè)知識部分進行解讀。作為輔助人的專業(yè)人士，其在法庭的陳述是可以發(fā)表自己平價性觀點，而作為證人在法庭的陳述卻僅僅限定于對事實的陳述，不能發(fā)表自己的評價或看法。因此，我們不能將我國的專家輔助人制度理解為專家證人制度。

三、專家輔助人出庭程序在實務操作中存在的困惑

（一）專家輔助人的資格審查問題

根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，專家輔助人應由有需要的一方當事人申請方能出庭，不能由法院依職權追加參加訴訟。但當事人申請的專家輔助人是否要具有統(tǒng)一標準或是否應具備一定資質(zhì)條件沒有相關規(guī)定。筆者認為，專家輔助人參與庭審過程的關鍵因素是以其專業(yè)性的認知為前提，所以很難說是否具備資質(zhì)或條件的專家輔助人才具備相應能力，而不具備資質(zhì)或條件的專家輔助人就不具備相應能力。因此，如果法院簡單的從書面資質(zhì)方面審查專家輔助人不利于訴訟程序開展。但當事人申請專家輔助人的目的在于專家輔助人本身的專業(yè)知識性，因此對于專家輔助人其是否有相關的能力法院有必要予以審查。比如醫(yī)學領域的專家輔助人應為醫(yī)生或醫(yī)學院的學生、教師等等，如果他不具備一定條件，那么他如何對鑒定意見中的專業(yè)性問題發(fā)表專業(yè)觀點。筆者認為專家輔助人的資格審查問題不做統(tǒng)一的標準要求，但是法院有義務對專家輔助人最基本的專業(yè)技術能力進行了解，也可以要求專家輔助人對此提供必要的材料及證明。

（二）專家輔助人如何確定

專家輔助人出庭程序規(guī)定應由當事人向法院申請，并由法院通知專家輔助人參與訴訟。但專家輔助人的選定工作是否由當事人完成沒有明確的規(guī)定。如果專家輔助人的選定交由當事人完成，法院所作的程序就是當事人告知其已確定了專家輔助人，法院去通知該專家輔助人出庭。而在筆者所在的遠郊區(qū)縣由此產(chǎn)生的問題是，即便是法院向當事人釋明了相關權利，但因為轄區(qū)內(nèi)的群眾認知水平及相對的信息環(huán)境閉塞等因素導致當事人無法找到專家輔助人。如果當事人因為自身能力限制無法聘請專家輔助人，且法律沒有相關的補救措施，那么專家輔助人出庭制度在偏遠地區(qū)的使用率及使用效果都會大打折扣，當事人也喪失了一次能夠證明鑒定意見存有瑕疵的機會。筆者認為，當事人提出專家輔助人出庭申請后，可以在程序設計上賦予當事人同時申請法院隨機選定專家輔助人的權利。

（三）專家輔助人的出庭費用問題

專家輔助人的費用產(chǎn)生主要原因：一是當事人對鑒定意見不認可，二是當事人對專業(yè)問題需要說明，而該專業(yè)領域未進入鑒定程序。當事人為了聘請專家輔助人出庭必然支付了一定費用，而該筆費用的性質(zhì)如何認定？當事人向法院提出專家輔助人出庭費用由對方當事人負擔是否予以考慮？根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定：法院準許當事人申請專家輔助人出庭，有關費用由提出申請的當事人負擔。有觀點認為，《民事證據(jù)規(guī)則》確定了專家輔助人出庭的費用與報酬由聘請、委托的當事人負擔，不作為訴訟費用在當事人之間分擔。筆者認為，此觀點有失偏頗。首先，如果專家輔助人基于鑒定意見存有爭議問題出庭參與訴訟，那么實際系鑒定程序的后續(xù)補充程序，專家輔助人出庭的目的是為了確定鑒定意見是否客觀公正，是否可以被法庭最后采信并使用。眾所周知，鑒定費用是作為訴訟費用的一部分在當事人之間分擔的。那么，作為專家輔助人出庭當事人所支付的必要費用，亦應作為訴訟費用由法院確定在雙方當事人之間分擔。其次，如果專家輔助人出庭直接針對專業(yè)領域的某個客觀問題發(fā)表意見，實際上等于用專家輔助人的意見替代了鑒定意見。總之，專家輔助人出庭與鑒定機構出具鑒定意見的目的均是對專業(yè)性問題發(fā)表意見，亦為法庭審理案件所涉及的專業(yè)領域問題提供重要的參考，故二者在相關費用的處理上應保持一致。

四、專家輔助人在法庭審理過程中的程序設想

（一）針對鑒定意見的出庭程序構想

專家輔助人出庭如果是為了解決鑒定人提出的鑒定意見，則在專家輔助人出庭的同時應要求鑒定人一同到庭。庭審中，第一，應首先要求鑒定人說明鑒定意見出具的過程、鑒定方法、鑒定結論的依據(jù)等問題。這樣可以使得專家輔助人更直觀的了解鑒定的細節(jié)，以便在隨后的發(fā)表意見過程中有的放矢。第二，專家輔助人可以就案件的具體情況及客觀證據(jù)等問題詢問雙方當事人。現(xiàn)有法律、司法解釋沒有賦予專家輔助人詢問雙方當事人的權利，而專家輔助人在專業(yè)技術的角度中與鑒定人具有同樣的訴訟作用，也就是就專業(yè)領域內(nèi)的客觀事實予以正確評價，所以筆者認為不應人為的制造鑒定人與專家輔助人在信息共享方面的不對稱情形出現(xiàn)。第三，專家輔助人可以就專業(yè)性問題詢問鑒定人，并就有關的專業(yè)問題雙方進行對質(zhì)。

（二）針對專業(yè)問題的出庭程序構想

如果專家輔助人出庭目的是為了對專業(yè)問題提出意見，那么其在法庭的陳述有可能直接決定專業(yè)領域的事實認定。從某種意義上說，筆者認為這是以專家輔助人的陳述代替了鑒定機構出具的鑒定意見，也就是說就專業(yè)領域的問題如果不進行鑒定，也可以通過專家輔助人出庭陳述的形式確定專業(yè)事實問題，實際上將專家輔助人的地位確定為一種補充的鑒定手段，這在筆者所轄遠郊區(qū)縣有著重要意義。例如因農(nóng)村建房引發(fā)的經(jīng)濟糾紛，主要集中在房屋的建筑質(zhì)量、房屋的損害程度等問題上，而這些問題往往要通過提供相關的建筑施工圖紙內(nèi)容進行鑒定，而農(nóng)村建房的工序、材料沒有經(jīng)過嚴格的設計、規(guī)劃，所以房屋的相關建設文件幾乎沒有。鑒定機構面對這樣的情況很難給出一個明確的答復。雖然此時專家輔助人可能沒有相關的資質(zhì)證明，但他們了解精通農(nóng)村特有的房屋結構建造過程，其長期的工作經(jīng)驗可能會分辨初房屋的裂縫是如何形成的，已經(jīng)形成的時間長短等等。這樣就解決了許多長期因鑒定原因而導致的案件無法正常審理的問題。

五、結語

專家輔助人制度的運用對審判工作順利進行有著深遠的意義。我們在每項新制度的建立之初，要從司法實踐的一線出發(fā)，為審判權的運行創(chuàng)造良好的外部壞境，使法官的精力集中在法律事實的認定上，而不是在其毫不擅長的陌生領域苦苦求索。

注釋：

B市P法院，地區(qū)郊區(qū)受到新農(nóng)村城鎮(zhèn)化建設的影響，社會矛盾凸顯，近三年案件增長速度明顯加快。其中涉及到醫(yī)療專業(yè)案件最為集中，主要涉及到醫(yī)療事故類案件、各種人身傷害類案件。

張永泉.論民事鑒定制度.法學研究.2000（5）.

雷萬來.民事證據(jù)法論.臺灣地區(qū)瑞興圖書股份有限公司.1997.18.

陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法.臺灣地區(qū)瑞興圖書股份有限公司.1997.18.