輿論監督與司法公正的平衡性問題研究

姚毓卉 于珍 汪李婷

摘 要 隨著網絡時代的到來與司法透明度的逐漸增大，普通民眾可通過各種便捷的方式，關注司法，實行監督的權利。事實證明，輿論監督可以有效遏制司法腐敗，維護社會公平正義。但是，近些年來隨著網絡的發展，輿論監督也逐漸暴露出一些弊端，這表明輿論平臺也需要合理規制，盡可能提供客觀的案件事實，有助于維護司法獨立并促進司法公正。

關鍵詞 輿論監督 輿論平臺 司法公正 沖突 平衡

作者簡介：姚毓卉、于珍、汪李婷，宿遷學院法學專業。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.045

一、輿論監督與司法公正的關系

（一）兩者的概念與特征

所謂輿論監督，是公眾利用新聞媒體的獨特力量，為了解一切涉及公共利益的事務，依法所享有的一種非強制性的權利。 現今傳媒業的發展與網絡的普及，除卻新聞報刊的報道，人們還可以通過微信、微博、論壇、貼吧、知乎等多種網絡媒介發表自己的觀點，從而實現自身的基本權利。輿論監督的形式特征是范圍廣、速度快、影響大，實質特征是民主正義性。2013年8月的“薄案”在濟南市中級人民法院第五審判庭公開開庭審理，庭審期間，濟南中院利用微博平臺實時公布庭審實況，并由新聞發言人揭曉案件事實，一時間，首次由微博直播的案件關注度迅速破億，顯示出輿論監督的影響之大范圍之廣。

司法公正，主要指狹義上的司法公正，即僅僅指法院的審判活動要公平、公開、公正。①形式特征是獨立、公開；本質特征是公正性。從根本上說，司法公正就是為了實現社會上最基本的正義，打擊社會的黑暗面，讓人民過上幸福安康的生活。司法公開與審判公開正是司法公正的前提與保障，近年來我國審判機關一直在不斷的嘗試與探索。2013年起最高院開設了“中國裁判文書網”，盡管仍有不少裁判文書未公之于眾，但已經是一個良好的開始，隨著司法透明度的提高，相信司法也會更加公正。

（二）價值目標的一致化

輿論監督與公正司法的目標是一致的，都是為了實現公平正義，宣揚社會正能量。兩者可以說是相互依存又相互獨立的存在，司法公正離不開公眾的監督，而輿論監督也不能失去司法的引導。網絡輿論平臺的出現與發展，也給予了各類新聞媒體“百家爭鳴”的機會與平臺。馬克思在其第一篇論文《第六屆萊茵省議會的辯論》中指出“沒有新聞自由，其他一切自由都會成為泡影。” ②在我國，網絡輿論平臺，逐漸成為公民實現言論自由與監督權利的一條重要渠道。

（三）兩者的獨立性

然而，我們仍然要分清兩者的獨立性，輿論所關注的問題更多是道德層面上的，而司法機關關注的卻是法律層面的問題，因此判決結果往往與輿論所向大相徑庭。可既然選擇了司法途徑，我們就要相信司法，在向其施加壓力的同時給予其作出最理性判決的空間。網絡輿論平臺所充當的角色是媒介，司法機關終究才是能將案件順利解決的領導者，網輿平臺應該擺正在案件中所處的地位，努力為大眾創造一個綠色的輿論環境，更應當注意不能“越權”，出現“媒體審判”的趨勢。可現在，放眼于國內一些較為轟動的案件上，我們不難發現網絡平臺上的輿論監督與司法關系十分緊張，由于一直未有較好的政策和規制辦法出臺，潛在的問題正逐漸暴露。

二、輿論監督與司法公正失衡的原因

（一）輿情關注與司法關注不同

輿論的主體是普通大眾，現如今信息網絡發達，人們甚至只需一部手機，一個私有賬號即可在網絡平臺上發表觀點。例如微博，由于其天然的草根性和超低門檻限制性，在該平臺上發表言論的網民素質自然良莠不齊，一定程度上限制了輿論監督的作用的發揮。③結合近些年廣受輿論關注的案件，我們可以知曉容易受到關注的案件往往是雙方身份具有一定對立性，甚至是階級性，網民帶著自身價值觀，結合自己的處境，情緒化去看待問題。網民看待案件更多是從道德角度去評判案件事實，而法官則是從法律角度去分析案件，二者出發點不同，是產生矛盾的重要根源之一。例如轟動一時的“張學英繼承案”，四川省瀘州市的黃永彬生前立下遺囑，將其個人財產全部遺贈給情人張學英，引起原配妻子蔣倫方的不滿，張學英即向當地法院起訴，要求按照遺囑繼承財產。在這一案件上，輿論關注的是張學英是“二奶”，是破壞他人婚姻的小三，而被告蔣倫方是原配。司法上關注的卻是遺囑的形式與內容是否合法有效。從案件曝光的開始，很多人抓住了張學英二奶的身份，張學英一案反映了當時市場經濟下婚姻的問題，多數人將對現實生活中“二奶”的不滿，“宣泄”在張學英的身上，從而忽視了其作為民事主體，在當時的事實依據下是否應當享有繼承權的問題。當然，眾人拾柴火焰高，能給司法造成輿論壓力還因為我國的網民數量龐大，民眾在激烈的討論中尋找共鳴，最終在社會心理的驅使下選擇了網民一致認同的觀點，從而使輿論偏離正軌。

（二）網絡輿論平臺缺乏監管

媒體想要監督司法，首先各大網絡輿論平臺要呈現客觀真實的案件報道。在案件的持續升溫過程中，其始終應該處于中立的立場，對案件做客觀報道，不夸大事件本身，不發表帶有任何傾向性的意見。英國大法官丹寧勛爵在其著作中曾指出：“新聞自由是憲法規定的自由，報紙有，且應該有對公眾感興趣的問題發表公正意見的權利，但是這種權利必須受誹謗法和蔑視法的限制。報紙絕不可發表任何損害公平審判的意見，如果發表了就會自找麻煩。”④

目前我國大部分群眾對案件的詳情是從網絡平臺的報道中獲取的，如果網絡上報道的是虛假新聞，那么不僅會誤導不清楚案件真相的社會公眾，危害社會公眾的知情權，還會侵犯訴訟當事人的名譽權，因此應盡可能減小不真實、不客觀的報道對社會造成的負面影響。

媒體在監督司法的過程中，要尊重司法的程序性原則，在審判過程中，網絡輿論平臺可以合法的對案件的進展情況進行報道，不能在案件尚未審結時，就過早對案件做出結論，甚至在量刑上做出判定，這不僅是誤導公眾的違法行為，更是對我國司法權威的挑戰，巨大的輿論壓力對審理案件的法官造成心理負擔，迫使法官判斷失衡。

目前，網絡輿論平臺的管理方面仍然有很大的漏洞。網絡熱搜是實時的輿論風向，民意之所在，能讓廣大網民迅速了解實時訊息，而熱搜卻淪落為一條完整的“產業鏈”，微博熱搜的市場化，使得民眾接收到許多花錢買下的“新聞實況”，更是有許多拿錢辦事的網絡“水軍”在暗地里推波助瀾，干擾了民眾的獨立思考。不久前，備受矚目的中國留日女大學生江歌被殺一案的話題就在微博里炸開了鍋，在案件卷宗還未公開，事實還未清楚的情況下，案件當事人及其家屬的微博下充斥著許多“無名小號”的肆意謾罵與詆毀，給他們都造成了不同程度的傷害，平臺也沒有能力在短時間里清理這些在網絡上肆意妄為的小號，以此縮小不良影響，這也反映出了網絡實名制的迫切需求。

（三）司法機關化解輿論壓力的能力有所欠缺

我國法院在審理案件過程中遇到極大的輿論施壓時大都是妥協的，這也是司法權威未能樹立的重要表現。更有地方法院在化解輿論壓力時采取極為不妥的方式，西安市中級人民法院就藥家鑫一案，向旁聽群眾發放調查問卷一事就備受爭議。當時在場的500名旁聽人員每人都收到一份“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”，問卷上有兩個問題：您認為對藥家鑫應處以何種刑罰？您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？有專家表示，西安中院的做法沒有法律依據，也不能將調查結果作為量刑的參考。在沒有法律依據的情況下，以民意調查的結果影響判決是一種瀆職行為。⑤

筆者也認為法官的職責就是以事實為依據，以法律為準繩，公正處理每一起案件，量刑的標準應結合案情，而不是考慮輿情。再追蹤其他一些較為轟動的案件，有的法院在二審就向輿論妥協進行改判，有的法院則是發回重審從而改判，這些都是法院向輿論“低頭”的表現，證明了我國法院在抵御輿論壓力上的能力不足。

三、嘗試探究兩者的平衡點

我們首先要確認輿論監督的必要性，正如馬克思所言“一切公職人員必須在公眾監督之下進行工作，這樣能可靠地防止他們去追求升官發財和追求自己的特殊利益。”適當的輿論監督有利于防止司法腐敗，也能有效提高司法從業人員的水平。中國的法治道路正不斷發展，卻仍沒有提出可靠的方案去解決媒體輿論監督與司法之間所存在的各種問題，甚至出現“媒體審判”的趨勢，已然成了一個非常危險的信號。

網絡輿論平臺作為一個溝通司法與大眾的重要橋梁，其重要性不言而喻，只有加強管理在能更好的實現它的價值。在自我管理方面：

第一，應該加強監管，實時掌控用戶在其平臺上的動態，侵權責任法中鮮有提及，網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，網絡服務提供者接到通知后要及時采取必要措施，防止損害擴大。網絡輿論平臺應當控制好平臺內的輿論秩序，盡可能減少網絡虛假信息的出現，網絡新聞媒體及其從業人員一旦發現自己報道的新聞是虛假信息，應當及時刪除，并對因此遭受損害的人公開道歉，以挽回虛假新聞所造成的損失。

第二，部分平臺要避免熱搜榜的市場化，讓真正具有價值的信息迅速有效的傳播至普通大眾，及時處理非法營銷賬號。在國家管理方面，不難發現我國規制新聞媒體與網絡服務提供者的內容呈碎片式，零星地散落在不同的法律條文之中，正迫切需要一部體系完整的《新聞法》。

對司法機關而言，需要的是提升司法人員的法治理念，提高其排除輿論非法干擾的抵抗能力。我們要明確，司法公正的前提必須是司法獨立，獨立和公正是司法過程中不可或缺的兩個重要因素，互為補充，互為促進。這就要求司法人員從客觀的角度去分析案件，盡量減少個人情感等主觀因素對案件審理的干擾。在面對輿論的壓力時，不要再利用類似“向旁聽者征量刑意見”這樣非常不專業的方式化解壓力。同時，面對合理的輿論，人民法院有義務去更正媒體所指出的問題，以防以后出現相類似的情形。只有這樣，司法的權威才能更好的樹立，民眾才會更相信司法。

民眾作為輿論監督的主體，可以通過教育手段提高公眾的整體素質，從而減輕各類信息的視覺沖擊和社會心理對其自身判斷的影響。公眾的法律知識素養間接影響司法機關對審判過程及審判結果的反應，提高公眾的法律知識水平，宣傳法治觀念，有利于媒體監督質量的提高。⑥隨著網絡平臺的不斷發展，相信媒體與平臺的緊密配合，相互促進，能夠為廣大網民帶來具有價值的信息，營造出更加和諧的法治社會。

注釋：

①劉忠齊.媒體監督與司法監督關系研究.財經問題研究.2014（11）.

②馬克思、恩格斯著.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯全集（第一卷）.人民出版社.1995.201.

③楊靜、李志國.新聞戰線.從“庭審直播”的微博呈現談司法公開.2015，7（下）.

④[英]丹寧勛爵著.李克強、劉庸安、楊百挨譯.龔祥瑞校.法律的正當程序（第1版）.群眾出版社.1984.39.

⑤沈瑋瑋、趙曉耕.難以辨識的法院管理.法律快車.http：//www.lawtime.cn/info/xingfa/xfnews/20110506115551.htm.

⑥高陽海.媒體監督與司法獨立的沖突與協調.法制與社會.2009（18）.