托盤貿易之法律問題解析

摘 要 本文旨在通過對托盤貿易的模式架構和合同效力解析，在提示央企、國企防范經營風險的同時，幫助其在面對相關訴訟風險時梳理訴訟思路，進行有效訴訟準備。

關鍵詞 托盤貿易 效力認定 融資性 貿易合同

作者簡介：楊艷，北京大成（無錫）律師事務所。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.035

2017年3月，國務院國資委就“央企今后一段時間如何去杠桿、降低負債率時”明確發聲，今后要嚴格禁止央企單純為擴大規模的融資性貿易。融資性貿易源于國際貿易，廣泛存在于大宗商品交易領域，主要是銀行通過遠期信用證、遠期托收、保理、票據貼現等金融工具給予企業資金融通 。而國務院國資委禁止的融資性貿易主要表現為央企、國企作為出資方，以貿易的形式為有資金需求的融資方提供融資，從而放大自身貿易規模。托盤貿易即其中的一種貿易模式。

一、 托盤貿易模式簡介

托盤貿易是指托盤方分別與買賣雙方簽訂采購合同、銷售合同，利用賬期為出賣方提供融資的一種貿易模式。浙02民終3833號民事判決書對托盤貿易進行了注解：“在托盤貿易中，融資方不承擔出賣方的風險而是只收取固定收益，其對下家資信度、市場價格波動、供貨時間等不負責，不承擔出賣方的瑕疵擔保責任。”托盤貿易模式可以通過以圖1來表現：

該注解體現了托盤貿易模式和普通買賣合同交易模式的區別：普通買賣合同交易各方都存在真實的買賣的意思表示；而托盤貿易中擔任托盤方的交易人在交易流程中會以合同形式轉嫁買賣交易的風險，只收取固定收益，通過該行為可以得出托盤貿易中至少有一方不存在真實的買賣的意思表示。

托盤貿易的模式架構和另一種融資性貿易——循環貿易的模式相似，都會存在三方或三方以上的貿易主體，本質區別在于：第一，托盤貿易的貿易主體間不存在閉合性貿易循環，而循環貿易則通過貨、款的閉合循環實現交易；第二，托盤貿易的貿易過程中不會出現高買低賣這種違背交易慣例的交易方式，而循環貿易中的一方會采用高買低賣的方式，其中的差價就是融資成本。

而托盤貿易和委托采購（銷售）這一融資性貿易也非常相似，雙方都會通過合同條款的約定轉嫁買賣交易的風險，但約定的法律基礎不同，托盤貿易是適用買賣合同法律關系，而委托采購（銷售）模式是適用的委托法律關系。

二、托盤貿易合同的性質和效力認定的演變過程

通過對近年來相關案例的檢索和梳理，涵蓋托盤貿易的融資性貿易合同的性質和效力有如下階段的演變：

第一階段：嚴格地實質審查合同性質屬于買賣合同還是企業間借款合同，一旦認定為借款合同，則按名為買賣實為借貸，以合法形式掩蓋非法目的，合同一律無效。

條文依據：（1）中國人民銀行1996年《貸款通則》第六十一條規定，企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務；（2）1996年《最高人民法院關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》中規定，企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同的情形；（3）《合同法》第五十二條第（三）項規定的“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”。

案例體現：最高人民法院（2010）民提字第110號，《查莉莉與杭州天恒實業有限公司企業借貸糾紛一案再審民事判決書》；最高人民法院（2013）民再申字第15號，《上海富雷雅科技有限公司與上海航天能源股份有限公司及上海新華威冷彎型鋼有限公司企業借貸糾紛申請再審民事裁定書》。

第二階段：將融資性貿易合同認定為買賣合同的標準明顯放寬；即使被認定企業間借款合同的，也不必然無效，而是有條件地承認有效。經法院釋明后，原告需將訴訟請求從買賣合同法律關系變更為企業間借貸法律關系，經審查若該借貸關系有效，借款方向貸款方返還借款本金和利息，約定利率超過同期銀行貸款基準利率四倍以外的利息部分不受保護；若該借貸關系無效，借款方返還借款本金和同期貸款利率的利息，而合同違約條款中關于違約金、損失的計算標準以及實現合同債權的費用會不受保護。

無法律條文依據，依據的是2013年最高人民法院副院長奚曉明在全國商事審判工作會議上關于企業間借貸合同不必然認定無效的講話。該講話明確了“在商事審判中，對于企業間借貸，應當區別認定不同借貸行為的性質與效力。對不具備從事金融業務資質的企業之間，為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業，不屬于違反國家金融管制的強制性規定的情形，不應當認定借款合同無效”。因此，即使融資性貿易被認定為企業間借貸的，也不必然無效。

案例體現：最高人民法院（2014）民二終字第00056號，《中設國際貿易有限責任公司與中國航油集團上海石油有限公司一般買賣合同糾紛二審民事判決書》；最高人民法院（2013）民申字第02037號，《浙江大東吳集團有限公司與嘉興市乍浦恒泰聯運運輸有限公司、浙江海盛科技股份有限公司、湯季中、楊建建借款合同糾紛申請再審民事裁定書》；浙江省高級人民法院（2014）浙商終字第61號，《寧波保稅區寧化國際貿易有限公司與中國石化燃料油銷售有限公司浙江舟山分公司買賣合同糾紛二審民事判決書》。

第三階段：對于融資性貿易特別是托盤貿易的合同性質以認定為買賣合同為常態，除非有證據證明托盤方以提供借款為常業的；即使融資性貿易被認定為企業間借貸的，除符合法定無效條件的以外，一律認定為合同有效。

條文依據：《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十一條規定，法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。

案例體現：最高人民法院（2017）最高法民申4778號，《徐州宏新礦業有限公司、江蘇匯鴻國際集團中鼎控股股份有限公司合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》；江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終386號，《徐州宏新礦業有限公司與江蘇匯鴻國際集團中鼎控股股份有限公司合同糾紛二審民事判決書》。

三、托盤貿易糾紛的訴訟方案準備

通過對涵蓋托盤貿易的融資性貿易的合同性質和效力分析可以得出，法院在審理該類案件時的裁判思路發生了轉變。在體現出“托盤貿易”的七份民事裁判文書中，法院認定部分均未將案涉合同性質認定為企業間借款合同，且在（2016）浙02民終第3833號《中信信通國際物流有限公司與浙江銀億能源有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》的法院認定部分闡述了“即使存在融資性買賣，信通公司也沒有證據證明本案買賣合同雙方存在違反法律、行政法規的效力性強制性規定等法律、司法解釋規定的合同無效情形。因此，涉案整體交易仍為買賣，應屬于買賣合同關系”的觀點，該觀點其實是和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十一條相印證的。因此，托盤方為保護自身權益提起的買賣合同之訴，其訴訟方案也應進行相應調整，不能再局限在針對相對方“名為買賣實為借貸因此合同無效”的抗辯進行訴訟方案的準備，而是應該注意以下幾個因素：

（一）合同

依據上述合同性質和效力的分析及（2016）蘇民終386號、（2016）浙02民終第3833號，法院已不會簡單依據合同中托盤方轉嫁買賣交易風險、享有固定收益的條款，將合同性質認定為借貸進而認定合同無效。但是通過對案例的梳理，托盤方在訴訟方案中需對委托采購條款及買受方或出賣方互相追加對方為第三人進行著重準備。

在上述圖2中，托盤貿易模式中的A公司和C公司間的銷售合同會出現委托采購條款，該條款會約定C公司指定A公司采購B公司的相應貨物。托盤方在該條款擬定中應明確交付方式和交付對象，從而使得在實際交付過程中交付貨物的權屬得以確認。依據合同相對性原則應約定A公司為發貨方。若約定B公司為發貨方直接向C公司發貨，或者雖然合同約定是A公司直接向C公司交貨，但在履行時A公司指示B公司直接向C公司交貨的，則應明確交付流程，在實物交付中A公司向B公司出具《放貨通知書》、向C公司出具《提貨通知書》，C公司向A公司出具《收貨確認書》。托盤方對上述材料都需審查是否一一對應相應合同編號。若是擬制交付的，同樣對提單、倉單這些物權轉移憑證也要審查一一對應關系。

托盤貿易訴訟中，追加買受方或出賣方為第三人也是基于委托采購條款，如果沒有該條款的約定，整個交易模式就是兩個獨立的買賣合同關系。此時托盤方的訴訟方案需要審查在合同履行中有沒有產生事實上的委托采購關系，這一點在（2015）魯商終字第12號案件中得以明確體現。

（二）合同履行中的交付環節

在合同履行環節，托盤方需要注意的風險點主要為：（1）貨物的權屬確認；（2）托盤方是否已完成交付。這兩個風險點是交織出現在合同履行中的交付環節的，即在上述托盤貿易模式里，作為托盤方的A公司需證明交付的貨物的權屬為A公司自己的，交付的是A公司和C公司間《銷售合同》項下的貨物，且C公司已確認收貨。

當法院對融資性貿易合同的性質還處于嚴格的實質審查階段時，托盤方沒有實際交付貨物將直接導致合同性質被認定為企業間借貸合同從而影響合同效力的認定【如（2013）民再申字第15號案件】。但如今法院對合同性質只做形式審查，交付已不再對認定合同效力起決定作用時，權屬和交付對托盤方A公司而言意味著其已履行了合同義務，此時，當C公司付款產生違約時，A公司才有權向C公司主張支付貨款及承擔違約責任的權利。

因此，托盤方在準備訴訟方案時需要審查現有材料是否已能證明履行了交付義務。除了買賣合同、增值稅專用發票及稅款抵扣資料等材料，如果貨在指定倉庫的，那么需要有A公司向買受方C公司發出的提貨通知、向倉庫發出的放貨通知、倉庫回執、買受方的收貨確認等；如果B公司直接向C公司交付的，需要有向B公司發出的指令交貨函。且這些材料需要和相應合同一一對應。最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款對此作出了相應規定。

（三）擔保人的抗辯

同樣，當法院對融資性貿易合同的性質還處于嚴格的實質審查階段時，托盤貿易合同的性質和效力會影響對應的擔保合同的效力。但當法院對托盤貿易合同性質只做形式審查，特別是擔保合同有關于“擔保合同獨立于主合同，主合同無效，擔保合同仍然有效”的約定時，擔保人的抗辯主要針對主債務是否已產生，因此，托盤方面對擔保人的抗辯需要準備的還是關于其對出賣方已履行了付款義務、對買受方已履行了交付義務。

注釋：

王英波、王燕.最高人民法院關于企業間融資性貿易合同效力的司法認定.2015年8月3日大成律師事務所公眾號.