技術(shù)中立原則在網(wǎng)絡(luò)傳播中的應用研究

杜子馨 王皓月 范一哲

摘 要 隨著科技的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的來臨，網(wǎng)絡(luò)日益成為人們生活中不可缺少的部分。網(wǎng)絡(luò)犯罪的層出不窮，又將技術(shù)中立原則推向風口浪尖。本文主要通過網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案、快播案等案例，闡述了技術(shù)中立原則的發(fā)展及技術(shù)中立原則在網(wǎng)絡(luò)傳播中的應用。

關(guān)鍵詞 技術(shù)中立 網(wǎng)絡(luò)傳播 紅旗規(guī)則 引誘規(guī)則

作者簡介：杜子馨，西南政法大學國際法學院學生；王皓月，西南政法大學民商法學院學生；范一哲，西南政法大學刑事偵查學院學生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.333

隨著科技的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的來臨，網(wǎng)絡(luò)日益成為人們生活中不可缺少的部分，網(wǎng)絡(luò)的便民性日漸突出，網(wǎng)絡(luò)已滲透到我們生活的方方面面，各行各業(yè)對于網(wǎng)絡(luò)的依賴性越來越強，同時，網(wǎng)絡(luò)犯罪也層出不窮?！斑@是最好的時代，也是最壞的時代。”P2P技術(shù)和云技術(shù)等信息技術(shù)的成熟發(fā)展，一方面使得人們的生活更加便利，另一方面對司法提出了新的挑戰(zhàn)。

一、技術(shù)中立原則的含義及其研究背景

“技術(shù)中立原則”有兩種含義，一種是指“非歧視”原則，即政府在制定各種規(guī)則或標準時，應對各種技術(shù)同等對待，給予各種技術(shù)以公平競爭的機會，這層含義對于美國近年來推行的網(wǎng)絡(luò)中立有借鑒意義。另一種含義則是用來指代美國知識產(chǎn)權(quán)法中的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則，也就是說在銷售一種同時具有合法和非法用途的商品時，可免負侵權(quán)法律責任，即技術(shù)提供商在被訴侵權(quán)時主張的免責事由。本文所指技術(shù)中立原則主要是指其第二層含義。

技術(shù)中立原則的提出，是為了順應科技發(fā)展的需要，讓技術(shù)創(chuàng)造者得以專心致志地關(guān)注技術(shù)的本身，免除其后顧之憂，從而更好地服務于社會發(fā)展。近年來，玄霆公司和百度云計算技術(shù)公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案、北京三面向版權(quán)代理有限公司和迅雷公司等侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案、快播案等類似案件的頻發(fā)，各大主流網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者頻繁成為被告，將技術(shù)中立原則推向風口浪尖。而最近，有道云筆記推出文本識別OCR功能，使得輕松識別并轉(zhuǎn)換照片中的文字成為文本格式成為可能，這對著作權(quán)的保護構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)。

二、技術(shù)中立原則的發(fā)展

技術(shù)中立原則，首先是由美國判例法提出并應用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其主要用于解決知識產(chǎn)權(quán)方面的侵權(quán)等問題。而后逐漸被各國接受，并應用于眾多領(lǐng)域。

回顧技術(shù)中立原則在美國的發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)有別于技術(shù)的蓬勃發(fā)展，此原則在適用時呈現(xiàn)更加嚴格的趨勢。首先，聯(lián)邦法院通過SONY案使得“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”原則得以確認，其原則的判斷標準是，如果某技術(shù)具有其他的實質(zhì)性非侵權(quán)的用途，則不能僅以此技術(shù)被用于侵權(quán)途徑而認定其侵權(quán)。此原則在很長一段時間內(nèi)，被長期應用。之后，P2P（Peer-to-Peer）技術(shù)出現(xiàn)并發(fā)展，使得文件在用戶之間直接傳輸成為可能，擴大了文件傳輸?shù)姆秶黾恿宋募鬟f的速度。而伴隨著P2P技術(shù)，新的規(guī)則被確立。在P2P技術(shù)發(fā)展初期，“紅旗規(guī)則”通過Napster案得以確認。Napster公司，作為開創(chuàng)了點對點服務的公司，注定會和他的案例成為經(jīng)典。用戶可以在Napster公司網(wǎng)址找到在線用戶電腦中的MP3文件，通過中央處理器，實現(xiàn)用戶與用戶間的快速下載?！凹t旗規(guī)則”的判斷標準是，若利用該技術(shù)實施侵權(quán)行為已經(jīng)像紅旗一般明顯，一般人已知侵權(quán)行為的存在，那么就推定技術(shù)提供者明知侵權(quán)存在，應當采取合理措施。在此案中，Napster公司也以“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”主張免責，但未被聯(lián)邦法院采取。通過Grokster案得以確認的“誘導規(guī)則”標志著法官再次審視P2P技術(shù)。其規(guī)則為技術(shù)中立原則的應用提供了前提。如果技術(shù)提供者誘導用戶利用其技術(shù)實施侵權(quán)行為，則在審理過程中不再應用技術(shù)中立原則。這種誘導，包括廣告宣傳，以及傳授下載侵權(quán)作品的方法等。綜上，技術(shù)中立原則通過最初的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”標準，逐步發(fā)展到以“引誘規(guī)則”為前提，結(jié)合“紅旗規(guī)則”，并輔之以一般侵權(quán)責任判斷標準的綜合判斷。具體化的標準在《數(shù)字千年版權(quán)法案》中得以確定。在美國，雖然有擔心技術(shù)中立原則不能有效地保護個人隱私，因而反對技術(shù)中立的呼聲，但是支持此原則的人仍處于優(yōu)勢地位。

三、技術(shù)中立原則在法條中的體現(xiàn)

網(wǎng)絡(luò)服務提供者提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但是其幫助、引誘網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務提供者就構(gòu)成了間接侵權(quán)。而技術(shù)中立原則是對間接侵權(quán)責任的限制。

雖然間接侵權(quán)在我國法律中沒有明確規(guī)定，但是在諸多法律中有類似間接侵權(quán)的表述。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》借鑒《數(shù)字千年版權(quán)法案》。在第二十條至第二十三條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)接入服務提供者、網(wǎng)絡(luò)傳輸服務提供者、網(wǎng)絡(luò)儲存技術(shù)提供者、網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)提供者所具有的免責事由，以及應承擔的間接侵權(quán)責任。由于網(wǎng)絡(luò)用戶具有不易確定真實身份的特征，并且其賠償能力有限，因此明確間接侵權(quán)責任可使被侵權(quán)人的利益得到更好的賠償。

同樣，《侵權(quán)責任法》第三十六條的第二款和第三款也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務提供者應承擔的間接侵權(quán)責任。第二款規(guī)定了通知義務，即被侵權(quán)人在得知侵權(quán)人信息后，有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務提供者，要求其采取必要措施，避免損害的擴大。關(guān)于通知的具體內(nèi)容，應當是關(guān)于侵權(quán)者的具體信息，而非僅指存在利用網(wǎng)絡(luò)服務進行侵權(quán)的事實。若網(wǎng)絡(luò)服務提供者接到通知后，未采取合理的必要措施，則具有放任的間接故意，需與侵權(quán)者承擔連帶責任。涉嫌侵權(quán)的用戶可以通過反通知，提供相關(guān)證據(jù)來使網(wǎng)絡(luò)服務提供者解除必要措施。第三款規(guī)定了知道條款，即網(wǎng)絡(luò)服務提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)，未采取必要措施，需與侵權(quán)者承擔連帶責任。由于網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)眾多，不能苛求網(wǎng)絡(luò)服務提供者過重的注意義務。因此此處的“知道”只包含“明知”一種情形。綜上，第三十六條的第二款和第三款，網(wǎng)絡(luò)服務提供者均具有放任的間接故意，因此其不符合技術(shù)中立的要求，而應當適用第三十六條第一款的過錯責任進行歸責。而此兩款也從側(cè)面肯定了技術(shù)中立原則，即網(wǎng)絡(luò)服務提供者沒有事前審查的義務，且在沒有間接故意的情況下無需承擔侵權(quán)責任。

四、技術(shù)中立原則在實踐中的應用

在實踐應用中，我國借鑒并發(fā)展了美國關(guān)于技術(shù)中立的諸多原則。

在非網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的專利權(quán)方面，華為公司訴中興公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，體現(xiàn)了對于“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”原則的應用。本案的爭論點在于中興公司交換機的組網(wǎng)方式是否侵犯了華為公司的專利權(quán)。在本案中，首先，雖然中興公司使用了DHCP中繼功能，但是此功能普遍在同類產(chǎn)品中使用，并且中興公司未以明示或暗示的方式傳播華為公司的組網(wǎng)方式，所以一般情況下并不會導致侵權(quán)行為的發(fā)生。其次，侵權(quán)行為的發(fā)生是因為交換機眾多組網(wǎng)方式之一的結(jié)果，但是由于客觀現(xiàn)實情況，中興公司不可能對眾多結(jié)果進行檢測。綜上，侵權(quán)用途的產(chǎn)生是中興公司的交換機因為配置的可選擇性而導致的結(jié)果，而在常用情況下并不會發(fā)生侵權(quán)結(jié)果。因為交換機在侵權(quán)用途之外，具有一種以上的非侵權(quán)用途，因此中興公司不構(gòu)成侵權(quán)責任。

但是，誠如在獵豹瀏覽器不正當競爭案的判決書中，明確了技術(shù)中立原則受到普遍的認可，但是技術(shù)是人的意識的產(chǎn)物，受制于人的目的。技術(shù)中立原則也不能絕對化，還需要根據(jù)具體案件，主要依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務提供者的主觀過錯，進行具體分析。

在網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的方面，上海玄霆娛樂信息科技有限公司與百度云侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，百度云公司主張其旗下的百度樂播僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供了儲存空間，供其上傳、傳播信息。而法院基于客觀情況認為即使如百度云公司的主張，也不可免責。理由主要是基于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一般理性人會知曉此類行為會導致侵權(quán)的發(fā)生，而百度樂播在這種情況下仍然開辟“有聲讀物”的領(lǐng)域，提供點擊率排行，引誘網(wǎng)絡(luò)用戶進行播放和下載。本案帶有一定的“紅旗規(guī)則”和“引誘規(guī)則”的韻味。基于樂播侵權(quán)的眾所周知和一定程度的引誘行為，而排除適用技術(shù)中立原則，構(gòu)成侵權(quán)責任。

綜上所述，技術(shù)本身并無善惡之分，技術(shù)發(fā)展也是必須和不可阻擋的，隨著新技術(shù)的發(fā)展，許多不可預見的情形或?qū)⒊霈F(xiàn)，法律不可能也不應當限制技術(shù)發(fā)展，技術(shù)中立原則伴隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展更加完善?？萍嫉陌l(fā)展需要技術(shù)中立原則來支撐，而科技的發(fā)展也需要嚴格適用技術(shù)中立原則來維護。

參考文獻：

[1]楊立新.《侵權(quán)責任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任的理解與解釋.國家檢察官學院學報.2010，18（2）.

[2]安輝.淺析我國網(wǎng)絡(luò)服務商的避風港規(guī)則.北京郵電大學學報（社會科學版）.2010，12（2）.

[3]張玲玲.P2P服務提供者侵權(quán)責任問題研究.知識產(chǎn)權(quán).2012（4）.

[4]張新寶、任鴻雁.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責任：《侵權(quán)責任法》第36條解讀.中國人民大學學報.2010，24（4）.

[5]刁佳星.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)中立論的解構(gòu).西安電子科技大學學報（社會科學版）.2017，27（3）.

[6]鄭玉雙.破解技術(shù)中立難題——法律與科技之關(guān)系的法理學再思.華東政法大學學報.2018，21（1）.

[7]武萬方.論技術(shù)中立原則.中南民族大學.2015.

[8]Paul Ohm， The Argument against Technology-Neutral Surveillance Laws， 88 Tex. L. Rev. 1685 （2010）.

[9]Quirine A. M. Eijkman， Access to Justice for Communications Surveillance and Interception： Scrutinising Intelligence-Gathering Reform Legislation， 14 Utrecht L. Rev. 116 （2018）.