淺析買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保與《民間借貸司法解釋》第24條之規(guī)定

摘 要 自2015年《民間借貸司法解釋》頒布后，在很大程度上對(duì)裁判結(jié)果不一致的情況有所緩解。本文主要結(jié)合《民間借貸司法解釋》第24條，通過(guò)相關(guān)案例的分析，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保問(wèn)題進(jìn)行論述。從分析情況來(lái)看，最高人民法院在關(guān)于“禁止流質(zhì)押”條款的規(guī)定上面，并沒(méi)有突破《物權(quán)法》，相反，它回避了買(mǎi)賣(mài)合同的效力，該合同規(guī)定貸款人有權(quán)申請(qǐng)拍賣(mài)標(biāo)的，以便在私人貸款決定生效后償還債務(wù)。基于此，本文從合同目的追溯、意思自治、公平正義等方面提出了相關(guān)的啟示和建議，以期有效解決復(fù)雜的民事糾紛。

關(guān)鍵詞 《民間借貸司法解釋》 買(mǎi)賣(mài)合同 擔(dān)保 《物權(quán)法》

作者簡(jiǎn)介：廖原菲，廣州大學(xué)松田學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.018

2015年8月6日《民間借貸司法解釋》頒布后，將《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的意見(jiàn)》進(jìn)行了廢止，這也意味著在法律范疇下，我國(guó)民間借貸關(guān)系步入了一個(gè)新的時(shí)期。《民間借貸司法解釋》主要對(duì)同一裁判規(guī)則問(wèn)題進(jìn)行了批準(zhǔn)，而且還提出了較新的法律適用規(guī)范，此結(jié)果從一定條件下給審判的實(shí)踐提供了指導(dǎo)，并且緩解了裁判結(jié)果不統(tǒng)一的問(wèn)題。

一、案例的緣起

本文的研究主要是基于以下兩個(gè)案例所引起的思考：《朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》以及《廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)案》。正是基于對(duì)朱某案審判思維的借鑒，在《關(guān)于民間借貸司法解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)）》中的第二十五條中關(guān)于對(duì)“民間借貸和買(mǎi)賣(mài)合同混淆”的問(wèn)題進(jìn)行了分析，在借款人之間簽訂了銷(xiāo)售合同的情況下，在款項(xiàng)到期的情況下，如果借款人不能進(jìn)行償還，人民法院應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行合并審理。在2014年的時(shí)候朱某案這一案件被人民法院作為公報(bào)案例進(jìn)行處理，以指導(dǎo)國(guó)家法院的審判實(shí)踐，指導(dǎo)案件實(shí)施前的司法解釋。通過(guò)本案，本案的目的是為了說(shuō)明人民法院與裁判之間對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的區(qū)別，并進(jìn)一步明確《民間借貸司法解釋》第二十四條的背景和適用條件，即適用“當(dāng)事人與當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，作為民間借貸合同的擔(dān)保”的前提。雙方的意向是一筆單純的貸款，但沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)意向。簽訂銷(xiāo)售合同只是私人借貸合同的保證。在這種情況下，裁判規(guī)則應(yīng)統(tǒng)一到第二十四條第項(xiàng)。

二、《民間借貸司法解釋》第24條的理解與分析

（一）第24條對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題的態(tài)度

眾所周知，在《民間借貸司法解釋》的最終公布的時(shí)候，沒(méi)有根據(jù)對(duì)朱某案的審理思路來(lái)最終確定。在《民間借貸司法解釋》第二十四條中，債權(quán)人進(jìn)行法律訴訟請(qǐng)求的時(shí)候是需要基于民間借貸中的法律關(guān)系，否則的話就會(huì)遭到人民法院最終駁回的結(jié)果。但是一旦民間借貸的判決生效，債權(quán)人享有變賣(mài)合同標(biāo)的以及運(yùn)用拍賣(mài)的方式來(lái)進(jìn)行債務(wù)的抵償工作。在拍賣(mài)結(jié)束以后，不管是款項(xiàng)的盈虧如何，都?xì)w債權(quán)人所享有或者彌補(bǔ)。

對(duì)于標(biāo)的物的處理，債權(quán)人只可以將其作為一般的財(cái)產(chǎn)通過(guò)一定的程序來(lái)進(jìn)行拍賣(mài)或者說(shuō)變賣(mài)，在這個(gè)過(guò)程中無(wú)法走買(mǎi)賣(mài)合同的程序來(lái)對(duì)標(biāo)的物主張債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。將獲得的價(jià)款支付給賠償人。因此，第24條僅提供了處理這種情況的一般辦法，似乎沒(méi)有明確指明銷(xiāo)售合同的有效性。

（二）適用新規(guī)定實(shí)際效果的變化

因?yàn)槟壳扒闆r下是以不動(dòng)產(chǎn)作為標(biāo)的物來(lái)進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)合同的擔(dān)保，在房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)發(fā)展的情況下，債權(quán)人可以根據(jù)相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)對(duì)標(biāo)的物獲取所有權(quán)，這個(gè)跟債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)的情況下來(lái)獲得相關(guān)款項(xiàng)問(wèn)題，所產(chǎn)生的金錢(qián)債權(quán)問(wèn)題差距并不大。

在第二十五條草案中，確認(rèn)了買(mǎi)賣(mài)合同的效力。并且在第二條款中對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同里面的約定價(jià)格問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。主要是對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同中的約定價(jià)格在于當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況不一致的條件下，這個(gè)時(shí)候人民法院主要會(huì)支持依據(jù)市場(chǎng)的價(jià)格來(lái)進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)合同中的相關(guān)履行。并且在這個(gè)過(guò)程中，人民法院還會(huì)對(duì)約定價(jià)格進(jìn)行審核，看看實(shí)際的價(jià)格有沒(méi)有明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的情況，以此來(lái)確保債權(quán)人是在合理情況下進(jìn)行的放款，避免暴利情況的出現(xiàn)，這在很大情況下可以讓雙方當(dāng)事人的利益達(dá)到平衡。

不過(guò)從實(shí)際產(chǎn)生的效果上來(lái)看，適用新規(guī)定并沒(méi)有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的改變，從最終通過(guò)的司法解釋情況來(lái)看，并沒(méi)有將征求意見(jiàn)稿進(jìn)行引用納入。所以說(shuō)“買(mǎi)賣(mài)合同”也只是一個(gè)空虛的說(shuō)法，相關(guān)糾紛問(wèn)題依舊是按照民間借貸合同來(lái)進(jìn)行處理。

（三）債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的法定情形

例如，如果a是債權(quán)人，給b借200萬(wàn)元，同時(shí)，雙方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，以b擁有該房屋，作為債權(quán)的擔(dān)保（在該房屋變現(xiàn)價(jià)值與貸款本息相差不大的前提下），并約定貸款到期后，如果b不能償還，貸款本息將自動(dòng)抵消房?jī)r(jià)款，b還應(yīng)把該房屋轉(zhuǎn)讓給a簽完合同后，b的房子歸a所有。貸款到期時(shí)，b仍未還清貸款的，也拒絕配合辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。在此情況下出現(xiàn)了第三個(gè)人c，因其金錢(qián)和債務(wù)申請(qǐng)執(zhí)行該房屋，并要求以b名義將該房屋登記為財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，a和C是否優(yōu)先考慮住房權(quán)和現(xiàn)金變現(xiàn)？

如果說(shuō)按照《民間借貸司法解釋》（征求意見(jiàn)稿）第二十五條，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題進(jìn)行承認(rèn)，接著再根據(jù)《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，此合同是在a方查封之前就簽訂好了的，并且在當(dāng)時(shí)情況下，這個(gè)合同是在法律范圍內(nèi)的。并非因?yàn)橘I(mǎi)受人個(gè)人因素未辦理轉(zhuǎn)讓登記（買(mǎi)賣(mài)合同尚未達(dá)到履行期限）這四項(xiàng)要素，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)是能夠排除c的執(zhí)行問(wèn)題。

不過(guò)從另外一個(gè)方面來(lái)講，以上所說(shuō)的四項(xiàng)要素問(wèn)題都是需要基于買(mǎi)賣(mài)合同的有效性而言的。但是《民間借貸司法解釋》第二十四條則傾向于否定買(mǎi)賣(mài)合同的效力。由于當(dāng)前的糾紛是屬于金錢(qián)和債務(wù)糾紛問(wèn)題，從這個(gè)問(wèn)題上來(lái)講就是說(shuō)a即便前期的準(zhǔn)備工作充足，也可能最終處于與C相同的地位。一旦a、b被認(rèn)定為民間借貸的共同法律關(guān)系，a則不能優(yōu)先考慮房屋所有權(quán)。部分律師考慮到，在人民法院不否定房屋合同的效力問(wèn)題的情形下，對(duì)于借款問(wèn)題來(lái)說(shuō)，還是可以通過(guò)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂問(wèn)題來(lái)確保自身的權(quán)益。其實(shí)對(duì)于這一問(wèn)題的理解，存在很大的爭(zhēng)議問(wèn)題。我們可以確定，民間借貸擔(dān)保這個(gè)問(wèn)題，在司法解釋中已經(jīng)予以承認(rèn)了，但它不同于物權(quán)法中的物權(quán)，這并不一定符合實(shí)踐中的優(yōu)先順序，因此仍有必要作出司法解釋?zhuān)鶕?jù)不同的情況具體判斷。

三、借款合同與買(mǎi)賣(mài)合同混合的啟示與建議

隨著民間借貸案件逐年增多，案件事實(shí)越來(lái)越復(fù)雜。在現(xiàn)實(shí)中，法官的智慧或洞察力更能體現(xiàn)出來(lái)。在處理這類(lèi)案件里面，法官需要運(yùn)用到各種綜合性規(guī)則來(lái)對(duì)具體的案件關(guān)系進(jìn)行處理，以此來(lái)維護(hù)法律的公平正義，讓相關(guān)案件在權(quán)益方面處于平衡的狀態(tài)。

（一）探尋合同目的，準(zhǔn)確認(rèn)定法律關(guān)系

針對(duì)朱某的案件，雙方簽訂了金額相同的房屋買(mǎi)賣(mài)合同和貸款協(xié)議。這些款型都是依法成立并且最終生效。由于在整個(gè)合同過(guò)程中，并不是一味的借貸問(wèn)題，還存在雙方在房屋買(mǎi)賣(mài)上的想法，所以說(shuō)這個(gè)合同是具有雙重性的。另外根據(jù)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)來(lái)看，房屋價(jià)格差距問(wèn)題并不大，雙方就算是按照《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》來(lái)進(jìn)行處理也并沒(méi)有很大的利益差距。因此關(guān)于這個(gè)案件的處理，人民法院最終按照雙方之間民間借貸以及商品房買(mǎi)賣(mài)中的民事問(wèn)題進(jìn)行的解決。不過(guò)這類(lèi)案件在《民間借貸司法解釋》的規(guī)定里面是需要按照民間借貸問(wèn)題來(lái)進(jìn)行處理，可能說(shuō)也有相關(guān)的法律考究。雖然說(shuō)這一類(lèi)案件在名稱方面說(shuō)的是買(mǎi)賣(mài)合同，但實(shí)質(zhì)是雙方借買(mǎi)賣(mài)合同的名義來(lái)處理借款合同的擔(dān)保問(wèn)題。從另外一個(gè)方面來(lái)看，商品房在的數(shù)額價(jià)值比民間借貸要高出很多，所以說(shuō)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題更適合從民間借貸的角度來(lái)進(jìn)行處理，這樣在雙方意愿或者說(shuō)糾紛問(wèn)題中會(huì)更為合理一些。

（二）明辨合同效力，分清合同無(wú)效的情形

私法跟公法做比較的話，可以看出其實(shí)在當(dāng)人事的角度來(lái)看，私法顯得更為合理。對(duì)于合同來(lái)講，本質(zhì)問(wèn)題就是處理當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，國(guó)家和政府和法院不能隨意干預(yù)或取代當(dāng)事人。然而，對(duì)《物權(quán)法》第一百八十六和第二百一十一條有明確的“禁止流質(zhì)押”，為了防止一方獲利，另一方是一個(gè)被動(dòng)的疲軟狀態(tài)，并保持健康穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)不應(yīng)取消“流質(zhì)押”條款。當(dāng)前確實(shí)存在很多研究者認(rèn)為《物權(quán)法》中存在一定的頑固性問(wèn)題，對(duì)“流質(zhì)押”的問(wèn)題持反對(duì)的觀點(diǎn)。但是本文筆者對(duì)“流質(zhì)押”依然保持較為保守的觀念。基于當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)形勢(shì)問(wèn)題，“禁止流質(zhì)押”依然有存在的必要性，如果說(shuō)在當(dāng)前形勢(shì)下，公開(kāi)承認(rèn)“流質(zhì)押”的效力問(wèn)題，存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，由于合同只要是契約自由精神的體現(xiàn)。如果說(shuō)雙方當(dāng)事人的目的就是逃避相關(guān)法律法規(guī)，在對(duì)公共利益有所損害的條件下進(jìn)行的合同約定，或者說(shuō)一方的當(dāng)事人受到了威脅和欺凌的時(shí)候，都無(wú)法體現(xiàn)出合同的契約精神。所以說(shuō)，意思自由這一問(wèn)題其實(shí)也是要基于國(guó)家利益為前提，分清楚合同是否有效。

（三）追求公平正義，合理分配當(dāng)事人之間的法律風(fēng)險(xiǎn)

權(quán)利和義務(wù)一直以來(lái)都是同等存在的，享受權(quán)利的同時(shí)必須履行相應(yīng)的義務(wù)，合同中的“對(duì)價(jià)”問(wèn)題，是當(dāng)事人必須遵循的問(wèn)題。但是由于市場(chǎng)的利益性需求，我們也無(wú)法確保當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)能夠在一種絕對(duì)公平的范圍中。當(dāng)前大家所談?wù)摰墓絾?wèn)題其實(shí)是屬于一種相對(duì)公平的狀態(tài)，在《合同法》里面，涉及到的很多規(guī)定都是為了讓法官在案件處理時(shí)候能夠很好的對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行一種平衡狀態(tài)，比如說(shuō)撤銷(xiāo)權(quán)以及違約金的調(diào)整權(quán)等等。在處理問(wèn)題的過(guò)程中不能夠讓當(dāng)事人雙方出現(xiàn)杠桿不平的情況。

不管是從法律的范圍來(lái)講，還是從人類(lèi)倫理的范圍來(lái)說(shuō)，公平正義問(wèn)題一直是大家所追求的問(wèn)題。從法律方面來(lái)講，公平正義問(wèn)題其實(shí)是非常抽象的，但是將其置身于具體的案件之中，也會(huì)顯得比較具體和實(shí)在。因此，對(duì)于民間借貸問(wèn)題中的借款合同以及買(mǎi)賣(mài)合同有所混亂的情況，我們都是要持有公平正義的態(tài)度去看待，才能從復(fù)雜的案件里面抽身出來(lái)，以最優(yōu)的解決當(dāng)人事的利益沖突問(wèn)題，以此來(lái)保障市場(chǎng)的有序發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

民間借貸問(wèn)題是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的一種民事主體間的融資方式。它的產(chǎn)生是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，沒(méi)有辦法會(huì)因?yàn)橄嚓P(guān)法律的制止而消失。本文主要對(duì)《民間借貸司法解釋》第二十四條“民間借貸合同和買(mǎi)賣(mài)合同混合”的這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了具體的研究分析。也是由于在實(shí)踐過(guò)程中，這類(lèi)案件的發(fā)生頻率及其高，因此也產(chǎn)生了不少的爭(zhēng)議問(wèn)題。在此情況下，理論界也出現(xiàn)了后讓與擔(dān)保、代物清償預(yù)約等研究理論，以此來(lái)來(lái)對(duì)以房抵債這一實(shí)際問(wèn)題提供了相關(guān)借鑒。在當(dāng)前我國(guó)的相關(guān)法律里面，這些理論成果雖然沒(méi)有明確的規(guī)定，但是隨著社會(huì)趨勢(shì)的發(fā)展，這些理論觀點(diǎn)始終是會(huì)被吸納的，未來(lái)我國(guó)的法律可能會(huì)接受并采納后轉(zhuǎn)讓擔(dān)保或代財(cái)產(chǎn)給付約定，可能隨著時(shí)間的發(fā)展逐漸會(huì)解除對(duì)“禁止流質(zhì)押”合同的禁令，以此來(lái)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展需求。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán).中國(guó)法學(xué).2013（3）.

[2]董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)保”——與楊立新教授商榷.中國(guó)法學(xué).2014（3）.

[3]羅書(shū)臻.統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)正確適用法律規(guī)范民間借貸——杜萬(wàn)華詳解《關(guān)于審理民間借貸若干問(wèn)題的規(guī)定》.人民法院報(bào).2015（4）.

[4]高治.擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策.人民司法（應(yīng)用版）.2014（23）.