論《刑辯律師全覆蓋試點工作的辦法》之缺陷

摘 要 2017年10月10日，最高人民法院和司法部聯合制定并頒布了《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）。該《辦法》一經出臺，就引發了理論和實務界的激烈討論，積極的觀點認為這有利的保障了刑事被告人的權益，能夠促進司法公正的實現；消極的觀點多從《辦法》的相關規定有浪費司法資源之嫌入手展開批評。當然了，正反雙方都各自有其理由，本文支持消極方的觀點，認為《辦法》中的很多規定都有相當的缺陷，本文將分為缺陷和改進措施兩方面進行分析，以期能對《辦法》日后的不斷完善有所幫助。

關鍵詞 辯護 刑辯律師 司法資源 區域差異

作者簡介：趙敏，中國政法大學法律碩士學院。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.015

近年來，隨著司法體制改革的不斷深入，如何更加高效的司法、在司法活動中如何更加有力的保障人權成為熱點議題。在以習近平同志為核心的黨中央的領導下，堅定的走依法治國的道路，尤其是近兩三年，一些冤案、錯案得以平反和糾正，在為正義得到伸張而歡呼的同時，人們的目光越來越多的關注到了為推動這些進程而奔波奮斗的群體——刑辯律師。如果能有一位好的辯護律師，可能很多冤案都不會發生。據公開的數據，全國刑事案件的平均辯護率在30%左右。目前，全國共有律師32.8萬人，2016年全國律師辦理刑事訴訟辯護及代理案件70多萬件。 刑辯律師的在案件中所起的作用日漸顯著，可是從統計數據來看，刑事案件的辯護率很低，形勢不容樂觀。

正是在這樣的背景之下，為了有效的踐行“以審判為中心的訴訟制度改革”和“完善認罪認罰從寬制度”，最高人民法院和司法部聯合發布了《辦法》，引起了理論界和實務界的廣泛討論。顧永忠教授對其作出了積極的評價：“《辦法》將今年4月司法部提出的‘推動實現刑事辯護全覆蓋這一改革主張付諸實施，是具有歷史意義的創新之舉。” 北京德恒律師事務所副主任李貴方律師評價說：“雖然現在只是在部分省市試點，但也十分鼓舞人心。按照這樣的模式，我國審判階段的刑事辯護率在部分地區完全趕上甚至超過了發達國家的水平。” 的確，《辦法》的出臺有其積極的意義，但是筆者認為其存在四個重大的缺陷，以下逐一展開分析。

一、 《辦法》存在的缺陷

（一）《辦法》中的某些規定有違《刑事訴訟法》的規定和精神

我國《刑事訴訟法》第十一條規定“被告人有權獲得辯護”，第三十二條規定“犯罪嫌疑人、被告人除自己刑事辯護權以外，還可以委托一至二人作為辯護人”。從這些條款中我們可以看出，刑事被告人享有辯護權，他可以自己行使，也可以委托適格的人來行使，除非他符合《刑事訴訟法》第三十四條或者第二百六十七條規定的需要指定辯護的情形，否則，他是否委托律師來為其辯護應當完全依靠他的自由意志。可是閱讀《辦法》第二條我們會發現，除了簡易程序和速裁程序外，它強制要求法院為一審、二審、再審中沒有委托辯護人的被告人指定辯護人為其辯護。也就是說，在刑事訴訟的一審、二審和再審中，即使被告人不想、不愿意甚至不必要委托辯護人，但法院仍然需要為其指定辯護人辯護。

所謂法律權利，是指國家通過法律規定，對法律關系主體可以自主決定為或不為某種行為的許可和保障手段。 而法律義務是指法律關系主體依法承擔的某種必須履行的責任。 通過概念的對比我們知道，權利和義務最大的區別就在于對于一項權利，我們可以選擇為或不為，決定權在于自身，但是義務是我們必須為或不為，只能遵守而無可選擇。通過對《辦法》第二條的文意解讀，我們可以說獲得辯護已經不再是被告人的權利，而變成了他的義務，因為無論他意志如何，法院都會為他指定辯護人。總結起來就變成了“被告人有義務獲得辯護”，這顯然是不符合《刑事訴訟法》的相關規定和立法精神的。《辦法》作為《刑事訴訟法》的下位法，根據《立法法》第八十八條的相關規定，其效力是低于《刑事訴訟法》的，并且《辦法》中的相關條款有違《刑事訴訟法》的規定和精神，有失恰當性，其如何貫徹落實，筆者認為還有待商榷。

（二）《辦法》的相關規定有浪費司法資源之嫌

如果《辦法》得以在全國范圍內實施，根據第二條的規定，可以說幾乎所有刑事訴訟的被告人都有了辯護人，包括那些從一開始就不想要、不需要辯護人的被告人。《辦法》第六條第二款又規定，被告人堅持自己辯護而法院同意的，法律援助機構應當終止法律援助。這類被告人一開始就不想要辯護人，法院強行為其指定了一個，結果被告人還是不想要，法院再撤銷這個指定，兜了這么大一個圈子又回到原點，這樣的做法難道不是多此一舉嗎？法院通知辯護、法律援助機構指定律師、律師準備案件材料等等這些過程都是需要耗費時間和精力的，但是這些過程又從一開始就是根本不需要的，這無疑是對本就有限的司法資源的巨大浪費。

還有一種情況就是，《辦法》的規定可能會讓某些不懷好意的人鉆了空子。有些被告人需要委托辯護人，其自身或者家屬也有條件委托，可是卻不去委托，這樣就可以讓法院為其指定辯護人而獲得免費的法律援助，即使根據《辦法》第九條的規定探索出了相關的收費辦法，他也只需要承擔部分的法律援助費用，就大大的降低他的訴訟成本，這種濫用當然也是對司法資源的浪費。本來刑辯律師的資源就是十分有限的，如果再被這樣浪費的話，可以分配給那些真正需要幫助的人的資源就更少了。同時，《辦法》第九條的規定暗示了這樣一條信息，就是指定辯護人可能是要收取費用的。對于那些經濟困難的刑事被告人及其家庭，申請法律援助是免費的，但是如果他們沒有申請，而是法院為他們指定了辯護人，卻可能要支付一筆費用，這是讓人難以接受的。可能有人會認為筆者這種想法完全是多慮的，但是作為法律、政策的制定者，其考慮必須是盡可能周全的，應該竭力避免這樣的矛盾和沖突。而不是法律法規發生了矛盾之后，再通過出臺其他的規定來糾正或說明。