論二十世紀美國的程序改革運動

摘 要 美國20世紀的程序改革運動是以法院為中心的法律體系重整，正是有了20世紀的革新，才有了現在美國司法程序的基本面貌。本文將從20世紀美國的州法院制度和聯邦法院的審判權、證據制度和陪審團判制度等諸多方面展開論述，以期對法學研究有所裨益。

關鍵詞 美國 法院 審判制度 程序改革

作者簡介：袁永奇，西藏大學政法學院，研究方向：民族法學。

中圖分類號：D9712 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.008

美國早期的司法程序是移民中的精英階層從英格蘭繼承過來的，這是一套既復雜又晦澀的規則，屬于舊習慣法的范疇，其中摻雜了很多清教徒的宗教哲學。嚴格來說，少數州在19世紀就已經開始摒棄這套不合時宜和艱深難懂的制度，而到了20世紀，程序改革則是讓美國法律界印象尤為深刻的事情，這是一個全面變革的時代。為什么要改變？問題出在哪里？制度復雜、資源浪費和司法不公是最深刻的原因。羅斯科·龐德在1906年寫道：“我們的法院系統太過陳舊，我們的程序已經過時?！?這可以反映20世紀美國程序改革的背景、動力和民望所在。

一、20世紀的程序改革運動：簡單、簡明、直白

程序改革運動是實用主義思潮對普通法系的一次撞擊，是法律現實主義反形式主義的一次變革。法律應該減少技術性和降低對普通人的門檻，更易于被人理解和接受、更適合操作和接近公平正義。這是法院和審判程序的最終歸宿，這也是美國法律界和工商界在20世紀達成的一致共識，并間接指導了美國的程序改革進程。法學家團體是一個專業的、獨立的、公正的群體，寄希望于專業人士解決司法程序問題是紐約州在程序改革中最初的考量。在20世紀20年代早期，隸屬于紐約州立法機構的法規整合委員會起草了新的民事訴訟法案，它召集法官和律師一起對該法案進行研討，而后付諸實踐。1933年，伊利諾伊州出臺了《民事實踐法案》，這使得程序改革運動在州層面達到高潮。1934年，美國國會通過了《授權法案》，國會授權聯邦最高法院在民事案件中可以通過一般法規對令狀、起訴、訴訟和程序進行指導。耶魯大學法學院院長查爾斯·E·克拉克是聯邦最高法院咨詢委員會的報告人，克拉克的哲學簡單而又直白：程序僅僅是用以達到目的的一種方法，陳舊的術語僅起著阻礙作用。 克拉克想讓規則變得清晰、整齊和易于執行，并明確可行。

程序改革運動的結果是1938年《聯邦民事訴訟規則》的出臺，這是一套指導聯邦法院在司法程序中的“一致性法案”，但它首先面臨的是廣泛性的批判，不僅是由于該法案的復雜和凌亂，而是由于“盡可能地在訴訟、訴狀和程序上與之一致”。究竟是“完全一致”，還是“盡可能地一致”，這不禁讓人想入非非，而又無從下手。但1938年的聯邦法規仍然是一個進步，相比于1938年之前的訴訟情境，1938年以后的原告能夠通過簡單、清楚的主張，來讓代理人或高高在上的法官知道自己的想法，并以這種“簡單、簡明和直白”的方式完成法庭對抗，或者通過庭外程序達成目標。例如：宣誓作證和“出示證據”制度成為了一種選擇，而不是必須。根據聯邦法規，當事人可以在法官的促使下選擇簡化了的訴訟程序，可以這樣認為：當事人可以在法庭外解決的事情，就無須再有法庭交戰，即便起訴了，仍然可以撤訴。任何避免審判、符合調解的選擇，法院和法官都可以為當事人作符合程序的最優安排，這既節約了司法資源，提高了審判效率，又達到了穩定社會的預期。如何避開艱澀難懂的法條以讓當事人更接近法律的真義，如何繞開程序的門檻讓當事人更輕松地實現公平正義的訴求，這曾是美國20世紀的立法者審慎思量過的問題。

二、州法院制度和聯邦法院的審判權

（一）權力膨脹：增加一級州法院

如前所述，美國的程序改革運動是自下而上進行的，隨著1938年聯邦法規的出臺，很多州選擇了以逸待勞，聯邦法規成為了州普遍的選擇。即便早前已有改革實踐的州，也迫于種種壓力修改了自己的民事訴訟法規。但在程序規則和法院結構方面，州法院的制度依然五花八門、多種多樣。例如：小特拉華州保持了衡平法院；很多州將兩審制改為三審制以避免聯邦法院的干預。結構的改變帶來了權力的膨脹，州法院通過審級制度的改革有更多的機會控制他們原本審理的案件，因為他們覺得自己審理的案件非常重要，或者說只有他們才能審理此類案件，這倒不是因為案件有多么困難和棘手，相反：這是州和聯邦的一次權力對抗，是地方保護主義的重新抬頭。如果可以選擇上訴，當事人就給自己增加了實現目的的機會，事實是在州法院增加一級法院的情況下，想要將自己的訴求上達州聯邦法院或聯邦最高法院，在現實中反而顯得困難重重。

（二）特別法院帶來的管轄權重疊

對于20世紀的美國程序改革運動來說，增加一級州法院不是改革的全部。新澤西州既像小特拉華州一樣保存了衡平法院，也有很多特別法院，其中很多是二十世紀新設立的。他們的功能區分和管轄范圍讓人迷惑不解，因為其中存在重疊的部分。這不是級別管轄的矛盾，而是對同一類型、同一范圍的案件管轄不明的問題。這不僅增加了推諉的可能，也給當事人和律師帶來了困擾，案件在法院之間傳來傳去，既耽誤了時間，也難以體現公正。程序是維持斗爭的一種方式，程序的改革帶來的是權力的重新洗牌，立法者在程序設計的過程中如果能更多的考慮平民的意見，或者征求專家的建議，或許理想就不光是看起來豐滿那樣的事情了，而是易于操作和實踐的一個“小目標”。

（三）專業、合理和公正的平衡方案

美國幾十年的程序改革，是以法院為中心的法律體系重整，相比于十九世紀要合理許多，每個人都有機會參與其中并發表意見，這是透明度的革新。但合理和公正不是透明度能單獨體現的，比如：上訴法院不能審理證據，不能依職權重新審理案件的實體，只能依據法律或程序上的瑕疵來約束下級法院，那么上訴的基礎和意義如何體現？這種程序設計是怎樣體現合理和公正的？這不免讓人產生希望升起而又瞬間幻滅的挫敗感，因為下級法院很可能沒有在程序上犯錯，而僅僅就是不公正，至少在當事人看起來不公正。與此同時需要關注的是：對于一個囚犯執行死刑，或者對于重大環境案件和重大行政案件進行程序上的審核、審批、檢驗，其中每個步驟和程序都極具技術性，確保專業、準確、公正是每個人理想的彼岸，如果法官過于吹毛求疵或者缺乏對專業細節的追求，這不免有讓利害關系人大失所望的嫌疑。這可以概括為二十世紀美國的程序改革運動面臨的普遍難題，即：如何在技術上過關、程序上公正、社會期望值合理三者之間尋求可行性方案。

（四）聯邦法院和州法院的共同使命

如我們所知，美國的法院是雙重制度：州法院制度和聯邦法院制度。美國的大部分案件是由州法院審理的，只有涉及根據聯邦憲法或某一聯邦法規審理的爭議，或者涉及州區域的爭議，或者涉及破產、海事、版權和專利權的案件，才會進入聯邦法院系統。美國在州法院和聯邦法院的審判權劃分上算是權責明晰，最大的問題是來自跨州類案件的管轄權爭議，在此，我們不再贅述。需要指出的是，避免權力交叉和推諉，極力追求公平、高效、專業的程序設計，應該是公正之路的終極目標，但公平不意味著平均主義，高效不意味著速戰速決，而專業也絕非是法律人士的文字游戲。

三、 陪審團制度、證據制度和庭外和解

以“辛普森殺妻案”為視角，我們可以看到美國20世紀刑事陪審團的公眾關注度，民事案件的陪審團就像被人冷落的繼子女，很少在屏幕或報紙上看到它們的身影。民事陪審在法庭上占用的時間和庭外受關注的頻率是日益減少的，但這一制度卻不可偏廢，因為這是憲法權利。亞力克西·德·托克維爾認為，美國的陪審團，尤其是民事陪審團，是美國政權和民主的學校。 這體現了它的重要性。在大多數就美國陪審制度的討論中，人們關注的是陪審團組成的合理性問題，即：為什么涉及黑人的刑事案件不能有太多的白人陪審成員？為什么涉及“哺乳期的女人”的離婚案件必須有幾位身為人母的女性參與？任何關于陪審員的討論無非是圍繞這兩點展開：一是如何讓陪審成員真正參與到實現公平正義的核心過程中去；二是如何讓陪審成員在性別、民族、職業和受教育程度等遴選條件上體現公平正義。

美國的證據制度是專業的、復雜的、嚴苛的，美國20世紀的程序改革運動并沒有賦予它的證據制度更多的活力，這是一項來自中世紀教會法庭的制度，是專屬于法官、教授、和律師鉆研的范疇。如今，美國的證據制度也面臨著改革，它改革的主要方向是：使規則不再過于嚴格，使更多的證據被采納。 無論在美國還是其他國家，受過專業法學教育的人都曾被諸多證據制度搞得暈頭轉向，但這不意味著我們在專業立法和司法實踐中摒棄這些游戲規則，而是應該讓它在體現專業的基礎上更具包容性，在現有涵蓋范圍的基礎上更具廣泛性，即讓更多合法、合理的證據進入法官的視野，讓它們成為審判的依據。“撒旦的歸撒旦，上帝的歸上帝”，能讓實體結果更公正的證據應該統統歸法官。遵循證據制度以采用證據的過程中，規則應該成為公正的輔佐，而不是羈絆。羈絆不光意味著對細節的過分追求，在某種程度上也意味著教條主義和書本主義。

“好訟”是美國人自帶的標簽，但其實有很多案件在進入審理之前就被撤訴或庭外解決了。20世紀后半葉的案件激增現象是美國社會的深刻特征。隨著權利意識的崛起，隨著政府更關注普通大眾的訴求，訴訟的閘門順著時代潮流向大多數人打開了，但并不是所有的案件都適合涌入法院的大門，有些雞毛蒜皮的案件進入法院徒增訴累，有些案件過于宏大（如專業條件、技術條件不達），法官也無能為力。選擇性糾紛解決運動于20世紀70年代在美國全面發展起來，有越來越多的人贊同這樣一種觀點或選擇：和解或調解同樣能實現公平正義，審判并不是唯一的選擇，而選擇調解可能會節約時間和金錢成本。隨著解決糾紛的方法趨于多樣化，隨著人們對法院印象的進一步改變，將法院當成“家長制下的權威”的時代可能一去不復返了。

注釋：

勞倫斯·弗里德曼著.周大偉譯.二十世紀美國法律史.北京：北京大學出版社.2016.312.

初殿清.美國刑事上訴程序述評.刑事司法論壇.2009（00）.202-215.

苗偉.美國陪審團制度的合理性問題研究.山東大學.2014.39.

史立梅.程序正義與刑事證據法.中國政法大學.2003.15.