上海某社區老年人骨質疏松癥的群組管理效果評價

宋宇 徐光錚

摘 要 目的：評價上海某社區骨質疏松癥的群組干預管理1年的效果。方法：按照隨機對照試驗研究設計，將120例骨質疏松患者隨機分組，干預組60例，男性15例，女性45例，平均年齡（69.25±4.88）歲；對照組60名，男性14例，女性46例，平均年齡（68.98±4.90）歲。對照組實施常規藥物治療模式，干預組在對照組的基礎上接受骨質疏松癥群組干預管理模式，比較干預前后生活質量（QUALEFFO-41）和骨密度的變化。結果：1年群組干預后，干預組中疼痛、身體技能、社交活動能力、總體身體感覺、心理精神功能等生活質量評分與總評分均有明顯的下降，差異均有統計學意義（P<0.001）。而對照組干預前后各項指標前后比較差異無統計學意義（P>0.05）。干預后干預組的生活質量評分低于對照組，差異有統計學意義（P<0.001），干預組的骨密度平均水平高于對照組，差異有統計學意義（P<0.001）。結論：社區骨質疏松群組管理模式可改善患者的生活質量和骨密度水平。

關鍵詞 骨質疏松；群組干預；骨密度；效果

中圖分類號：R681 文獻標志碼：A 文章編號：1006-1533（2018）10-0035-03

Evaluation of the effect of group management on osteoporosis in the elderly people in a community of Shanghai

SONG Yu， XU Guangzheng

（General Practice Clinic of Xujiahui Community Health Service Center of Xuhui District， Shanghai 200030， China）

ABSTRACT Objective： To evaluate the effect of group intervention management on osteoporosis in a community of Shanghai for 1 year. Methods： According to the randomized controlled trial design， 120 patients with osteoporosis were randomly divided into two groups， there were 60 cases in an intervention group with 15 male and 45 female， and the average age was（69.25±4.88） years. In a control group， there were 60 cases with 14 males， and 46 females， and the average age was （68.98±4.90） years. The control group implemented conventional drug treatment mode， and on the basis of the control group， the intervention group received the osteoporosis group intervention management mode. The changes of quality of life（QUALEFFO-41） and bone density were compared before and after intervention. Results： After 1 year of group intervention， the life quality scores and total scores of pain， physical skills， social activity ability， general physical sensation， and psychological and mental function of the intervention group were significantly decreased， and the difference was statistically significant（P<0.001）. There was no significant difference between the indexes before and after the intervention of the control group（P>0.05）. After intervention， the quality of life score of the intervention group was lower than that of the control group， and the difference was statistically significant（P<0.001）. The average level of bone density of the intervention group was higher than that of the control group， and the difference was statistically significant（P<0.001）. Conclusion： The community osteoporosis group management mode can improve the quality of life and bone density level of the patients.

KEY WORDS osteoporosis； group intervention； bone density； effective

骨質疏松癥是機體自然衰退和老化過程的組成部分，是以骨量減少、骨組織微細結構破壞、骨強度下降、骨脆性增加、容易發生骨折為特征[1]。骨質疏松癥性骨折導致的功能喪失，嚴重威脅老年人的身心健康，降低老年人的生活質量。而目前社區老年人群對骨質疏松的知曉率和治療率都較低[2]。群組管理是一種集診療與管理、集群體健康教育和個體化治療為一體的新型模式[3]，國內已有對高血壓等疾病開展群組管理的報道[4-5]。本文旨在評價群組管理老年人骨質疏松癥的效果。

1 對象與方法

1.1 對象

在2013年5月-2014年5月在上海徐家匯街道社區衛生中心參加65歲及以上老年人健康體檢的對象中，有342名經本人同意由上海市第六人民醫院骨質疏松科運用雙能X線骨密度儀進行骨密度檢測（檢測部位為腰椎1-4和左右股骨頸）。在骨質疏松癥（T值≤-2.5）患者中抽取120例（排除繼發性骨質疏松癥和服藥不能耐受的患者）參加本項研究，采用隨機編碼表對120名受試者隨機編號，按奇偶性分為干預組與對照組，每組各60例。干預組中男性15例，女性45例，對照組中男性14例，女性46例，兩組患者年齡、性別、體重、服藥等一般資料的差異均無統計學意義（P>0.05，表1）。

1.2 方法

對照組老年骨質疏松患者實施常規藥物治療：口服鈣爾奇D片600 mg/d；阿法骨化醇軟膠囊50 μg/d；部分患者給予阿侖磷酸鈉70 mg/周。

干預組在常規藥物治療基礎上實施以患者為中心的群組管理。（1）組織骨質疏松癥群組管理團隊和活動。團隊成員包括全科醫師、社區護士、專科醫生、患者（包括家屬）和社區志愿者，每2個月進行1次小組（每組20～30人/次）活動，共6次，為期1年，每次活動2h，在社區以“小組圍坐”形式實施。干預內容有包括群組健康教育、患者之間交流、個體診療、以及全體參與者的自由交流。群組管理的健康教育重點強調的是骨質疏松的綜合性防治與患者的自我管理。（2）骨質疏松科專家的健康教育與咨詢活動，促進患者和其家屬掌握骨質疏松癥的發病原因、癥狀、危害、預防（包括飲食與運動）、護理措施等知識，并應用到日常生活中。（3）開展患者同伴教育，挑選若干有一定文化背景，具有較強責任心，對自己所患骨質疏松疾病有較多心得體會的患者，與醫生、護士一起對骨質疏松患者進行健康教育，從而增強了說服力，提高了患者自我管理能力及治療的依從性。（4）進行一對一診療。針對每個患者的不同情況，為其量身訂做適合的運動計劃及飲食情況。根據骨質疏松的高危因素如性別、年齡、腹瀉等予以個別指導。

1.3 評價方法

由經過統一培訓的醫務人員對入組的老人進行問卷調查，積極與患者進行溝通，與其建立良好的醫患關系，使其心情舒暢，很好地配合活動。在群組干預前和干預1年后進行骨密度和問卷調查，評估干預的效果。采用由歐洲骨質疏松癥基金會編制的骨質疏松生活質量量表（QUALEFFO-41）對入組患者的疼痛、身體機能、社交活動能力、身體感覺、心理精神功能評分及生活質量總分等進行評估[6-8]。采用Hologic QDR-2000雙能X線骨密度儀進行骨密度（BMD）測量，根據腰椎1～4和左右股骨頸的BMD值（g/cm2）判斷骨量情況。按照中華醫學會2017年發布的骨質疏松癥臨床診療指南定義[9]：T≥-1.0為骨量正常；-2.5

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 骨質疏松生活質量量表評分

干預前，干預組與對照組的疼痛、身體機能、社交活動能力、身體感覺、心理精神功能及總分等評分值差異無統計學意義，干預1年后，干預組中疼痛、身體技能、社交活動能力、總體身體感覺、心理精神功能與總分等評分值均有明顯的下降，差異均有統計學意義（P<0.001）。對照組干預前后各項指標評分值比較差異無統計學意義（P>0.05）。干預組干預后的各項評分值低于干預前，差異有統計學意義（P<0.001）。見表2。

2.2 骨密度的檢測結果

干預前干預組和對照組BMD平均值分別為（0.793±0.386）g/cm2和（0.788±0.297）g/cm2，差異無統計學意義（t=0.065，P>0.05）；干預后1年，干預組和對照組的BMD平均值分別為（1.117±0.404）g/cm2和（0.802±0.288）g/cm2，差異有統計學意義（t=7.529，P<0.001）。干預后干預組的BMD平均值高于干預前，差異有統計學意義（t=12.78，P<0.001），而對照組中患者BMD值干預前后差異無統計學意義（t=0.274，P>0.05）。

3 討論

隨著人口老齡化程度的加劇，患骨質疏松癥的人數也在增加，骨質疏松癥已成為我國嚴重威脅老年健康的公共衛生問題[10-12]。目前還沒有安全有效的根治方法，因此探索骨質疏松的預防、治療與并發癥控制的模式就成為當前的工作重點。而群組管理作為一種有效的疾病管理模式在國外得到了廣泛的應用[13-15]。有研究表明群組管理可以提高疾病治療的療效，改善患者的生活方式和提高慢性病患者對疾病治療的滿意度[16]。本研究通過成立骨質疏松癥管理團隊，以骨質疏松癥患者（包括家屬）為中心，制定針對性的個體化干預方案，促進患者共同參與群組管理，患者的生活質量有了明顯改善，骨密度有明顯的提高。群組管理強調以患者為中心，注重醫務人員與患者之間、患者與患者之間的相互溝通，是患者愿意參加的一種有效的慢性病管理模式。

參考文獻

[1] 劉佳霓， 王曉紅. 骨質疏松癥的社區康復護理[J]. 中國康復理論及實踐， 2010， 16（3）： 241-242.

[2] 雷云， 劉仲華， 李覓瓊， 等. 長風社區200例骨質疏松及骨量低下居民知識及行為調查[J]. 上海醫藥2014， 35（12）： 50-52.

[3] Jaber R， Braksmajer A， Trilling JS. Group visits： a qualitative review of current research[J]. J Am Board Fam Med， 2006， 19（3）： 276-290.

[4] 朱蘭， 吳克明， 顧丹， 等. 群組干預管理對社區高血壓患者的生命質量影響評價[J]. 中國衛生資源 2014， 17（2）： 131-133

[5] 俞蕾蕾， 陳利群. 群組管理在社區慢性病管理中的應用進展[J]. 中華護理雜志， 2012， 47（4）： 370-372.

[6] Lips P， Cooper C， Agnusdei D， et al. Quality of life in patients with vertebral fractures： validation of the Quality of Life Questionnaire of the European Foundation for Osteoporosis（QUALEFFO）. Working Party for Quality of Life of the European Foundation for Osteoporosis[J]. Osteoporos Int， 1999， 10（2）： 150-160.

[7] Murrell P， Todd C J， Martin A， et al. Postal administration compared with nurse-supported administration of the QUALEFFO-41 in a population sample： comparison of results and assessment of psychometric properties[J]. Osteoporos Int， 2001， 12（8）： 672-679.

[8] 楊浩杰， 王艷麗， 李利利. QUALEFFO-41量表調查分析影響西安市絕經后婦女骨質疏松患者生活質量的因素[J].中國地方病防治雜志， 2015， 30（6）： 454-457.

[9] 章振林， 金小嵐， 夏維波. 原發性骨質疏松癥診療指南（2017版）要點解讀[J]. 中華骨質疏松和骨礦鹽疾病雜志， 2017， 10（5）： 411-412.

[10] Wang Y， Tao Y， Hyman ME， et al. Osteoporosis in china[J]. Osteoporos Int， 2009， 20（10）： 1651–62.

[11] 石階瑤， 劉忠厚， 馬姚娥. 骨質疏松的健康教育[J]. 中國骨質疏松雜志， 2011， 17（12）： 1122-1127.

[12] 夏維波. 骨質疏松癥的現狀和防治策略[J]. 中國醫學前沿雜志（電子版）， 2015， 7（10）： 1-3.

[13] 朱蘭， 吳克明， 凌楓， 等. 高血壓群組干預管理模式的效果評價[J]. 上海預防醫學雜志， 2009， 21（6）： 253-254.

[14] Kremers IP， Steverink N， Albersnagel FA， et al. Improved self-management ability and well-being in old women after a short group intervention[J]. Aging &Mental; Health， 2006， 10（5）： 476-484.

[15] Sherman AC， Leszcz M， Mosier J， et al. Group Interventions for patients with cancer and HIV disease： part II. Effects on immune， endocrine， and disease outcomes at different phases of illness[J]. Inter J Group Psychotherapy， 2004， 54（2）： 203-233.

[16] Critchley CR， Hardie EA， Moore SM. Examining the psychological pathways to behavior change in a group-based lifestyle program to prevent type 2 diabetes[J]. Diabetes Care， 2012， 35（4）： 699-705.