李永超
4月17日,魅族文創部總監張某因公開質疑高級副總裁楊某被開除。事件的起因是某員工在微博上聲稱被打,并配發一張手指受傷的照片,隨后張某轉發并指出,事件起因是楊某團隊的李某被檢舉,而后傷人。
4月17日下午,魅族下發了處理通報,稱張某在公司年度旗艦機發布之際,通過微博發泄個人不滿情緒,對同事及公司聲譽造成嚴重影響,給予張某開除處分,解除與張某的勞動關系,并依法追究其法律責任。
隨后張某在微博上表示其言論皆針對楊某及其團隊,與公司無關,否認發布辱罵性語言與散播謠言,并將采取法律手段維護自己的權益。
魅族文創部總監和副總裁的事件持續發酵,作為圍觀的群眾因無法深知事情的起始原因,故此不做任何形式的評價。
經常遇到HR小伙伴咨詢類似媒體報道的情形:比如,公司年會現場員工搶奪麥克風批評公司管理層的;向全體同事發郵件稱受到領導不公正對待的;向公司舉報管理者有違法違規行為的;通過微博或微信言語中傷者也時常有之。
遇到這類情形時,HR往往比較糾結,一方面基于維護管理權威或出于其他考量,公司往往希望能夠給予當事人懲戒,甚至解除勞動合同;另一方面,若操作不慎,則會被認定為違法解除勞動合同,承擔法律責任。

這里的法律責任即勞動者的主動選擇權——主張經濟賠償金或恢復勞動關系,對于前者很多企業勉強可以接受,而后者是很多企業不愿意接受,但又不得不面對的問題。如何處理好這類問題,對HR而言是非常具有挑戰性的事情。
這類問題屬于工作糾紛,還是私人恩怨?這是我們在處理這類事件中首要識別和判斷的問題。是因為工作而起的糾紛,還是單純的私人恩怨,或者因工作糾紛而演化來的私人恩怨?其中,工作引起的糾紛,單純的私人恩怨比較容易識別和判斷,因工作糾紛而演化來的私人恩怨則比較難判斷,但也并非不可識別和判斷。
比如:通過結合背景、指向、涉及的事項等綜合進行判斷亦可得出結論。若屬于私人恩怨,公司則不適合介入處理,俗話說,清官難斷家務事,可以建議當事人通過報警、訴訟等法律渠道進行維權。
曾經遇到過因為感情問題,員工公開怒懟領導的情形,雖然有時候會捎帶企業的聲譽、形象,這時候企業應當持有適當的容忍度,建議當事人采取正當的方式處理問題,同時提醒當事人注意企業的聲譽、形象。
若當事人繼續做出有損企業聲譽、形象的事情,才能依據制度給予懲戒,而非直接解除勞動合同,畢竟企業聲譽、形象受到損害這類事情取證、證明并非易事;若屬于工作糾紛,企業方可介入進行處理。
單憑怒懟、吐糟、舉報的內容不足以作為處理事件的憑證,需要HR小伙伴調查了解事情的來龍去脈。內部調查是非常專業的事情,調查之前需要從哪些方面進行準備?如何與當事人進行談話?如何進行有效的取證?如何突破當事人的心理防線?
比如:調查之前收集當事人的基本信息、家庭背景、最近一段時期的工作情況、周圍同事的評價、經濟情況、性格特征、行事風格等等,然后對資料進行分析,并且進一步對當事人進行評估。
與當事人談話的時間、溝通的話述等在前者的基礎之上進行設計安排等。俗話說,知己知彼,百戰不殆,就是這個道理,只有事先做好充分的準備,才有助于HR查明事情的真相,為后續事情的處理做好鋪墊。
調查清楚事情的真偽之后,還需要對事情做出準確的定性。
第一個層面是法律層面。簡言之,當事人的行為是否有悖于法律規定。比如,近期發生某公司員工發一條朋友圈,因泄露內幕消息被證監局罰款3萬元的事件。換言之,若怒懟、吐槽等公開的內容屬于法律禁止泄露的信息,或者屬于商業秘密的范疇,這時候不再單純是違反勞動紀律及企業管理制度的行為,而是違法行為甚至是犯罪行為。
第二個層面是規章制度層面。企業依法制定的規章制度對于這類行為是否有規定和懲戒措施。若無相關規定,則需要更加慎重地處理。
實際上,對于某類行為法律沒有規定,企業制度中也無對應的規定,這樣的背景之下HR就會陷入兩難境地,想嚴肅處理卻無章可依,不予處理又無法給各方一個滿意的交代。
這時候,就需要HR考慮采用其他的處理問題方案,法律、企業規章制度僅僅是處理問題的依據,并非是唯一的依據。
勞動紀律是勞動者在勞動中需要遵守的勞動規則和勞動秩序,對于勞動者非工作期間、私德方面的行為企業可以宣導性地要求,但不能納入勞動紀律的范圍。
勞動紀律的理解和適用需要注意“三性”的問題:
“合法性”問題,即企業有關勞動紀律的條款設定應當符合法律的要求,不違背法律的強制性規定;
“合理性”問題,即有關勞動紀律的條款內容和對應的懲戒措施,應當做到符合社會多數人的認知,享有的權利和對應的義務應當相匹配,過于嚴苛同樣亦無法得到法律的認可和支持,在制定、修改勞動紀律條款時征求、聽取勞動者的意見是解決合理性的重要措施;
“程序性”問題,即在制定、修改勞動紀律和規章制度時應當履行民主程序,在解除勞動合同時應當履行通知工會的程序等。當然,這里還涉及證據收集、固定的問題。