四川震后十年基層治理中族群關(guān)系與政治經(jīng)紀(jì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變

劉偉

作為地震重災(zāi)區(qū)的四川阿壩藏族羌族自治州汶川、理縣、茂縣，舉國體制下國家主導(dǎo)的災(zāi)后重建，令多民族地區(qū)社會治理的難點(diǎn)問題，即族群關(guān)系整體趨良，這充分體現(xiàn)了國家力量在重構(gòu)社會關(guān)系時，在破解社會治理困局時的積極引導(dǎo)功能。

突如其來的地震災(zāi)害，令大部分災(zāi)區(qū)的基層政社關(guān)系發(fā)生了政策與資源的由“出”轉(zhuǎn)“進(jìn)”的根本變化。這一過程中，村莊內(nèi)部的政治經(jīng)紀(jì)結(jié)構(gòu)亦發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，令基層社會在社會環(huán)境突變、社會結(jié)構(gòu)大轉(zhuǎn)變的背景下，靈活調(diào)整、理順秩序，令鄉(xiāng)村秩序?qū)崿F(xiàn)了運(yùn)行穩(wěn)定與及時重塑。

背景與問題

“5·12”汶川地震，中國的體制優(yōu)勢突顯，向國際社會展示了強(qiáng)大的緊急救援、災(zāi)后重建以及整體性社會重構(gòu)等系列過程，成就斐然。已有的研究提示，災(zāi)后重建對災(zāi)區(qū)的社會結(jié)構(gòu)與社會秩序產(chǎn)生了較大影響，隨著大量重建資源與干預(yù)項目進(jìn)駐、落地，在國家作為主導(dǎo)力量的重建推動下，汶川地震災(zāi)區(qū)硬件設(shè)施水平突飛猛進(jìn)，災(zāi)區(qū)面貌煥然一新，跨越式步入共享現(xiàn)代化成果行列。與此同時，社會治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化，其中尤以各類資源和與其所伴生的權(quán)力大量進(jìn)駐，進(jìn)而促成權(quán)力網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的變化較為明顯。除了國家大量資源進(jìn)駐以外，單從社會層面審視，據(jù)不完全統(tǒng)計，汶川地震以來，有超過300個機(jī)構(gòu)，和超過5000名社會工作者參與了專業(yè)服務(wù)。十年間，汶川地震災(zāi)區(qū)從吸引世界各地的目光聚焦，到國家與社會的資源進(jìn)駐，經(jīng)濟(jì)社會超高速發(fā)展，我們不禁要問，老百姓能適應(yīng)么？這就牽扯到了基層治理問題。

地震災(zāi)害與災(zāi)后重建，對生活生長于當(dāng)?shù)匕傩盏娜粘Ｉ睿?jīng)濟(jì)社會發(fā)展，以及基層治理秩序的影響都是滄海桑田的。這些變化中，有些較為“外顯”，和日常生活密切關(guān)聯(lián)，由此在日常生活中發(fā)生的沖突與矛盾及其伴生的社會穩(wěn)定風(fēng)險短期內(nèi)易于化解，比如回歸日常生活，災(zāi)后基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、跨越式完善及其適應(yīng)等；而有些變化則體現(xiàn)為區(qū)域內(nèi)社會秩序的潛在轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)為社會關(guān)系、社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等基層治理秩序?qū)用娴慕Y(jié)構(gòu)性變化，其往往隱藏在日常生活之外，不易察覺。

筆者認(rèn)為，對基層治理現(xiàn)狀的觀察，可聚焦到對族際關(guān)系的現(xiàn)狀考量上。四川阿壩藏族羌族自治州的汶川、理縣、茂縣，是受災(zāi)較為嚴(yán)重的幾個地區(qū)。這些區(qū)域同時為茶馬古道、藏羌彝走廊的核心地帶，自古族際間文化交往頻發(fā)，形成了獨(dú)特的多元族群、多元文化的分布格局。但與此對應(yīng)，族際融合也始終成為基層治理中的重大難題。汶川地震，在原有的社會結(jié)構(gòu)被打破，全新的社會結(jié)構(gòu)在國家力量的主導(dǎo)之下被重構(gòu)后，族際關(guān)系的融合程度，可成為對基層社會治理格局是否趨良的一項考量。

我們同時認(rèn)為，基層政社互動中村社一級政治經(jīng)紀(jì)關(guān)系，是基層治理結(jié)構(gòu)變遷的另一重表征。這是因為汶川地震災(zāi)害發(fā)生后，受災(zāi)地區(qū)由外來資源相對匱乏轉(zhuǎn)向為外來資源大量進(jìn)駐，是災(zāi)前與災(zāi)后的一項重大變化。外來資源大量進(jìn)駐，將深刻影響基層政社互動關(guān)系，那么政治經(jīng)紀(jì)的結(jié)構(gòu)性變遷如何、這一變遷究竟是令基層政社關(guān)系的進(jìn)一步秩序化還是相反，可作為基層社會治理格局是否趨良的另一項考量。

本研究，我們將聚焦族群關(guān)系與災(zāi)區(qū)村社的政治經(jīng)紀(jì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，力圖通過一些經(jīng)驗證據(jù)，描述震后十年族群關(guān)系變遷與基層政社互動關(guān)系現(xiàn)狀，回答災(zāi)區(qū)當(dāng)下的基層治理中的一些結(jié)構(gòu)性變化。

災(zāi)后治理中的族群關(guān)系

——“多元文化”下的族群關(guān)系融合發(fā)展

近年來，國內(nèi)有關(guān)族群關(guān)系研究，存在著兩種觀點(diǎn)相互“競爭”的理論范式：一是族群之間必將走向“同化與融合”（戈登，1964）；二是費(fèi)孝通先生提出的中華民族“多元一體”（費(fèi)孝通，1989）格局觀。馬戎先生將“多元一體”進(jìn)一步闡述為“文化多元化，政治一體化”（馬戎，2009）。兩種理論范式將族群關(guān)系指向了不同的結(jié)果趨向。前者強(qiáng)調(diào)族群之間必然出現(xiàn)文化與結(jié)構(gòu)層面的融合與同化，后者則強(qiáng)調(diào)尊重族群文化多元的基礎(chǔ)上，政策與行動層面的交往交流交融，強(qiáng)調(diào)族群文化的去政治化。前一種范式發(fā)端自美國，理論與經(jīng)驗研究均發(fā)展成熟，影響深遠(yuǎn)，對族群關(guān)系構(gòu)建起一整套具有“連續(xù)統(tǒng)”意義的指標(biāo)體系及其相應(yīng)刻度的作用，在測量層面具有借鑒意義。后一種范式更貼近中國現(xiàn)實(shí)，更能形成對中國族群關(guān)系的評價。

“5·12”汶川災(zāi)后重建，是一次社會結(jié)構(gòu)短時間劇烈震動后的迅速再整合與再重構(gòu)，這一時期國家的整合與動員力十分重要，國家的價值與行為導(dǎo)向?qū)χ卫斫Y(jié)構(gòu)產(chǎn)生直接影響。不同族群于“外”共享同等的災(zāi)后重建政策，于“內(nèi)”參與共建與實(shí)現(xiàn)共享跨越式發(fā)展的成果，族群關(guān)系作為基層治理結(jié)構(gòu)的反映面向，將呈現(xiàn)何種結(jié)構(gòu)性的變化，我們借用戈登有關(guān)族群關(guān)系同化融合的測量指標(biāo)體系中的兩個核心變量，即文化“同化”與社會距離，進(jìn)行具體測量。

（一）抽樣及樣本狀況描述

為了反映災(zāi)后重建以來族群關(guān)系現(xiàn)狀，我們采用多階段概率抽樣的方式獲取樣本，分別于2016年9月-11月間，在汶川縣、理縣和茂縣選擇4個災(zāi)后重建社區(qū)開展調(diào)研，其中各縣均選擇2個城市社區(qū)和2個農(nóng)村社區(qū)，每個社區(qū)發(fā)放50個左右樣本。最終，共獲得有效樣本614個，其中汶川縣202個，茂縣188個，理縣224個。調(diào)查樣本中，男性占57.6%，女性占42.4%；樣本年齡均值37.74歲，標(biāo)準(zhǔn)差8.27；藏族有效樣本占30.3%，羌族占44.5%，漢族占23.7%，其他民族占1.6%；54.7%的被調(diào)查者文化程度為小學(xué)及以下，初中文化程度占21.1%，高中/職高/中專學(xué)歷占20.5%，大學(xué)及以上占3.7%。

（二）從消費(fèi)狀況的族際差異看族際間的“文化多元”

“文化”是對日常生活的呈現(xiàn)。而族際文化的差異，可通過族際間日常生活的差異性行為表現(xiàn)得到反映。如表1所示，通過被調(diào)查者的消費(fèi)行為不難看出，至2016年11月，生活在汶川縣、理縣、茂縣的不同族際居民，因族際文化差異而呈現(xiàn)出的日常行為差異較為明顯。我們選擇了同文化相關(guān)的儲蓄、紅白喜事開銷、購買珠寶與房屋內(nèi)外裝飾、布置家中佛堂、供養(yǎng)寺廟（活佛）及做法事等五類具體的消費(fèi)行為，并詢問被調(diào)查者在過去的一年中家庭是否發(fā)生過上述消費(fèi)行為，以通過消費(fèi)行為的趨同或差異，觀察族際間的文化融合與分化現(xiàn)狀。數(shù)據(jù)顯示，族際間的生活方式，在一定程度上表現(xiàn)出了趨同性，但在一些關(guān)乎特定族群傳統(tǒng)文化的方面，依然差異顯著。

首先，族群間在部分消費(fèi)行為上表現(xiàn)趨同，主要表現(xiàn)為儲蓄和紅白喜事開銷兩項上。在儲蓄行為方面，漢族居民的儲蓄意識最強(qiáng)，有超過半數(shù)（50.4%）的被調(diào)查者在過去一年中家庭有儲蓄行為；其次為藏族，占比37.2%；其他民族，占比33.3%；羌族占比最少，只有23.6%的羌族被訪者家庭在過去一年中有儲蓄行為。在紅白喜事開銷方面，羌族與漢族的開銷比例較大，分別占到相應(yīng)被調(diào)查者中的42.6%和36.6%；其次為藏族，占比為32.7%，最后為其他民族，占比為22.2%。然而，不論儲蓄行為，或是紅白喜事開銷方面，盡管各族群間存在一定的高地占比差異，但同其他消費(fèi)行為的族際差異相比，總體而言差異不大。一定程度上，表現(xiàn)為文化上的趨同性。

其次，與民族信仰有關(guān)的文化行為差異十分明顯。這主要體現(xiàn)在藏族獨(dú)特的文化消費(fèi)行為上，如購買珠寶與房屋內(nèi)外裝飾、布置家中佛堂、供養(yǎng)寺廟（活佛）及做法事三項上。數(shù)據(jù)顯示，藏族被調(diào)查者中，在上一年度家庭有過上述三項消費(fèi)行為的占比分別高達(dá)93.2%、96.6%和95.9%，與此相對應(yīng)，其他民族被調(diào)查者除了羌族在供養(yǎng)寺廟（活佛）及法事一項（占比為43.0%）相對較高外（羌族有尋求“釋比”做法事的行為），其余各民族在三項消費(fèi)項上的占比均相對較低。可見盡管災(zāi)后重建中，不論從政策關(guān)照還是社會巨變，都沒能轉(zhuǎn)變各民族文化模式“多元共生”的“文化多元”格局。

（三）從族群間的社會距離看“族群團(tuán)結(jié)”

誠如費(fèi)孝通先生所闡述的族群關(guān)系“多元一體”格局，我們認(rèn)為，汶川地震的災(zāi)后重建十年間，基層治理的一個顯著成就，是我們既保存和尊重了不同族群之間的文化多元，又實(shí)現(xiàn)了多族群共生共融的“政治一體”。

首先，族群關(guān)系趨良為大多數(shù)被調(diào)查者所認(rèn)同，其中，少數(shù)族群的趨良認(rèn)同感超過了漢族。當(dāng)我們問到與五年前相比，您認(rèn)為族群關(guān)系的變化情況如何？有21.3%的被訪者選擇了“十分融洽”，其中藏族被調(diào)查者的選擇率為23.5%，羌族為23.2%，其他民族為25.0%，漢族為15.0%；有62.9%的被訪者選擇了“比較融洽”，其中藏族被調(diào)查者選擇率為66.3%，羌族為58.4%，漢族為68.5%，其他民族為37.5%；11.2%的被訪者認(rèn)為沒有變化，其中藏族被調(diào)查者選擇率為7.8%，羌族為13.3%。漢族為11.0%，其他民族為25.0%。只有3.6%和0.9%的被訪者認(rèn)為族群關(guān)系“略有下降”和“下降很多”。絕大多數(shù)被訪者認(rèn)同近五年來災(zāi)區(qū)的族群關(guān)系是顯著趨良的，而藏族、羌族在該問題的最高指標(biāo)上，甚至超過了漢族的認(rèn)同感。可見，汶川縣、理縣、茂縣的族際關(guān)系變遷情況整體較為樂觀。

其次，族群間的社會距離較近，表明族群間關(guān)系較為融洽，因族群關(guān)系而致的“政治一體”狀況較為樂觀。如表2所示，我們共選擇了5條關(guān)系逐級遞進(jìn)的問題，來測量群體間的社會距離，得分區(qū)間為5-25分，5分表明社會距離最遠(yuǎn)，25分表明社會距離最近。①我們發(fā)現(xiàn)，不論哪一民族的被調(diào)查者，對本民族和對他族同胞的社會距離得分均在21分以上，且不論橫向比較還是縱向比較，得分的差異均在0.6分以內(nèi)，表明不論是民族間的社會距離，還是同一民族對本族或是他族同胞的社會距離，得分均較高、差距均較小，表明族群間的社會關(guān)系較為融洽，“政治一體”的格局輪廓顯現(xiàn)。

總之，“5·12”地震后的災(zāi)后重建十年，地處民族走廊中的各個族群之間，族群日常生活中的文化差異依然顯著，但族群關(guān)系卻融合發(fā)展，呈現(xiàn)出“多元文化”下的族群關(guān)系融合發(fā)展特征。

基層政治經(jīng)紀(jì)的結(jié)構(gòu)性變遷

——從“協(xié)調(diào)人”到“代理人”

（一）災(zāi)后基層政社互動的背景轉(zhuǎn)變

如前所述，地震發(fā)生后災(zāi)區(qū)所經(jīng)歷的深刻社會變革是滄海桑田的，這令基層村社的治理結(jié)構(gòu)中內(nèi)外關(guān)系的互動更為復(fù)雜。地震所涉區(qū)域，過去鮮有外來資源注入，甚至在城鄉(xiāng)社會互動關(guān)系中，發(fā)揮著特大城市人力資源“蓄水池”和“安全閥”作用，主要以資源和人力“輸出”為主，而災(zāi)后重建中卻轉(zhuǎn)變?yōu)榇罅宽椖颗c資源落地，以各類資源“輸入”、吸引人力資源進(jìn)駐為主。從政策導(dǎo)向上，基層政府開始由“汲取型”向“服務(wù)型”（周飛舟2006）轉(zhuǎn)變；從資源供給上，由對災(zāi)區(qū)的“索取”開始轉(zhuǎn)向“扶持”。

在基層政社互動關(guān)系研究中，結(jié)構(gòu)主義是較為成熟的視角，其中結(jié)構(gòu)洞理論（Ronald Burt 1992）具有較強(qiáng)的解釋力。我們認(rèn)為，傳統(tǒng)中以縣為界，“上”“下”形成兩個相對獨(dú)立的社會結(jié)構(gòu)；兩個社會結(jié)構(gòu)之間通過政治經(jīng)紀(jì)角色進(jìn)行協(xié)調(diào)、鏈接，兩個社會結(jié)構(gòu)相互獨(dú)立運(yùn)行且權(quán)力互不干涉的結(jié)構(gòu)性格局（費(fèi)孝通1948、吳晗1948，杜贊奇2003，黃宗智2013等）依然存在，只是結(jié)構(gòu)邊界不再以縣為界，而是以村（社）為界。國家依賴村（社）干部治理基層社會，村（社）干部成為國家正式體制結(jié)構(gòu)與自治組織結(jié)構(gòu)之間的政治經(jīng)紀(jì)角色。我們認(rèn)為，時至今日，國家同村莊中的普通村民之間的結(jié)構(gòu)性邊界依然清晰，上下兩個結(jié)構(gòu)中依然缺乏有效且親密的“結(jié)構(gòu)交融”，而令社會結(jié)構(gòu)依然在“上下”之間呈現(xiàn)出明顯的不連續(xù)性。因此，觀察上下兩個結(jié)構(gòu)中處在“結(jié)構(gòu)洞”位置的政治經(jīng)紀(jì)角色，便是觀察基層治理結(jié)構(gòu)的有效突破口。總之，從政社互動的角度審視，村干部似乎始終處在兩個結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)洞位置，充當(dāng)著代理人的政治經(jīng)紀(jì)角色。然而，面對災(zāi)后重建的巨大社會資源轉(zhuǎn)變，政治經(jīng)紀(jì)人的角色是否發(fā)生相應(yīng)變化？

（二）代理人與協(xié)調(diào)人

在已有的政治經(jīng)紀(jì)人研究中，代理人（Broker）是被廣泛運(yùn)用的一個政治經(jīng)紀(jì)概念（杜贊奇2003，黃宗智2013，徐勇1997，吳毅2002），他是指那些占據(jù)了兩個結(jié)構(gòu)之間不相交融的“結(jié)構(gòu)洞”位置，與兩個結(jié)構(gòu)均有往來，可鏈接起兩個結(jié)構(gòu)，其因掌控了兩個結(jié)構(gòu)中的信息與關(guān)系資源，而在競爭的社會結(jié)構(gòu)中容易獲得相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)回報（Ronald Burt 1992），而其所獲取回報主要是通過其在兩個結(jié)構(gòu)間實(shí)現(xiàn)權(quán)力、利益的相互交換或者結(jié)盟而具體實(shí)現(xiàn)的。

Henning Hillmann對政治經(jīng)紀(jì)角色的研究具有理論上的提示意義。其發(fā)現(xiàn)在政治經(jīng)紀(jì)角色中，除了代理人（Broker）外，還有另外一種在社會內(nèi)部治理中至關(guān)重要的政治經(jīng)紀(jì)角色——協(xié)調(diào)人（Coordinator），其處在結(jié)構(gòu)內(nèi)部的社會網(wǎng)絡(luò)連接點(diǎn)處（Henning Hillmann 2008），雖然并沒有對外結(jié)構(gòu)的連接功能，但卻掌握社會網(wǎng)絡(luò)中的重要的資源——信任。相比之下，代理人沒有進(jìn)入到基層社會的內(nèi)部關(guān)系中，協(xié)調(diào)人比代理人擁有更多的信用關(guān)系。一旦協(xié)調(diào)人成為某個政治網(wǎng)絡(luò)中的公職位置時，他將會將整個基層社會區(qū)域都帶入國家政治中。代理人在政治影響力，應(yīng)對各種來自社會結(jié)構(gòu)內(nèi)外的社會穩(wěn)定風(fēng)險方面均不如協(xié)調(diào)人，但卻因為占據(jù)兩個結(jié)構(gòu)之間的結(jié)構(gòu)洞位置，且當(dāng)兩個組織結(jié)構(gòu)之間是治理與被治理的關(guān)系時，代理人（broker）極易成為該社會結(jié)構(gòu)的權(quán)力中心。

（三）案例介紹：漢族地區(qū)的重災(zāi)村C村

C村地處偏遠(yuǎn)，是“5·12”地震的重災(zāi)村，受損嚴(yán)重。其位于B國家級自然保護(hù)區(qū)，屬于K鎮(zhèn)管轄，所屬W縣，自然稟賦極優(yōu)。該村適宜種茶，計劃經(jīng)濟(jì)時代就成為專業(yè)種茶村社。近年來，C村所在的W縣打造“茶鄉(xiāng)”品牌，尤以該村茶品質(zhì)高。正是因為偏遠(yuǎn)和交通不便，該村在震前較少被W縣關(guān)注，處于被忽視、無資源的政治中心邊緣地帶。受K鎮(zhèn)政府和B國家級自然保護(hù)區(qū)共同管理，盡管兩部門管理領(lǐng)域不同，但對C村的要求卻有“發(fā)展”與“保護(hù)”的矛盾。B國家級自然保護(hù)區(qū)對C村的要求重在“保護(hù)”，而K鎮(zhèn)政府對C村的要求重在“發(fā)展”，兩者之間管理上的沖突時有發(fā)生。為了避免沖突，K鎮(zhèn)政府曾幾近放棄對C村的關(guān)照。由于大量盜伐者前來盜木，影響和破壞茶種植的生態(tài)環(huán)境，2003年，C村被迫自發(fā)組建巡護(hù)隊以阻擋外來盜伐。這一舉動受到B國家級保護(hù)區(qū)的贊賞，助其申報并于2007年獲福特環(huán)保獎。“5·12”地震中，C村受到重創(chuàng)，因其福特環(huán)保獎的身份，一國際環(huán)保NGO——C機(jī)構(gòu)進(jìn)駐該村，且整合更多NGO開展生計重建項目。隨著災(zāi)后重建的逐漸推進(jìn)，W縣K鎮(zhèn)也著手將C村作為明星村打造，重點(diǎn)扶持。

（四）C村的政治經(jīng)紀(jì)角色的變化

早期，C村的利益訴求在“內(nèi)部團(tuán)結(jié)、對外防御”，村干部更多符合“協(xié)調(diào)人”的特質(zhì)，能夠?qū)崿F(xiàn)對村民的整合。一致對外，是包括村干部在內(nèi)的整個村莊共同體的利益訴求。村干部、社長、普通社員之間形成利益統(tǒng)一、關(guān)系遠(yuǎn)近不一的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)。隨著災(zāi)后重建各類項目紛紛落地，國家與災(zāi)區(qū)基層社區(qū)的關(guān)系由“出”轉(zhuǎn)“進(jìn)”，由“放任發(fā)展”到“精耕細(xì)作”，大量繁瑣的事務(wù)落地鄉(xiāng)鎮(zhèn)。鎮(zhèn)政府同村干部之間的“庇護(hù)關(guān)系”逐漸形成。村民在各類項目資源落地后，獲得實(shí)實(shí)在在的好處。對項目有了更多期待，對村干部最主要能力的評價指標(biāo)，由“內(nèi)部團(tuán)結(jié)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄椖俊薄ⅰ芭苜Y金”的能力。而村干部必須在“上”“下”兩個結(jié)構(gòu)中，建立起互換資源的能力，變成了更接近于代理人的政治經(jīng)紀(jì)角色。因代理人需要執(zhí)行上級部門的工作意志，有時候不得已需要忽視基層群眾的部分利益，村干部作為協(xié)調(diào)人（coordinator）的整合能力被削弱。村干部在村莊內(nèi)部治理中，逐漸選擇從正式制度內(nèi)村莊協(xié)調(diào)人角色退場，選擇不具有干部身份的“協(xié)調(diào)人”角色。也即在正式身份上，傾向于專注在成為國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的代理人，而不直接分配村中的各項利益。

在C村，隨著災(zāi)后重建的不斷推進(jìn)，伴隨資源的大量落地，村干部逐漸成為兩個結(jié)構(gòu)中的“資源中心”，不斷在國家和村莊兩個結(jié)構(gòu)間互換所需、謀得利益，賦予“結(jié)構(gòu)洞”位置力量強(qiáng)大的權(quán)力中心意義，其影響力在C村治理體系中，是無法被其他力量替代和超越的。此時，村干部通過培養(yǎng)和扶持社長成為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的代理人的方式，從協(xié)調(diào)人的角色中“隱身”。“顯在”看來，村干部是兩個結(jié)構(gòu)的“代理人”，以其為中心，通過與社長（次級代理人）利益共謀構(gòu)建庇護(hù)關(guān)系，形成具有等級結(jié)構(gòu)意義的經(jīng)紀(jì)角色網(wǎng)絡(luò)。村干部同時又是隱性的“協(xié)調(diào)人”，以其為中心構(gòu)建起來的兩級治理結(jié)構(gòu)，幫助其無需直面矛盾，還能在社長（次級代理人）與普通村民發(fā)生矛盾不可調(diào)和時，充當(dāng)柔順劑，形成權(quán)力穩(wěn)固又剛?cè)嵯酀?jì)的治理格局。而這一治理格局深刻體現(xiàn)了來自民間社會的、應(yīng)對災(zāi)難事件時的極大智慧與深度底蘊(yùn)。對這一結(jié)構(gòu)性變遷的觀察，當(dāng)為我們在救災(zāi)時如何形成與政社之間良性的互動格局提供思考空間。這至少提示我們，當(dāng)災(zāi)害事件所致的社會結(jié)構(gòu)瓦解，社會在國家力量下實(shí)現(xiàn)跨越發(fā)展的情境下，需要從民情變動的內(nèi)在機(jī)理方面，關(guān)注和關(guān)照到基層社會治理中的結(jié)構(gòu)性變遷，令基層治理中的政社互動更趨良性。

總結(jié)與討論

汶川地震十周年，我們在災(zāi)后重建中的硬件建設(shè)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中已經(jīng)取得了舉世矚目的成就。在下一階段，關(guān)注社會治理中的結(jié)構(gòu)性變遷，了解民情變動的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性變化，則十分關(guān)鍵，這關(guān)乎到我們?nèi)绾螐恼邔用姹Ｗo(hù)地震災(zāi)區(qū)在跨越式發(fā)展之后避免陷入社會問題頻發(fā)的陷阱，促進(jìn)災(zāi)區(qū)社會的整體趨良運(yùn)行與健康發(fā)展。在本文的研究中，我們選擇了基層治理中的兩個結(jié)構(gòu)性問題進(jìn)行了量化和質(zhì)性的觀察。

我們發(fā)現(xiàn)，作為地震重災(zāi)區(qū)的四川阿壩藏族羌族自治州汶川、理縣、茂縣，舉國體制下國家主導(dǎo)的災(zāi)后重建，令多民族地區(qū)社會治理的難點(diǎn)問題即族群關(guān)系整體趨良。這充分體現(xiàn)了國家力量在重構(gòu)社會關(guān)系時，在破解社會治理困局時的積極引導(dǎo)功能。我們的調(diào)研數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出這三縣正處在族群間的“文化多元”與族群關(guān)系融洽（“政治一體”）的良性格局，這印證了費(fèi)孝通先生所述的“多元一體”格局的正確性與可能性。

我們同時發(fā)現(xiàn)，突如其來的地震災(zāi)害，令大部分災(zāi)區(qū)的基層政社關(guān)系發(fā)生了政策與資源的由“出”轉(zhuǎn)“進(jìn)”的根本變化。這一過程中，村莊內(nèi)部的政治經(jīng)紀(jì)結(jié)構(gòu)亦發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變。在本研究所介紹的C村案例中，村莊社會結(jié)構(gòu)內(nèi)的核心政治經(jīng)紀(jì)角色，審時度勢地由“協(xié)調(diào)人”變成了“代理人”，而村干部亦順勢實(shí)現(xiàn)了自我角色的轉(zhuǎn)化。這展現(xiàn)了民間鄉(xiāng)土的大智慧，令基層社會在社會環(huán)境突變、社會結(jié)構(gòu)大轉(zhuǎn)變的背景下靈活調(diào)整、理順秩序，令鄉(xiāng)村秩序?qū)崿F(xiàn)了運(yùn)行穩(wěn)定與及時重塑。

注釋

①這五條題目分別是“目前，您是否愿意同本民族同胞（他族同胞）聊天”、“目前，您是否愿意同本民族同胞（他族同胞）一起工作”、“目前，您是否愿意同本民族同胞（他族同胞）成為鄰居”、“目前，您是否愿意同本民族同胞（他族同胞）成為親密朋友”、“目前，您是否愿意同本民族同胞（他族同胞）成為親家”，每個問題分為5個具體等級的刻度，分別為“非常愿意、比較愿意、一般、不太愿意、很不愿意”，對應(yīng)各等級分別賦予5、4、3、2、1分。

參考文獻(xiàn)

[1]Henning Hillmann，Localism and the Limits of Political Brokerage： Evidence from Revolutionary Vermont，AJS，114 （Sept.）2008.

[2]杜贊奇著，王福明譯.《文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》[M].南京：江蘇人民出版社，2010. 07.

[3]羅納德·伯特，任敏等譯.《結(jié)構(gòu)洞：競爭的社會結(jié)構(gòu)》[M].上海：上海人民出版社，2008.11.

[4]費(fèi)孝通，吳晗等.《皇權(quán)與紳權(quán)》[M].北京：三聯(lián)書店，2013.09.

[5]黃宗智.《集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》[J].《開放時代》2008.02.

[6]黃宗智.《明清以來的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)變遷（卷一）》[M].北京：法律出版社，2013.10.

[7]張靜.《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》[M].上海：上海人民出版社，2007.01.

[8]張靜.《社會沖突的結(jié)構(gòu)性來源》[M].北京：社科文獻(xiàn)出版社，2012.04.

[9]張逸君.《村莊治理中的村社兩級治理——一個西部山村的個案研究》[D].北京：北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院，2012.

[10]周黎安.《行政發(fā)包制》[J].《社會》，2014.06.

[11]徐勇.《村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人》[J].《二十一世紀(jì)（香港）》，1997.

[12]折曉葉，陳嬰嬰.《項目制的分級運(yùn)作機(jī)制和治理邏輯——對‘項目進(jìn)村案例的社會學(xué)分析》[J].《中國社會科學(xué)》，2011.04.

[13]周飛舟.《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響》[J].《社會學(xué)研究》，2006.03.

[14]馬戎編.西方民族社會學(xué)經(jīng)典讀本——種族與族群關(guān)系研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[15]譚祖雪，周炎炎，鄧擁軍.《我國災(zāi)害社會工作的發(fā)展現(xiàn)狀、問題及對策研究——以“5·12”汶川地震為例》[J].《重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011.12.

作者簡介

劉 偉 四川省社會科學(xué)院社會學(xué)研究所助理研究員