新媒體時代的“被遺忘權”研究

朱燁

摘 要 大數據時代，隱私開始變得不再那么隱蔽，也不會隨著記憶的模糊而消失。在此背景之下，“被遺忘權”進入到人們的視野之中。但在中國的特殊環境之下，隱私的保護意識相對較弱，相關法律不太健全。“被遺忘權”的提出有一定的歷史背景，并在不同的歷史背景之下其本質在變化。同時中國的媒介環境具有特殊性，“被遺忘權”在中國實施有其具體的背景，但同時也存在具體實施上的困境。

關鍵詞 被遺忘權；隱私悖論；社交網絡

中圖分類號 G206.3 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2018）07-0115-03

據第35次《中國互聯網發展狀況統計報告》顯示，49%的互聯網用戶表示互聯網不太安全或者非常不安全[1]。在大數據技術以及社交網絡沒有這么普及的時代之中，信息傳播的主體是傳統的專業媒體，媒體上傳播的內容受到了把關人的層層把控，盡量保證個人隱私避免出現在新聞報道中，盡管有需要隱私出現的情況，也會使用打碼、化名等手段予以處置。對于個人而言，他們的自己的隱私將會有選擇性地傳遞給他們愿意傳達的人，并且伴隨著時間的流逝，這些隱私也會被淡忘。但是現在，記住開始成為了一個常態，每個人都可以成為信息傳播的主體，社交網絡上的個人信息在一定程度上是面對所有人的。個人信息自己可以傳播，好友也可以傳播甚至是一個素不相識的人也可以傳播，并且這些信息將會被網絡無期限地記憶，不知道在未來的某一天，隱私被人重新翻起，在這樣的情況之下，將需要新的制度、概念、措施去保障這些隱私，“被遺忘權”隨之被人們記起。

1 “被遺忘權”的前世今生

1.1 “被遺忘權”提出的背景

2011年，一西班牙男子利用谷歌軟件搜索自己名字的時候，發現搜索結果是一條1998年刊登于西班牙《先鋒報》上的文章，指出他未繳納社會保險，房屋被拍賣。這名男子將谷歌告到歐盟法院，稱自己早已繳納保險，這件已經過去的事情和他現在無關，谷歌的行為損害了他的名譽權。2014年，歐盟法院要求谷歌刪除相關信息。在這件事情之后，谷歌共收到了19.5萬條要求刪除網絡鏈接的請求。

2014年2月，“王牧笛要砍人”事件發生。主持人王牧笛帶著自己的女友到醫院看病，結果護士連扎四次針才成功。當天，王牧笛在個人微博上發布，“小兔皮膚過敏，陪她去打點滴，竟然連打四針才找準血管，我也想拿刀砍人”之后，引起了網友的眾多罵聲，認為他作為公眾人物不應該發布這樣的言論。當天晚上，王牧笛道歉。

兩個事件說明了當今媒體的狀況以及“被遺忘權”提出的背景。一方面，社交網絡不斷發展，用戶數量不斷增加，更多的人選擇在社交網絡上分享自己的心情，在這樣的情況下，就有可能會發生言論的“不恰當性”，在王牧笛發布時也沒有想到自己作為一個主持人的公共身份，以及微博的公共平臺性質[2]。另一方面，數字化的技術不斷發展。“遺忘變成了例外，記住變成了常態。”數字化、廉價存儲介質、易于提取、全球聯網實現了記憶與遺忘的反轉，每一個微博定位、購物記錄、瀏覽記錄都可能成為一個人的印記，并且被無時限地記住[3]56。所以谷歌會記住10年前的新聞，并對現在的生活產生影響。

1.2 “被遺忘權”的含義闡釋

“被遺忘權”的概念在1995年被提出，在歐盟頒布的《個人數據保護指令》第12條規定，會員國應當確保每個數據主體皆能處理不符合本指令規范的資料，尤其針對資料本身不完整或者不正確的資料，有更正、消除和阻絕的權利。于2012年歐盟又提出該指令的更正法案，對“被遺忘權”進行修正和加強。

2016年，《網絡安全法》開始施行，其中第43條規定：個人發現網絡運營者違反法律、行政法規的規定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權要求網絡運營者刪除其個人信息；發現網絡運營者收集、存儲的其個人信息有錯誤的，有權要求網絡運營者予以更正。網絡運營者應當采取措施予以刪除或者更正。這可以說是我國在個人信息安全保護上的巨大進步。

周麗娜教授指出，“被遺忘權”的核心內容應該不是遺忘，而是刪除，根據主體的意愿，刪除那些“過時的”“不相關的”“不正確的”信息[4]143。同時，在“被遺忘權”當中包含了三層含義，第一，要求他人刪除涉及自己信息的權利；第二，過去的負面歷史不能對現在產生不好的影響，應當被刪除，主要體現在不良記錄；第三，隨時隨地可以表達個人觀點，并且不用擔心后果[3]58。

2 “被遺忘權”在我國實施的背景

2.1 社交網絡的用戶群體不斷增大，個人隱私易被泄露

根據2016年《中國社交應用用戶行為研究報告》顯示，截至2016年12月，中國即時通信用戶達到了6.66億，占據了網民的91%，其中三種綜合社交應用，微信朋友圈、QQ空間、微博使用率分別為85.8%、67.8%、37.1%；社交網絡的不斷發展，形成了龐大的社交網絡用戶群；他們在使用社交網絡時，不再僅僅局限于生活分享、信息閱讀，其使用范圍覆蓋到了購物、直播、視頻觀看等多個方面；調查還顯示，其中近80%在大學（含大專）學歷

以下[5]。

相對較低的學歷水平，使得大多數用戶對于隱私保護的認識不足，不知道采取什么樣的措施去保護隱私。同時，社交應用越來越豐富的功能和用戶們在不斷上升的使用時間，使得用戶各個方面的信息都將留在網絡空間之上，基本信息、閱讀偏好、購物消費習慣、定位信息等都將一個人的各個方面展示在了網絡空間之中。

2.2 隱私泄露的原因復雜多樣，個人是信息泄露的重要來源

社交網絡之中，隱私泄露原因復雜，不僅包括了他人泄露，還包括了自己的泄露，個人在不知不覺將自身置放于了圓形監獄之中，使得自己處于被監視的境地[6]。對于個人而言，一方面在深惡痛絕社交媒體將自己的隱私傳達給不是自己傳達范圍中的人，另一方面還是會選擇在社交網絡上曬出自己的生活，這就是在社交網絡之中的一個“隱私悖論”，在德國的一項調查發現，用戶在擔憂自己的隱私會被暴露的同時，不影響自己的隱私披露行

為[7]。造成這種悖論的原因，主要有兩點。首先，個人對于隱私暴露的后果沒有充分的認識。在一項美國卡內基梅隆大學的大學生調查之中發現，鮮少有學生會使用隱私設置，大多數人會選擇將自己的政治觀點、近期動態分享給所有人。其次，個人信息的發布會滿足個體在心理上的需求。逐漸地，發布朋友圈動態，分享生活情況開始成為了一種人們的習慣。

除此之外，隱私泄露不僅有直接損害，還包括知道他人隱私之后，傳播給另一個人，接著隱私繼續被多次傳播的情況。

3 我國“被遺忘權”實施存在的問題

3.1 法律的適用范圍難以界定

在《網絡安全法》中可以發現，目前對刪除信息的界定比較寬泛，僅僅停留于違反相關規定和錯誤的信息上。而在對“被遺忘權”的具體闡釋之中，所規定的是根據主體的意愿刪除“不相關的”“過時的”“不正確的”的信息。“不相關的”信息其中界定相關性的標準是什么，如果有了一些關系是不是應該被刪除，以及對于“過時的”標準又是什么，是不符合主體現在的狀態還是在事件上有具體的時間年限標準。除此之外，一些信息雖然公布可能違反了法律上有關于隱私的公布，但這些信息的主體違反了道德，比如像在汶川地震之中的“范跑跑”老師。基于對于公共道德的維護以及和諧社會的宣揚，又是不是應該將其信息公布出來。

3.2 “被遺忘權”與新聞自由、知情權之間的悖論

大數據時代本質上而言是一種信息的收集和信息的開放。而“被遺忘權”之中則是與大數據時代的要求相悖，提倡的是在本人意愿之下，對信息的刪除。“被遺忘權”中的客體，被要求刪除的信息，主要有以下幾種，第一種，由個人泄露和分享，他人轉載并造成一定社會影響的信息。如若是知識性的信息，作者本人要求不得轉載，這些信息的轉載當然是違反了相關法律，當以刪除。如若只是個人動態分享，這類信息的刪除違背了互聯網時代的共通性和共享性的特點，也違背了本人分享生活的初衷。第二類，以偷拍等方式涉及個人隱私的信息，這類信息也是違背了法律，當以刪除。第三類，則是在新聞報道中出現的、經過了合法途徑的信息。這類信息往往雖然從個體角度而言，在一定程度上損害了信息主體的權利，但是同時，它的刪除也會損害社會上更多人的知情權利。并且往往這類信息是具有社會宣傳和弘揚社會正能量的作用，他們的刪除將會損害新聞自由，并且損害社會公德的維護。

3.3 “被遺忘權”是對互聯網企業的不平等

“被遺忘權”的實施是一種權利的不平衡，對于個體而言，這是一種保護。而對互聯網企業而言，他們的損失不僅僅是失去個人信息所能帶給他們的潛在商品的開發，更是一種在事后刪除的巨大成本。

一方面，“被遺忘權”會帶來循環訴訟，在技術層面上，該權利的實施方式是對鏈接的刪除，但信息本身依然存在于互聯網之上，他們依然有被二次轉載的風險[8]。另一方面，一條信息的重復轉載可能會帶來大量的鏈接產生，而對于他們的刪除必須要采取專門的人員進行操作，這將導致的是人力成本的大量增加。并且對互聯網自身而言，信息能夠為他們帶來利益，根據《哈佛商業評論》的報道顯示，在報道前三的商業公司都依賴數據進行決策，并且平均來說，可以比競爭對手多出了5%的生產力和6%的盈利[4]137。可能互聯網企業并非用這些信息進行直接交易，而是用于生產更滿足受眾興趣的產品，但是此類的信息的刪除，對他們產生的潛在損失也是巨大的。

4 結束語

網絡信息安全所受到的威脅還來自于其他的很多方面，隱私侵犯只是其中的一個部分，“被遺忘權”也只是在規范網絡行為之上的一個措施，即使“被遺忘權”被實行，也無法完全阻礙一些不正當行為獲取個人隱私的情況。并且，“被遺忘權”是一種事后的保護措施，當受害者開始行使這一權利時，往往是在傷害已經發生之后并產生一定影響時所進行的一種事后彌補。所以在此情況之下，網絡環境如何可以在各方面保障主體的信息安全值得被進一步探討。

參考文獻

[1]中國互聯網信息中心.第35次《中國互聯網發展狀況統計報告》[EB/OL].[2018-03-14].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201502/P020150203548852631921.pdf.

[2]牛靜，董嘉，侯艷嬌.社交網絡媒體信息傳播中的隱私倫理問題探討[J].東南傳播，2015（3）：1-4.

[3]鄭文明.互聯網時代的“數字遺忘權”[J].新聞界，2014（3）：55-59.

[4]周麗娜.大數據背景下的網絡隱私法律保護：搜索引擎、社交媒體與被遺忘權[J].國際新聞界，2015，37（8）：136-153.

[5]中國互聯網信息中心.第40次《中國互聯網發展狀況統計報告》[EB/OL].[2018-03-14].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201708/P020170807351923262153.pdf.

[6]吳太軒，何昊洋.大數據時代我國立法應引入“被遺忘權”[N].人民政協報，2017-08-22（012）.

[7]徐敬宏，張為杰，李玲.西方新聞傳播學關于社交網絡中隱私侵權問題的研究現狀[J].國際新聞界，2014，36（10）：146-158.

[8]呂加嶺，劉陽.被遺忘權全球執行對互聯網企業的消極影響及對策研究[J].海南金融，2017（8）：67-73.