對自殺群，平臺有多大責任？

2018年6月25日，《法制晚報》報道《三個小伙QQ群相約自殺后離世 家屬準備起訴互聯網平臺 記者調查發現——百度搜索結果置頂“推薦”自殺群》，講述了胡某、楊某、李某三人于6月初在武漢黃陂某小區燒炭自殺。胡父與楊母認為相約自殺的QQ群起了至關重要的作用，胡父準備變賣家產起訴“那些不負責的互聯網平臺”。隨后，百度撤銷有關推薦，騰訊封停涉事違規群。這些平臺對自殺群有責任嗎？

正方：

這起集體自殺事件中，胡某21歲，其他兩位也是90后青年，也就是說，都是成年人了，具備完全民事行為能力。要說責任，不可能平臺的責任比他們自己更大吧？北京回龍觀醫院北京心理危機研究與干預中心醫師童永勝介紹，多數自殺者的心理變化是一個長期的過程……自殺行為的影響因素很多，生活中突發事件只是很小一部分，家庭環境、心理狀態、交友情況都會有影響，而且自殺者一般會在實施自殺之前發出一些信號。如果父母平時對這些青年的生活、心理狀況能多加關心，悲劇未必會發生，互聯網平臺即便有責任，也頂多排第三位。

反方：

自殺群在其中所起的作用是至關重要的。從萌生自殺的念頭到實施自殺行為之間有很長的鏈條：要完成自殺，首先要克制求生本能，還要安排自殺的方案、工具、時間、地點。臨自殺而放棄、自殺未遂被救回來的總比自殺成功的多得多。自殺群的存在，為有自殺想法的人提供了環境，通過一起討論強化了自殺的意圖，胡父說，“如果他不在群里，可能就不知道怎么自殺，或者會畏懼自殺，但群里人會告訴你如何實施，怎么死不痛苦，怎么死方便”。自殺干預，應該讓有自殺可能的人遠離自殺工具和環境。沒有自殺群，不可能有這起集體自殺。

正方：

在《法制晚報》記者舉報一些自殺群后，騰訊方面表示，將盡快對記者舉報的微信群和QQ群的內容進行核查；此類相約自殺的群組不易被發現，為防控此類群組，騰訊通過技術風控手段、用戶舉報、人工巡查等方式進行主動防控；同時將加強對此類QQ群的創建者和管理者的處罰力度，一旦發現將永久封停涉事者的賬號；對于在群內教唆他人進行自殺的行為，將向司法機關舉報。很快，百度撤銷有關推薦，騰訊封停涉事違規群，平臺反應算及時了。

反方：

這些只能算危機處理吧？那些逝去的年輕生命再也無法挽回。平臺完全可以通過“技術風控手段”一開始就禁止此類自殺群的建立，或發現異常情況及時封禁此類自殺群。至于“為您推薦”自殺群更是笑話，這不是方便有自殺念頭的人找到同類與有效的自殺方法嗎？這當然可以歸咎于算法，但平臺不能只有算法。互聯網時代的自殺干預是一個新課題。美國疾控中心數據顯示，2010-2015年，美國青少年自殺率不斷攀升。平臺能力很大，責任也應該很大。

正方：

如果平臺規定用“技術風控手段”排查帶自殺字眼或信息的群組，有許多問題。首先，2018年1月，張小龍說“微信不會查看用戶聊天記錄”。其次，這只會讓那些有自殺意愿的人措辭變得更隱蔽，實在不行也可轉用別的互聯網平臺，還會帶來誤傷。總之效果是值得懷疑的。

反方：

無論如何，讓那些想要自殺的人不容易找到同類以及有效的自殺方法與步驟，就是有效的自殺干預。2000年《全國人大常委會關于維護互聯網安全的決定》要求從事互聯網業務的單位“采取措施，停止傳輸有害信息”，說明平臺本來就有法律責任對自殺群進行管控與限制。

【點評者說】自殺干預，包括心理干預，打消有自殺意圖者的念頭，讓這些人遠離自殺工具與環境。如果患有抑郁癥就應該及時接受治療。大家也要多多關心身邊的親友。生命誠可貴。