淺析刑法事實錯誤罪責(zé)認定

李紅梅

【摘 要】事實錯誤作為刑理學(xué)中一個的基礎(chǔ)問題，其主要涉及行為人的罪過形式，進而對行為人的舉動是否構(gòu)成犯罪也有著質(zhì)的影響。打擊錯誤和對象錯誤是刑法中事實錯誤的兩個重要表現(xiàn)形式，明確它們的罪責(zé)認定對于司法實踐是有重要意義的。

【關(guān)鍵詞】事實錯誤；打擊錯誤；對象錯誤

事實錯誤屬刑法錯誤論范疇。在我國，對于“錯誤”較為科學(xué)的定義是：“行為人實施同犯罪相關(guān)的行為時，對其行為的事實情況和法律意義的認識與現(xiàn)實不一致。

一、關(guān)于事實錯誤的立法依據(jù)

對事實錯誤如何區(qū)分和處理，德、意、韓等國及前蘇聯(lián)刑法典都做了明文規(guī)定，例如德國刑法第16條關(guān)于事實情況的錯誤規(guī)定：“（l）行為人在行為時，對于犯罪的法定構(gòu)成事實所屬情況欠缺認識的，不成立故意行為，但對過失行為的可罰性不產(chǎn)生影響。（2）行為人在行為時誤認為有可成立較輕法規(guī)所定犯罪構(gòu)成事實之情況的，只以較輕法規(guī)處罰其故意行為。我國刑法學(xué)一般從認識因素與意志因素兩方面解釋犯罪故意的心態(tài)，其中認識因素就包括對犯罪事實的認識，由此可推知行為人在犯罪事實上發(fā)生錯誤認識，就會影響犯罪故意成立，這也就是事實錯誤。

二、事實錯誤的罪責(zé)認定

1.對象認識錯誤的罪責(zé)認定

對象認識錯誤，簡言之，行為人實施侵害針對的對象出錯。如下例，甲與乙因仇生怨，欲用槍射殺夜歸的乙。結(jié)果把過路人丙當作乙槍殺了。對于上述案例中的行為人的罪行，具體怎樣認定，刑理中存在相異之處。其一，即具體附合說。乙和丙分別是兩個個體，甲的主觀意圖是乙的死亡，但客觀事實是乙沒事，取而代之卻是丙的死亡。因行為人的主客觀不相符，阻卻了甲故意犯罪的成立。據(jù)此，從甲與乙方面看，甲應(yīng)按故意殺人罪未遂論處。就甲和丙方面看，則以過失致人死亡罪。其二，即法定附合說。雖然乙丙分屬兩個體，但二者被侵害的犯罪客體是屬于同一法益的，都符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。故而，甲屬于既遂犯，直接以故意殺人罪處置。

上述兩種解決方法，筆者趨向于第二種。具體分析而言，首先，人的生命權(quán)益都受到刑法同等劃一的保障，行為人明確的認識到其欲為的舉動會給一個人的生命權(quán)造成損害的后果，并對這種危害結(jié)果積極地追求。其次，乙的死亡也因甲的行為而產(chǎn)生。據(jù)此，應(yīng)以故意殺人罪對甲定罪處罰。

2.打擊錯誤

所謂打擊錯誤，或稱行為失誤、行為誤差或者行為偏差，是指“認識之犯罪事實與發(fā)生之犯罪事實不相符合，而其不符原因，由于行為之實施有錯誤者”。如甲欲殺害乙，于是開槍射擊，事實上造成了與乙同行的丙死亡。學(xué)者認為打擊錯誤一般具有以下特征：第一，只能出于一個行為。所謂“一個行為”是基于故意罪過對意圖侵害的對象實施侵害行為，而不包括過失行為。第二，主觀上必須同時具有數(shù)個不同罪過。所謂“數(shù)個不同罪過”是指異質(zhì)的數(shù)個罪過，即犯罪故意和犯罪過失，而不可能是同質(zhì)的數(shù)個罪過。第三，實際侵害的對象與意圖侵害的對象不一致，即實際侵害的對象既不是行為人意圖侵害的，也不是侵害行為所指向的。第四，對實際侵害的對象，行為人主觀上既不持有希望的心理態(tài)度，也未持有放任的心理態(tài)度，但必須具有過失。換言之，如果對實際發(fā)生的結(jié)果有故意的因素，說明結(jié)果發(fā)生不違背其本意，則不發(fā)生打擊錯誤的問題。第五，一行為必須同時觸犯數(shù)個不同罪名。對此種認識錯誤如何處理呢？

我國刑法理論認為根據(jù)法定符合說同一法益的保護原則應(yīng)當成立故意殺人罪既遂，處罰時要注意區(qū)分兩種情形：第一如果實際被害人的身份、地位、與犯罪人的關(guān)系等沒有發(fā)生影響犯罪輕重的變化時，犯罪人應(yīng)像侵害了本打算侵害的人一樣承擔(dān)刑事責(zé)任；第二實際被害人具有身份、地位、與犯罪人的關(guān)系等不同于犯罪人原打算的對象，如果這種變化屬于加重情節(jié)，不應(yīng)考慮；如果屬于減輕情節(jié)，則應(yīng)考慮。但如果行為人侵害了原打算侵害的對象外，還侵害了另一個人，如何處理則存在一定的爭議。有的認為如果甲的行為同時造成乙、丙死亡的情況下，則應(yīng)當數(shù)罪并罰。筆者認為此種情況下行為人客觀上只實施了一個行為，雖然造成雙重的危害結(jié)果，但應(yīng)當排除并罰的可能性，實踐中對此種情況進行處理應(yīng)區(qū)分兩種情況：第一如果行為人的行為由于打擊錯誤造成了乙、丙任一對象的死亡或者造成乙、丙均死亡的情況下，按照法定符合說，行為人自然應(yīng)當承擔(dān)故意殺人既遂的刑事責(zé)任，至于另外造成的危害結(jié)果屬于加重處罰的情節(jié)；第二如果行為人的行為造成了雙重的危害結(jié)果，但沒有造成乙、丙任一對象死亡的情況下，則按著想象合的原則進行處理，如造成乙輕傷，造成丙重傷，則行為人基于殺人的故意，客觀上沒有造成他人死亡，構(gòu)成故意殺人未遂，同時行為人由于打擊錯誤造成丙重傷的危害結(jié)果，則成立過失致人重傷，但客觀上行為人只實施了一個行為，應(yīng)當擇重處斷。

3.因果關(guān)系認識錯誤

指行為人在實施故意犯罪的過程中，客觀上出現(xiàn)了行為所期望的危害結(jié)果，但造成侵害的因果進程與行為人所預(yù)想的發(fā)展過程不一致。因果關(guān)系的錯誤主要包括以下幾種情況：第一，行為人實施了兩個行為，傷害結(jié)果是由其中一個行為造成的，行為人卻誤以為是由另一個行為造成的。比如，行為人意圖殺害甲，在用暴力致其昏迷后，行為人以為甲已死亡，為隱匿罪證，行為人將甲拋下懸崖，致使甲摔死。刑法理論上對這種情況存在著較大的爭議。筆者認為此種情況，行為人主觀上具有殺害他人的故意，客觀上實施了殺人的行為，并且甲的死亡結(jié)果也確實是由他的行為所直接造成的，因此其錯誤認識并不能影響他的刑事責(zé)任，行為人的行為構(gòu)成故意殺人罪；第二危害結(jié)果的發(fā)生不是按照行為預(yù)想的進程來實現(xiàn)的。

結(jié)束語

事實認識錯誤問題直接涉及犯罪構(gòu)成的主觀面與客觀面。其不僅關(guān)系到行為人的罪過形式、犯罪形態(tài)還影響著行為人承擔(dān)的刑事責(zé)任的輕重。因此對此問題應(yīng)慎重判斷、考慮，以期使行為人的罪與責(zé)更好的適應(yīng)。

參考文獻：

[1]冉翠，陳忠林，張明楷.刑法上打擊錯誤的認定.成都教育學(xué)院學(xué)報，2015年第10期第19卷.