微創LISS與T型鋼板固定術治療脛骨平臺骨折的療效對比觀察

易 龍

(中鐵二局集團中心醫院骨科，四川 成都 610031)

脛骨平臺骨折(Tibial plateau fracture)是臨床常見的關節部骨折，約占所有下肢骨折的5%～8%，多由撞擊、墜落等使膝關節遭受內外翻或旋轉的高能暴力及軸向壓力所致[1]。其損傷機制復雜，骨折類型較多，常累及負重關節面，并伴有韌帶和半月板損傷。手術治療適用于大多數脛骨平臺骨折，目前臨床主要采用切開復位內固定術治療，其中微創LISS是符合BO原則的一種新型內固定系統，較傳統鋼板內固定術具有微創、保護骨折部位血運和生理固定的優點[2]。本研究通過對LISS與T形鋼板固定術治療脛骨平臺骨折療效比較，為臨床內固定方式的選擇提供參考經驗，現報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：以2015年6月～2017年9月我院骨科收治的52例脛骨平臺骨折患者為研究對象，納入患者均符合《2015脛骨平臺骨折診斷與治療的專家共識》臨床診斷標準及手術適應證[3]。隨機將52例患者分為兩組，各26例。觀察組行LISS內固定術，男17例，女9例，年齡20～67歲，平均(36.73±4.37)歲，骨折根據Schatzker分型，SchatzkerⅡ型3例，Ⅲ型5例，Ⅳ型3例，Ⅴ型10例，Ⅵ型5例。對照組行T型解剖鋼板固定術，男15例，女11例，年齡21～65歲，平均(37.26±3.85)歲,SchatzkerⅡ型2例，Ⅲ型4例，Ⅳ型5例，Ⅴ型9例，Ⅵ型6例。兩組患者性別、年齡、骨折Schatzker分型及致傷原因、合并傷等一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性(見表1)。

1.2手術方法：兩組患者均采用全身麻醉或硬脊膜外阻滯麻醉，取仰臥位，患肢墊高。

1.2.1對照組：采用T型鋼板固定術，在髕骨上緣外側2.5 cm處向下做弧形切口，沿髕韌帶外緣向下至脛骨結節，根據骨折波及范圍與選擇鋼板長度，沿脛骨嵴外側向下延長。切開皮下組織及外側關節囊，沿髕韌帶外側切開骨膜，行骨膜下剝離，充分顯露脛骨平臺，將平臺骨折整復，使塌陷的關節面恢復平整。骨質壓縮缺損處植骨填充，以2枚克氏針橫穿固定。以C型臂X線透視確認關節面復位良好后，取長度合適的T型鋼板，按脛骨上端內髁或外髁塑形，保持膝關節外翻5°～8°角。整復各骨折片，持骨器固定。如內髁粉碎骨折片小，拉力螺釘固定不牢時取髂骨塊植入髓腔，用2枚螺釘穿行固定。再按骨折片位置，先在內外髁部擰入骨松質螺釘1～3枚。如骨折類型所限，只能通過鋼板擰入1枚螺釘固定內外髁時，則應在內外髁骨片其他部位再擰入骨松質螺釘或骨皮質螺釘1～2枚，以確保牢固的穩定性。然后擰滿其余各螺釘，鋼板遠端應有2～3枚螺釘。術中同時探查半月板和韌帶，合并損傷者給予修復。

1.2.2觀察組：行LISS內固定術，采用膝前外側入路，自脛骨結節近端約5 cm處做弧形切口，向上至股骨遠端前外側，長7～9 cm。充分暴露關節面，整復平臺塌陷及骨折，骨質缺損較大處以自體或異體骨植骨填充，參照內側平臺高度使關節面恢復解剖結構，干骺端及骨干骨折可使用牽引器通過手法復位并維持力線，C臂X機透視見關節面平整、骨折復位滿意后，在骨膜和脛前肌之間將LISS鋼板置入前筋膜室，保持鋼板遠端與骨始終接觸的情況下，沿骨干方向插入。鋼板遠端應位于脛骨的前外側，近端位于脛骨平臺外側。C臂X機確定鋼板位置準確后，克氏針通過定位器放置在鋼板的近端和遠端以確定定位器和脛骨的關系。注意鋼板必須平整地貼附于脛骨外髁。通過LISS鋼板插入導向手柄最近端的克氏針孔和固定螺栓，使用克氏針對鋼板進行暫時固定，仔細檢查鋼板的位置和患肢復位后的長度。C臂X機透視再次確認骨折復位無誤與鋼板位置正確后，擰入LISS鎖定螺釘。骨折遠端、近端各置入4枚鎖定螺釘。常規沖洗并關閉切口。

1.3術后處理：患者術后持續負壓引流，應用長腿石膏前后托固定患肢并抬高以促進消腫。常規給予抗生素預防感染，1～2 d后拔出引流管。術后第2天開始行股四頭肌收縮活動，3～5 d可去除石膏托用CPM進行被動膝關節活動。但對于合并韌帶和半月板損傷的患者，需固定5～6周，然后開始用CPM進行被動鍛煉。下地負重時間應根據復查的X線片決定。

1.4評價指標：觀察比較兩組手術時間、術后骨折愈合時間及術后并發癥發生情況，并采用HSS評分系統，分別于術后6個月、12個月對兩組患者膝關節功能進行評價。HSS評分標準包括疼痛30分、功能22分、活動度18分、肌力10分、屈曲畸形10分及穩定性10分[4]，總分100分，優≥85分，良70～84分，可60～69分，差<60分。

2 結果

2.1兩組手術時間及術后評價指標比較：與對照組比較，觀察組手術時間明顯縮短，組間比較差異具有統計學意義(P<0.05)。兩組術后平均骨折愈合時間相當，分別為(12.87±1.22)周與(13.65±2.19)周，兩組比較差異無統計學意義(P>0.05)。觀察組術后6個月膝關節功能HSS評分明顯高于對照組，組間比較差異有統計學意義(P<0.05)，而術后12個月兩組患者膝關節功能均恢復良好，HSS評分比較差異無統計學意義(P>0.05)，見表2。

2.2兩組療效比較：兩組患者均獲得隨訪，時間6～30個月，平均(16.53±6.12)個月，觀察組膝關節功能優良率為88.46%(23/26)，對照組為80.77%(21/26)，兩組比較差異無統計學意義(χ2=1.736，P>0.05).

2.3兩組并發癥比較：觀察組出現骨折延遲愈合1例，創傷性關節炎1例，未發生切口感染、內固定松動或斷裂等并發癥，關節面復位良好，并發癥發生率為7.69%(2/26)。對照組出現骨折延遲愈合2例，創傷性關節炎3例，內固定松1例，未發生切口感染、內固定斷裂等并發癥，并發癥發生率為23.08%(6/26)。組間比較差異具有統計學意義(χ2=5.147，P<0.05)。

表1兩組患者術前一般資料比較[例(%)]

項目觀察組對照組χ2值P值例數2626致傷原因 交通意外傷14(53.85)16(61.54) 高處墜落傷8(30.76)7(26.92)1.2270.772 其他傷4(15.38)3(11.54)患側 左側11(42.31)9(34.62)0.8310.611 右側15(57.69)17(65.38)合并傷 前交叉韌帶3(11.54)2(7.69) 側副韌帶4(15.38)3(11.54)1.3060.825 半月板7(26.92)5(19.23)

組別例數手術時間(min)骨折愈合時間(周)膝關節功能HSS評分(分)術后6個月 術后12個月觀察組2696.72±16.312.87±1.2286.17±7.0291.34±6.81對照組26129.53±21.813.65±2.1972.46±6.7590.62±7.13t值12.7061.4735.0130.733P值0.0040.1430.0210.672

3 討論

脛骨平臺是膝關節的重要負荷結構，內外側分別有內/外側副韌帶，平臺中央有脛骨粗隆，其上有交叉韌帶附著，一旦發生骨折，使內外平臺受力不均，導致關節面塌陷、劈裂，同時合并韌帶和半月板損傷。由于損傷機制復雜，骨折類型較多，其治療一直是創傷骨科臨床的一大難點，如處理不當，可能導致繼發退行性骨關節炎[4]，嚴重影響患者預后。目前脛骨平臺骨折主要以手術治療為首選方法，目的是盡量恢復關節面的平整和韌帶的完整性，保持軸向對線、穩定性及膝關節的活動功能[5]。脛骨平臺骨折為關節內骨折，采用傳統鋼板內固定術治療可以達到解剖復位和內固定的穩定性，符合AO原則，已成為一種比較成功的技術，但術中為保持精確復位，內置入體的放置和固定都需要廣泛的手術暴露，結果造成額外血管損傷，加之術中對骨折塊軟組織及骨膜的剝離，增加了骨折延遲愈合、感染等并發癥的發生幾率[6]。近年來，以生物學固定(Biological osteosynthesis，BO)為原則，設計的微創內固定系統(LISS)被廣泛應用于創傷骨科。LISS是符合MIPO技術要求的典型內固定方法，結合了髓內釘和解剖鋼板的優點，螺釘鋼板鎖定為整體，經皮插入對骨表面壓迫少，可較好地保留骨折局部血供，提供骨折愈合的生物學條件[7]。其固定靠自鎖型螺釘與鋼板鎖定后的成角穩定性維持，固定可靠，避免了退釘現象，非鋼板與骨面摩擦產生固定效果，使鋼板對骨膜的干擾較小，尤其適合老年骨質疏松患者。LISS鋼板預先解剖塑形，使之更能貼合骨面，可作為復位和恢復解剖力線的參照，并可避免干骺端骨折或脛骨平臺骨折所產生的塌陷[8]。與傳統鋼板螺釘內固定術比較，術后感染、螺釘松脫導致內固定失敗及延遲愈合、骨不連等并發癥的發生率明顯降低。翁天才等通過對LISS與傳統切開復位內固定術治療49例脛骨平臺骨折的療效比較[9]，認為LISS在手術時間、術中出血、住院時間及骨折愈合時間方面明顯少于傳統內固定術，且更有利于膝關節功能恢復。國內文獻研究顯示[10-11]，LISS內固定治療復雜脛骨平臺骨折(SchatzkerⅤ型、Ⅵ型)的療效明顯優于解剖鋼板內固定，術后骨折愈合時間短、并發癥少，適合老年骨質疏松患者。趙星等利用計算機檢索Pub Med、中國知網(CNKI)、CBM等文獻數據庫[12]，查找所有比較LISS和解剖鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的RCT，通過篩選共納入11篇相關研究文獻，采用RevMan5.3軟件進行Meta分析，其結果顯示，LISS在手術時間、術中出血量、住院時間及術后并發癥發生率方面均優于解剖鋼板內固定術，且安全性更高。

本研究結果顯示，與對照組比較，觀察組手術時間明顯縮短，術后6個月膝關節功能HSS平均評分(86.17±7.02)，組間比較差異具有統計學意義(P<0.05)，而兩組術后平均骨折愈合時間相當，組間比較差異無統計學意義(P>0.05)。兩組患者均獲得6～30個月的隨訪時間，平均(16.53±6.12)個月，觀察組膝關節功能優良率為88.46%(23/26)，對照組為80.77%(21/26)，兩組比較差異無統計學意義(χ2=1.736，P>0.05)。兩組均出現骨折延遲愈合、創傷性關節炎等患者，未發生切口感染、內固定斷裂等并發癥，觀察組并發癥發生率為7.69%(2/26)，對照組并發癥發生率為23.08%(6/26)，組間比較差異具有統計學意義(χ2=5.147，P<0.05)，與上述文獻報道基本一致。表明LISS是治療脛骨平臺骨折的首選內固定方法，尤其在復雜脛骨平臺骨折(SchatzkerⅤ型、Ⅵ型)合并干骺端骨折的治療，較T形鋼板固定術更具優勢，值得臨床推廣應用。

4 參考文獻

[1] 胥少汀,葛寶豐,徐印坎.實用骨科學(第4版)[M].北京:人民軍醫出版社,2012:756.

[2] 馬 強.LISS法與傳統切開固定法治療復雜脛骨平臺骨折的臨床效果比較[J].中國醫藥科學,2017,7(18):210.

[3] 中華創傷骨科雜志編委會.2015脛骨平臺骨折診斷與治療的專家共識[J].中華創傷骨科雜志,2015,17(1):3.

[4] 張國強.脛骨平臺骨折的診療進展[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(10):1078.

[5] 李國勝,邊朝輝,劉明禮.脛骨平臺骨折的手術治療選擇及療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2017,32(12)：1305.

[6] 周百剛,馮宏偉,賀西京.內外固定結合與雙側鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床對比研究[J].中國現代醫學雜志,27(28):106.

[7] 黎 莉,彭 昊,汪 巍.微創內固定系統治療復雜性脛骨平臺骨折療效分析[J].生物骨科材料與臨床研究,2012，(6):48.

[8] 楊騏寧,姜丹生,趙 巍,等.改良雙鋼板法對比微創內固定系統治療復雜脛骨平臺骨折的療效綜合評價[J].中國醫師進修雜志,2014,37(17):39.

[9] 翁天才,謝學文,羅學輝,等.微創內固定系統治療復雜脛骨平臺骨折的臨床分析[J].現代中西醫結合雜志,2016，25(10):1108.

[10] 羅 凱,段格斌,梅遠平,等.LISS與單切口雙鋼板支撐內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].臨床醫學,2015,35(4):53.

[11] 王海泉,葉正云,師克寧.LISS與單切口雙鋼板支撐內固定治療復雜脛骨平臺骨折療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(4):398.

[12] 趙 星,祝少博,李景峰,等.LISS鋼板和解剖鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的Meta分析[J].中國矯形外科雜志,2016，23(14):1275.