標準大骨瓣減壓治療重型顱腦損傷的效果研究

岳培東 張 潛 郭志強

安徽省宿州市立醫院神經外科，安徽宿州 234000

臨床上，顱腦損傷比較常見，主要有顱骨骨折、軟組織損傷和腦部組織損傷這幾種[1]，由直接或者間接暴力作用于頭部所致，可嚴重損害患者的身心健康，同時也會影響其日常生活。因顱腦損傷的發生往往比較嚴重，且可導致患者的死亡，所以，患者在發病后需要及時進行搶救治療。相關資料中有記載，顱腦損傷有兩種病理類型，即：繼發性顱腦損傷以及原發性顱腦損傷[2]。前者最為常見的有顱內血腫與腦水腫等，后者最為常見的是由腦震蕩引發的損傷[3]。目前，臨床醫師可采取標準大骨瓣減壓術來對重型顱腦損傷患者進行治療，療效顯著，且并發癥發生率也較低。對此，本文將以80例重型顱腦損傷患者（接診于2013年11月～2017年12月）為對象，著重剖析重型顱腦損傷應用標準大骨瓣減壓術的臨床療效，現作出如下報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

在2013年11月～2017年12月期間由本院門診和急診室接診的重型顱腦損傷患者共80例，將之采用電腦隨機雙盲法分成兩組：實驗組和對照組各40例。其中，實驗組男23例，女17例；年齡22～67歲，平均（43.9±6.2）歲；術前GCS評分在4～8分的范圍之內，平均（6.5±1.0）分。對照組男24例，女16例；年齡23～65歲，平均（43.62±6.13）歲；術前GCS評分在4～8分的范圍之內，平均（6.3±1.1）歲。兩組都經顱腦CT等檢查確診符合重型顱腦損傷診斷標準[4]，術前由家屬簽署知情同意書，并獲得醫院倫理委員會的批準。比較各組的術前GCS評分等基線資料差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

表1 兩組手術并發癥的對比分析表[n（%）]

表2 兩組預后效果的對比分析[n（%）]

1.2 排除標準[5]

（1）嚴重脊柱傷者。（2）合并嚴重心腦血管疾病者。（3）肝腎等重要臟器功能不全者。（4）有胸腹臟器合并傷者。（5）臨床資料不全者。（6）無手術適應癥者。（7）中途因各種原因退出治療者。（8）術前GCS評分＞8分者。（9）單純硬膜外血腫者。（10）非手術治療的急性顱腦損傷者。

1.3 方法

術前，患者都予以對癥治療。實驗組采取標準大骨瓣減壓術治療方案[6]，詳細如下：仰臥位，選擇顴弓上耳屏前約1cm的部位作切口，朝上沿耳廓延伸到頂骨正中線處，同時向前至前額部發際下方位置。采取游離骨瓣亦或者是帶顳肌骨瓣，注意頂部骨瓣需要旁開正中線矢狀竇約2～3cm。對于骨窗下緣，需要盡可能的平顱前窩底和顱中窩底。對于顱底近蝶骨嵴部位，需盡可能的朝顳底，以實現擴大骨窗的效果，然后再對硬腦膜外血腫進行規范化的清除。自顳前部位置，對硬腦膜進行規范化的切開，并作一T字弧形切口，對硬腦膜進行切開。待懸吊硬膜以及切開硬腦膜后，便可將額葉、前顱窩、中顱窩、顳葉和頂葉充分顯露。對硬腦膜下血腫以及腦內血腫進行充分的清除，并徹底止血，然后再對硬腦膜進行減張縫合處理，并逐層縫合切口。對照組采取常規顳頂骨瓣開顱術治療方案，也就是根據患者的實際情況，包括：出血部位，腦梗死組織位置，血腫位置，挫傷部位等，明確其開顱的具體位置，主要有顳頂瓣、額顳瓣和額瓣，并控制開顱去骨瓣的骨窗為8cm×6cm，待將血腫徹底清除且有效止血之后，再對發生梗死以及壞死的腦組織進行有效的切除。手術結束后，兩組都嚴密監測顱內壓，并予以常規輔助性治療，主要有：降低顱內壓，抗感染，糾正酸堿失衡，改善腦部血液循環等。對于合并中樞性高熱亦或者是應激性潰瘍的病例，及時予以對癥處理。待患者病情穩定之后，再指導做適量的早期功能訓練，同時予以綜合康復理療。

1.4 評價指標

記錄兩組術后遲發性血腫、切口疝、癲癇以及急性腦膨出等并發癥的發生情況，比較手術前/后顱內壓水平，并利用GOS評分法[7]對兩組的預后效果進行準確的評估，分為：恢復良好，中殘，重殘，植物生存，以及死亡5個等級。

1.5 統計學處理

2 結果

2.1 兩組患者的手術并發癥比較

實驗組術后發生遲發性血腫等并發癥的病例有5例，占總比例的12.5%；對照組中發生急性腦膨出等并發癥的病例有13例，占總比例的35.0%。和對照組相比，實驗組的并發癥發生率更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組患者預后效果的比較

實驗組的恢復良好率為50.0%，明顯比對照組的27.5%高，差異有統計學意義（P＜0.05）。實驗組的死亡率為2.5%，與對照組的10.0%比較更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

2.3 兩組手術前/后顱內壓的對比分析

術前，實驗組的顱內壓和對照組比較差異無統計學意義（P＞0.05）。在術后1d、5d，實驗組的顱內壓均明顯比對照組低，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。如表3。

表3 兩組手術前/后顱內壓的對比分析（ ± s ，mm Hg）

表3 兩組手術前/后顱內壓的對比分析（ ± s ，mm Hg）

組別 n 術前 術后1d 術后5d實驗組 40 34.16±4.62 23.26±3.78 19.02±3.31對照組 40 34.21±4.73 28.14±3.19 26.14±3.25 t 0.0478 6.2399 9.7074 P 0.9620 0.0000 0.0000

3 討論

對于重型顱腦損傷患者來說，往往會因術后腦水腫、顱內血腫或者傷后腦水腫加重，以及合并嚴重顱內壓升高的情況，而增加其死亡的風險[8-9]。目前，急診開顱手術乃本病的一種常見治療手段，比如：常規顳頂骨瓣開顱術等[10]，此法雖能對患者腦內血腫進行有效的清除，但無法實現充分減壓的效果，使得膨出腦組織形成了切口疝，從而對患者病情的恢復造成了不良影響[11]。研究發現，和顳頂瓣開顱術相比，采取標準大骨瓣減壓術對重型顱腦損傷患者進行治療，可取得更顯著的成效[12-13]。相關資料中有記載，標準大骨瓣減壓術可對顳葉、顱前窩和額葉等組織進行充分的顯露，有助于徹底清除已經壞死的腦組織和腦部血腫[14]，另外，此術式的骨窗范圍比較大，可有效降低顱內壓，促進腦血管痙攣癥狀緩解，因手術視野較開闊，所以，能有效止血，降低繼發性血腫的發生幾率[15]。此研究結果表明，實驗組術后顱內壓的變化情況明顯優于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）；實驗組的恢復良好率明顯比對照組高，死亡率明顯比對照組低，組間差異有統計學意義（P＜0.05）；實驗組的手術并發癥發生率和對照組比較差異有統計學意義（P ＜ 0.05）。

總之，選擇標準大骨瓣減壓術治療方案，對重型顱腦損傷患者進行施治，不僅能有效提高其預后，同時還有助于減少手術并發癥發生風險，促進顱內壓降低，改善生存質量，值得推廣借鑒。

[1] 謝雋.標準大骨瓣減壓與常規骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷對比觀察[J].山東醫藥，2011，51（18）：107-108.

[2] 方啟龍，劉偉國，胡未偉，等.標準大骨瓣減壓合并天幕裂孔切開術治療重型顱腦損傷[J].中華急診醫學雜志，2013，22（2）：202-204.

[3] 王輝.重型顱腦損傷患者標準大骨瓣減壓的臨床效果觀察[J].現代中西醫結合雜志，2013，22（25）：2769-2770.

[4] 張康，高翔，李文平，等.大骨瓣減壓與常規骨瓣減壓治療重型顱腦損傷的對照研究[J].東南國防醫藥，2015，（3）：256-258.

[5] 劉灃，楊華，劉健，等.標準大骨瓣減壓術在重型顱腦損傷治療中的意義[J].貴州醫藥，2017，41（4）：404-405.

[6] 張杰，李世樟，朱棟梁，等.實時超聲在重型顱腦損傷標準大骨瓣減壓術中的應用[J].廣西醫科大學學報，2015，32（3）：478-480.

[7] 張遠明，柴偉，魏民，等.標準大骨瓣減壓治療重型顱腦損傷臨床療效及安全性[J].實用臨床醫藥雜志，2013，17（23）：65-67.

[8] 張仲，郭建雄，吳日樂，等.標準大骨瓣減壓聯合早期顱骨修補術治療重型顱腦損傷臨床觀察[J].現代中西醫結合雜志，2012，21（28）：3109-3110.

[9] 劉保華，熊方令，蔡旺，等.動態顱內壓監測對重型顱腦損傷標準大骨瓣減壓術后治療的意義[J].臨床神經外科雜志，2014，（2）：128-130.

[10] 沈佳，殷懷明，楊渭林等.標準大骨瓣減壓與常規去骨瓣減壓治療重型顱腦損傷療效比較[J].中國基層醫藥，2011，18（9）：1270-1271.

[11] 樊旭輝.標準大骨瓣減壓聯合血管重建術對重型顱腦損傷患者腦組織血流動力學與顱內壓的影響[J].河南醫學研究，2017，26（10）：1798-1799.

[12] 劉錦平.標準大骨瓣減壓術治療重型顱腦損傷患者術中及術后早期并發癥的分析[J].中國綜合臨床，2013，29（12）：1298-1300.

[13] 劉博虎，馬鋼，李俊彥，等.不同包扎方法對標準去骨瓣減壓術后患者顱內壓的影響[J].昆明醫科大學學報，2016，37（6）：65-68.

[14] 孫文棟，劉振杰.標準大骨瓣減壓術和控制性減壓術防治老年重型顱腦損傷并發腦梗死的療效[J].中國老年學雜志，2013，33（19）：4731-4733.

[15] 熊章盛，司文，李慶龍，等.標準大骨瓣減壓對重型顱腦損傷患者血清NSE、腦氧攝取率及預后的影響[J].瀘州醫學院學報，2015，38（5）：488-491.