女子店前摔倒骨折，店家是否擔責？

裴通笑

· 1 ·

2014年10月16日中午，上海某生物保健品有限公司員工黃麗聽說附近的某食品商店（以下簡稱食品店）正在搞促銷活動，便約上幾個同事去那里購物。當她們抵達食品店門前時，只見人來人往好不熱鬧。

食品店的紅地毯沿著店門口的臺階一直鋪到人行道上，上面還標注了食品打折信息。“廣告都做到馬路上了。”黃麗一邊與同事說話，一邊走在地毯上。當她正要踏上門口臺階的瞬間，左腳突然往下陷，跟著崴腳倒地。同事趕緊將她扶起來，她們掀開地毯一看，發現臺階下有一個深約7厘米的坑。

黃麗忍著疼痛，艱難地邁著步子來到店里討說法。店長說：“事情沒發生在店內，而且你又不是我店的顧客，我們不負任何責任。”黃麗說：“我就在你們店門口摔倒的，你們肯定脫不了關系。”

雙方相持了3個多小時，各講各的理，根本沒有協商的余地。這時，黃麗的腳踝已經腫得像個大饅頭，繼續耗下去也無結果，她只好撥打報警電話。在石泉派出所民警的告誡下，食品店店長總算派出一名職員陪黃麗到普陀區中心醫院檢查診療。結果，黃麗被診斷為左腳踝骨折，店員見狀，悄悄收起了黃麗的病歷本。

3天后，黃麗得去醫院復診。這回食品店不僅不負責黃麗復診看病，而且連病歷本也不給回她。這激起了黃麗夫婦的強烈不滿，他們再次報警，在民警的干涉下，該店才勉強歸還黃麗的病歷本。此后，無論黃麗怎么聯系食品店，該店都不理睬她。

黃麗復診后，按照醫囑在病床上休養了108天，既影響了正常上班，也影響了全勤年終獎，后續看病還都是自掏腰包，同時需要別人護理和補充必要的營養。這些損失，如何向食品店索賠呢？

· 2 ·

黃麗首先向上海一家報社反映自己的遭遇，報社隨后派出記者調查。食品店店長告訴記者：“不是本店逃避責任，實在是不歸我們管。如果黃女士在店內受傷，我店沒有提供給顧客一個良好的購物環境，那么根據消費者權益保護法，我店責無旁貸，應該擔責。可是黃女士是在店外受傷，屬公共區域，她應該去找市政。我店已經派人陪她看過病并支付第一筆醫療費，已做到仁至義盡了！”記者聽了覺得店家有道理，就將這事放下了。

后來，黃麗找另一家媒體尋求幫助。該媒體派人多次勘察現場后，于2015年3月17日刊發投訴文章和記者調查，并配發了“律師說法”。

律師認為，雖然道路是市政部門管的，但這個促銷“紅地毯”是該門店鋪設的，且占用了人行道，因為地毯掩蓋了這個坑陷，才導致路人無法判斷地面情況，作為店方應該有這個提前判斷能力，應該能夠預計到掩蓋坑陷后對路人可能造成的傷害，店方掩蓋坑陷顯然是明知故犯。

律師還進一步解釋：這起案件并不是在消費過程中發生的，所以不應往店內消費買賣方面去理解，而是一起民事侵權案件。從法律角度分析，受害人合理補償包括醫藥費（有發票）、病假工資（有病假單）以及有證據證明因此事件而直接導致的其他損失。如果導致傷殘的，受害人可以提出傷殘賠償金，但必須有權威部門的鑒定，并認定傷殘的等級。

有了媒體發聲，黃麗及其家人信心倍增，直接將那天的報紙用掛號信寄給了食品店的董事長林先生，希望他顧及企業形象和社會責任，處理好該侵權傷害案，但是經過多次聯系，林先生根本不予理睬。無奈，黃麗又通過上海工商局、市民熱線等渠道投訴維權，結果食品店依舊不予回應。

· 3 ·

2015年5月，黃麗向上海市普陀區人民法院遞交了起訴狀，將食品店告上了法庭。法院當即要求黃麗先去做傷殘司法鑒定。司法鑒定中心給出的鑒定意見為：黃麗左腳踝部外傷，傷后需要休息90—120日，護理60日，營養60日。一個月后，當黃麗將鑒定結果送到法院時，法院根據鑒定意見提示，讓他們在訴訟請求中增加60天的營養費和60天的護理費。這個細節，令他們在維權過程中甚感公平和溫馨。

2015年9月9日和2016年1月20日，普陀區人民法院分別開了兩次庭。在法庭上，黃麗講述了事發過程，并將現場照片、案件接報回執單（即110報警記錄）、病歷本中的病史、報紙、勞務協議、工資證明、工資條、各類費用單據等作為證據，提供給法庭，請求判令：一、被告賠償原告后續醫療費387.54元、誤工費14413.79元、護理費3640元、營養費1800元、鑒定費900元；二、被告賠償原告精神損害撫慰金3000元；三、本案訴訟費由被告承擔。

經審理，法院認為，按照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，公民享有生命健康權。原告在被告店外左腳踝受傷之事實，當事人不持異議，并有病史等為證，法院予以認定。原告主張因被告在門店外鋪設地毯掩蓋了地磚破損形成的陷坑，令其不察，以致崴腳。原告就此提供案件接報回執單、現場照片及病歷本病史，各證據之間能相互印證，形成完整的證據鏈，原告的上述主張具有高度蓋然性，法院予以采信。被告代理人雖然不認可，但未提供證據加以反駁，所以法院對“不認可”不予采信。

雖然黃麗摔倒是在店門之外，但究其原因，是由于食品店在店外鋪設地毯卻未采取相應措施而形成隱患，未確保公眾安全所致。被告進行商業活動時，將活動范圍延伸到門外的公共場所，其安全保障義務的范圍理應延伸。原告將被告作為賠償義務人，要求其承擔責任，既有事實又有法律依據，法院予以支持。

綜上審理，法院根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，第十五條第一款第（六）項“承擔侵權責任的方式之一為賠償損失”，第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”，第三十七條第一款“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”等各項規定，判決食品店敗訴，承擔起訴費和傷殘鑒定費，并在10日內賠償黃麗誤工費、醫療費、營養費、護理費等各項費用共計1.3萬余元。對于原告主張的精神損害撫慰金3000元，法院認為，原告雖受到一定傷害，但尚未造成特別嚴重的精神傷害，結合目前司法實踐掌握的標準，該主張依據不充分，不予支持。對原告主張的全勤年終獎、出租車等其余訴訟請求法院不予支持。

判決生效后，被告沒有提出上訴，黃麗也沒收到賠償款。“是不是他們想對抗法律，再賴一賴？”黃麗感到匪夷所思，后來她到普陀區人民法院申請強制執行。不久之后，她收到了法院轉過來的支票。這樣一場跨度三年的維權案終于塵埃落定。黃麗和家人都深有感觸：正義可能會遲到，但不會缺失。（文中人物系化名）