分析以物抵債的性質及其效力

劉蓓　孫世擎

【摘要】近幾年民間借貸及其盛行，但與此同時，新事物的發展必將帶來一系列的問題，在實務中大量出現的就是關于民間借貸中以物抵債的協議的問題。本文意在通過明晰以物抵債的概念、性質，以及分析以物抵債協議在民間借貸中產生的法律關系的定性，以及通過對以物抵債協議成立時間的不同，內容的不同來判斷此協議是否違反了法律禁止的流質條款的有關規定從而被認定為無效。

【關鍵詞】民間借貸；以物抵債；流質契約

一、以物抵債的概念及其性質

近年來，我國的借貸法律關系中經常出現這樣一類現象：當事人之間在成立借款合同的基礎上，又另行約定在債務人不能償還到期債務的情況下，以債務人的其他財產來替代原合同約定的給付標的物，從而清償債務，達到消滅債權債務的法律效果。目前我國法律上對于這一類協議的約定并沒有明文規定，其在司法實務以及理論學界通常稱之為“以物抵債”，而對于以物抵債的性質理論界有兩種爭議的觀點，下面讓我們進行分析：

（一）無名合同說

在學界有一種觀點認為以物抵債屬于是無名合同的一種，它是一種合同或者是契約的關系，因此此種觀點又稱之為“合同契約說”。因為它是雙方當事人基于變更給付的意思達成一致而成立的具有以物抵債內容的合同，我國民法遵循自愿原則，充分尊重當事人的自主意思，在法律允許的范圍內允許當事人通過協商來建立彼此的民事法律關系，并且民法對于這種法律關系是予以保護的，這點在合同法中能夠充分的體現出來。在以物抵債中是債權人跟債務人雙方協商的以他種給付來代替原種給付的意思表示達成一致，進而實現債務的清償的一種合同關系。如果認為以物抵債屬于無名合同，那么接下來就不得不探討一下，它是屬于實踐合同還是諾成合同，根據民法一般原理的規定，諾成合同自雙方當事人意思表示一致時起合同即告成立；而實踐合同則是在當事人達成合意之后，還必須在當事人交付標的物時，合同才能成立本文的觀點是認為以物抵債屬于諾成合同的說法更為合理。

（二）處分行為說

還有一種觀點是“處分行為說”，只有這種觀點的學者認為以物抵債履行是從屬于原債權債務的，是原債務履行的一種延續的行為，以物抵債本身是不具有獨立性的，不能將其看做為合同或者契約，它只是一種物權行為，是債權人和債務人在債務的清償過程中約定的一種規避履行障礙的保護手段，以實現債權人的合法利益，促進當事人之間的交往關系穩定發展，這完全不同于合同法所調整的民事行為的性質。合同法是調整平等主體之間的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的法律，而以物抵債的約定并沒有改變當事人之間的債權債務的民事權利義務關系，它只是從屬于原債務合同延伸出來的一種處分債務人財產的行為。

二、以物抵債效力的認定

（一）債務履行期屆滿前以物抵債的法律效力

以物抵債協議成立于債務形成之時或者在債務清償期屆滿前。當事人在訂立原債務合同時或者在債務履行期屆滿前預先約定，在債務人不履行到期債務時將債務人的其他財產轉移給債權人以代清償債務，這類協議屬于“流質契約”。對于“流質契約”我國法律是禁止的，根據《擔保法》第四十條規定：“訂立抵押合同時，抵押權人和抵債人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有。”《物權法》第一百八十六條規定：“抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。”可知，以流質契約為內容的以物抵債的協議是違反了法律的禁止性規定的，因此應仍定為無效。

（二）債務履行期屆滿后以物抵債的法律效力

以物抵債協議成立于債務履行期屆滿后。債權人和債務人在債務履行期屆滿后債務人不能清償到期債務時約定以他種給付替代原種給付的效力又該如何認定呢？這里面涉及到了代物清償，下面讓我們進行分析：具有實踐性的代物清償，當事人在債務履行期屆滿后，債務人不能清償債務的情況下約定將債務人的其他財產交付給債權人以清償債務，因為代物清償具有實踐性，所以交付標的物是代物清償協議成立的前提，當事人在達成約定時就應該將標的物交付到債權人手中，如果當事人在達成有效的代物清償協議之后反悔，拒絕交付標的物的，那么基于它的實踐性則代物清償協議自始不能成立，債權人就不能依據一個未成立的協議來請求債務人履行義務，但是需要明確的是成立代物清償并不導致原債權債務關系的消滅，針對代物清償未成立債權人可以依據原債務約定的方式要求債務人履行清償義務。

三、結語

以物抵債問題在近些年出現的較為頻繁，本文從三大方面探討了以物抵債的概念、性質以及效力，由于法律上并沒有明確的規定以物抵債，導致理論界與實務界針對這個問題都爭論不休，所以要清晰的分析此類問題，要將其剖析明確，明確其概念定義及其性質，對于我們解決問題會有極大的幫助。