中西文化沖突及其延續(xù)

葛春霞

【摘要】本文認(rèn)為歷史學(xué)家矛海建所著《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》清晰地呈現(xiàn)了鴉片戰(zhàn)爭前后支配清朝君主、官僚和百姓行為的文化與以英國為代表的西方近代文化之間的沖突，而且這一沖突仍延續(xù)至今，甚至仍反映在某些鴉片戰(zhàn)爭的歷史研究中。

【關(guān)鍵詞】鴉片戰(zhàn)爭；文化沖突

《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》是著名歷史學(xué)家矛海建對(duì)鴉片戰(zhàn)爭的重新審視和研究。該書憑借豐富詳實(shí)的歷史檔案回到歷史事件的現(xiàn)場，詳盡分析了當(dāng)時(shí)清王朝從君主到官僚再到平民百姓在面對(duì)試圖強(qiáng)勢進(jìn)入中國開展貿(mào)易并悍然發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的英國人時(shí)的種種選擇及行動(dòng)邏輯。讀完此書，正統(tǒng)歷史教育中對(duì)鴉片戰(zhàn)爭單純的恥辱史的單一性質(zhì)界定逐漸讓位于對(duì)歷史復(fù)雜性的思考以及對(duì)當(dāng)時(shí)國人從上到下在文化、思維方式的落后更為深刻的印象。撫卷嘆息，不得不承認(rèn)我國近代以來與西方國家的差距，其最終根源便在于文化、觀念的落后。

在書中，矛海建并沒有抽象地討論中西文化沖突，但在他對(duì)事實(shí)細(xì)節(jié)的描述中卻可以清晰地看到支配著清朝君主、官僚和百姓行為的文化是如何迥異于以英國為代表的西方近代文化。在君主層面，天朝上國的自我認(rèn)知和定位主導(dǎo)著道光帝的行動(dòng)思維，并在對(duì)外觀念上形成了“天朝上國”、藩屬國和化外各邦的國家等級(jí)觀念。西方各國正是清王朝眼中的“化外蠻夷之邦”，雖被允許通商，但通商本身卻被視為“天朝”對(duì)蠻夷的恩惠，是“懷柔遠(yuǎn)人”的一種策略。在官僚層面，大小官員則不僅要在思想和行為上保持和君主一致的“天朝”觀念，更為重要的是他們還要受到忠君思想的約束。而在儒家家國一體觀念影響下，官員對(duì)君主的忠誠被等同于對(duì)國家的忠誠，因此他們除了從皇族江山的角度理解國家之外并無單獨(dú)、清晰的國家利益觀念。最后，在民眾層面，出于對(duì)切身利益的維護(hù)，民眾在面臨外敵侵入時(shí)自然存在著一種樸素的民族主義、愛國主義觀念，但這些觀念仍處于“忠君”、“尊王攘夷”等思想的包裹之中，是一種以“夷夏”為主導(dǎo)的傳統(tǒng)民族主義，而遠(yuǎn)非近代意義上爭取民族平等、反對(duì)異族壓迫的民族主義觀念。

1834年，英國取消了東印度公司的貿(mào)易壟斷權(quán)，同時(shí)任命了駐華商務(wù)監(jiān)督。這實(shí)際上意味著后者與清朝政府的交往已屬國家外交行為，但“天朝”體制沒有為這種行為設(shè)立任何正常的溝通機(jī)構(gòu)與制度，而是延續(xù)原有做法，將與英國的貿(mào)易活動(dòng)交由沿海各省的“行商”壟斷，而鴉片的走私活動(dòng)也經(jīng)由行商而進(jìn)入國內(nèi)。若從現(xiàn)代國際貿(mào)易和外交的角度來看，打擊鴉片走私具有完全的正當(dāng)性，而外交交涉則是解決問題的第一步。盡管在當(dāng)時(shí)的情勢下，殖民者未必會(huì)配合清朝，但亦不會(huì)悍然走上戰(zhàn)爭的道路。然而真正的問題是，從光緒帝到其治下的朝廷大員沒有一個(gè)能有此意識(shí)，只強(qiáng)調(diào)鴉片貿(mào)易中的官員貪腐，完全沒有看到禁煙最大的阻礙是英國、更不屑于與英國做任何平等的交涉。因此，當(dāng)?shù)拦獾墼诨适胰径尽⒋笈酒繁平煹拇碳は露罱K決心禁煙，派林則徐南下時(shí)，他對(duì)林的訓(xùn)令既要求禁絕鴉片又強(qiáng)調(diào)免開邊釁。而林則徐則在強(qiáng)力禁煙行動(dòng)中不僅無視英國的外交解決訴求，更是在禁煙行動(dòng)激發(fā)后者的武力行為、軍艦抵達(dá)廣東海面時(shí)未能正確判斷形勢，反而盲目自信“知彼萬不敢以侵凌他國之術(shù)窺伺中華”，并認(rèn)為其軍艦不過是“擅自粵洋游弋，虛賬聲勢”，戰(zhàn)爭將臨近，作為主帥卻完全誤判形勢。而與此同時(shí)，即便戰(zhàn)爭打響，面臨英國戰(zhàn)艦可能對(duì)東南海域各港口的襲擊時(shí)，光緒帝更是盲目自信“調(diào)兵合剿，不難即是撲滅”。此后面臨占局的不斷變化，又不斷地在“剿”還是“撫”之間反復(fù)游移，而唯一不變的行事原則則是對(duì)下屬官僚反復(fù)施壓，試圖以職位刺激后者的忠心，而對(duì)戰(zhàn)爭中對(duì)方的真正訴求無法看到或視而不見。在這樣一種高度專制的制度下，又有如此信息閉塞的領(lǐng)導(dǎo)者，戰(zhàn)爭又焉有能勝之理？

唯一的希望似乎只存在于民間。1841年，5月29日至31日，英軍占領(lǐng)北越秀山時(shí)期，爆發(fā)了三元里民眾抗英事件。無論出于何種動(dòng)機(jī)與目的，這無疑是一種英勇的抵抗行為。然而從國家的角度看，有著對(duì)暴力壟斷權(quán)的政府未能有效抵抗侵略，反使未經(jīng)有效訓(xùn)練、沒有有效武器的民眾直面暴虐的侵略行為，恰恰是政府無能的表現(xiàn)。同時(shí)，民眾零星自發(fā)的抵抗對(duì)于當(dāng)時(shí)戰(zhàn)局的積極影響也是十分有限的，且在英人的要求并以進(jìn)一步武力威脅下為廣州知府于保純所勸解并撤離。應(yīng)該說，面對(duì)強(qiáng)敵時(shí)政府官員的積極抵抗和民眾的自發(fā)抗?fàn)幫瑯佣际侵档庙灀P(yáng)的，而令人唏噓的是，不僅當(dāng)以當(dāng)時(shí)江南名仕包世臣為代表的精英群體沒能真正看清當(dāng)時(shí)的局勢，競相信義民可以替代當(dāng)時(shí)已經(jīng)廢弛的清軍水師而足以與英軍抗衡，后世治史者競同樣夸大此說的正確性。

矛海建說，“歷史學(xué)最基本的價(jià)值，就在于提供錯(cuò)誤，即失敗的教訓(xùn)”。在本書中他完全跳出了對(duì)鴉片戰(zhàn)爭的傳統(tǒng)認(rèn)知，盡管未有明說，但卻以詳盡的史實(shí)充分展示了被拉入近代歷史時(shí)清朝舉國上下由于缺乏對(duì)其的正確認(rèn)知而出現(xiàn)的各種“失范”行為以及由此而導(dǎo)致的失敗，可謂說真正實(shí)現(xiàn)了他所說的對(duì)民族歷史的自我批判。而諷刺的是，該書在上世紀(jì)90年代中期出版后卻由于對(duì)傳統(tǒng)觀念的顛覆而頗受指責(zé)，甚至被認(rèn)為是為漢奸方案。由此可見傳統(tǒng)觀念的強(qiáng)大，所幸在今天日益開放的社會(huì)中人們的思維已日益理性化，中國也因此在世界民族之林中日益強(qiáng)盛。