網絡環境民事權利保護研究

封靜 毛珊珊

【摘 要】網絡環境為人類生活展現了一種美好的“數字化生存”的前景，同時也導致了各種各樣的非秩序化的、病態的網絡社會問題。本文從具體的民事權利問題的實證案例出發，聚焦整個民事權利實現的具體表現形式以及如何保護和維護公民的民事權利和利益這一熱點問題，對我國在網絡環境民事權利保護方面提供參考。

【關鍵詞】網絡環境；民事權利；侵犯

引言：

網絡社會給人類的生存方式，無論是工作、生活、交往、思維都會產生顛覆性的革命。在這樣的前景下，作為未來社會的每一個人，都要與網絡同行，一個“網絡人”才是一個“社會人”。而網絡環境既為人類展現一種美好的“數字化生存”的前景，同時也導致了各種各樣的非秩序化的、病態的網絡社會問題。這些不同于現實社會問題的大量出現，對現行法律制度造成了巨大沖擊。涉及網絡環境的民事權利問題大量涌現。目前對于“民事權利”問題的研究較多，比較權威的觀點有劉美林（2009）指出的：“民事權利，是指受法律保障的民事主體為實現一定利益而依法為一定行為或要求他人為一定行為或不得為一定行為的可能性[1]。”本文主要針對網上侵犯民事權利行為現狀的主要表現形式，網絡環境下民事權利的保護問題進行具體分析。

一、網上侵犯民事權利行為現狀的主要表現形式

目前國內外文獻中針對網絡環境下民事權利的研究數量逐年增加，而國外關于這方面的研究起步較早，不論從數量上還是內容上，顯得較為全面、豐富和深入。總的來說，研究角度較為多樣，有從純法學的角度說明網絡社會下的民事權利的研究，也有從經濟學、金融學、統計學等多角度針對民事權利進行闡述；內容上而言，研究覆蓋了某一民事權利的內涵、特性、權利限制、網絡環境下的保護和維護等等。而國內的研究主要將目光聚焦于網絡環境下某一具體民事權利的研究方面，有名譽侵權、隱私權、著作版權等，例如王盤明（2007）對合一型網絡身份不同的侵權模式進行剖析，對不同的侵權模式建立不同的評定標準，為網絡名譽侵權法律提出了完整的解決方案[2]；李艷（2015）指出隱私權在網絡環境下的傳播速度和范圍是紙質媒體難以比擬的，同時也帶來極大地損害，并提出制定網絡隱私權方面立法的急迫性[3]。

網絡的跨時空性使得傳統上很少發生的跨國性侵權行為成為了普遍現象。網絡上的侵權行為是指發生在網絡上的各種侵害他人民事權利的行為。網上侵權主要表現為侵害人格權和無形財產方面的權利和利益，最常見的是對著作權、名譽權、隱私權等權利的侵害。

（一）侵犯著作權

這種侵權行為主要是指網絡內容提供者在提供的內容上侵犯了他人的著作權，例如抄襲他人的作品等。王蒙訴世紀互聯通訊技術有限公司著作權侵權案、楊建訴北京于龍新聞網案，這些都是由于網絡上侵犯著作權所引起的案件。

（二）侵犯名譽權

網上侵犯名譽權的形式多種多樣，比如在網站的主頁、聊天室、網絡公告牌上無中生有、憑空捏造、散布、傳播虛假的某種事實，或對某種事實隨意評論，敗壞公民、法人或其他組織的名譽的行為。如恒升公司起訴王洪和《生活時報》、《微電腦世界周刊》侵犯名譽權、臧天朔訴北京網蛙數字音樂技術有限公司侵權案等。

（三）侵犯隱私權

比如網絡經營者非法收集、披露、傳播消費者的隱私，個人未經授權在網絡上宣揚、公開或轉讓他人或自己和他人之間的隱私等。某些網絡公司使用具有跟蹤功能的cookie工具瀏覽和定時跟蹤用戶站上所進行的操作，cookie將自動記錄用戶訪問的站點和內容，并將詳細資料發送到網絡公司中，網絡公司根據這些資料掌握個人的情況，并建立龐大的資料庫。

（四）侵犯姓名權

在全球范圍內，名人姓名就像馳名商標一樣成為域名侵占的對象。在悉尼奧運會期間，每當我國運動員奪得一枚金牌，他們的姓名馬上被注冊為域名。

二、網絡環境下民事權利的保護

要保護網絡環境下民事權利，首先就需要從法條上明確侵權責任主體，其次確定責任劃分后采取何種措施進行救濟。

（一）侵權主體上的認定劃分

《侵權責任法》第36條并沒有對這兩類角色進行劃分，因而容易導致適用上的混淆。當網絡服務提供者作為侵害民事權利內容的發布者時，應適用《侵權責任法》第36條第一款的規范；當其作為侵害網絡民事權利信息的技術服務提供者時則適用《侵權責任法》第36條第二款的規定。對侵權主體進行兩個類型的劃分，有利于更好地區分直接侵害民事權利權的行為和間接侵害民事權利權的行為，從而更好地對侵權主體進行責任認定，更有利于被侵權人進行權利救濟。針對網絡用戶的匿名性和不確定性，在尋找該網絡用戶時，可以以其發布侵害他人民事權利信息時所留下的IP地址作為切入點，通過電信部門的登記資料來確定侵權人的真實身份。因此，針對網絡用戶實施的侵害他人民事權利權行為，法律應當規定網絡服務提供者有義務協助被侵權人找到實施侵害民事權利權的網絡用戶，從而使得被侵權人的權利得以救濟。

（二）明確網絡環境下民事權利被侵害后的救濟措施

《侵權責任法》第36條第二款對于網絡環境下的民事權利權遭受侵害后的救濟程序規定地過于籠統，適用到實際運作中可操作性不強，應當對此進行具體細化。“刪除”、“屏蔽”和“斷開鏈接”這三種手段的力度是由輕到重的，刪除的影響最小，屏蔽和斷開鏈接的影響則非常大。有時一個屏蔽或者斷開鏈接就會影響幾萬、幾十萬甚至上百萬件的信息，不僅侵害了其他網絡用戶的言論自由權，也嚴重影響了互聯網事業的發展。因此，對于必要措施的對待必須要慎重。《侵權責任法》第36條第二款的必要措施沒有指定說一定適用哪一個，也沒有說三個措施都采用才是必要。因此，不能對于所有的侵犯網絡民事權利權的行為都整齊劃一地一概適用。對于網絡環境下侵犯民事權利權的行為，應當按其侵權的內容、方式、手段、程度、影響范圍、主觀態度等標準劃分不同的層次，以適應相應的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等必要措施。對侵犯網絡環境下民事權利權的行為進行合理的區分對待，可以防止網絡服務提供者過輕或過重地采取必要措施，有利于互聯網信息的自由流通，也有利于保障網絡用戶的民事權利權、知情權、言論自由權等人身權利。

三、結束語

網絡環境下的民事權利是伴隨著網絡時代在傳統民事權利的基礎之上發展而來的。由于網絡環境具有匿名性、虛擬性、分散性的特征，使得對網絡環境下民事權利的侵害行為也變得匿名化和多樣化，造成的侵權后果也更加嚴重。通過對網絡環境下民事權利受到侵害的現狀進行分析，然后針對《侵權責任法》第36條在司法適用中存在的不足提出自己的見解和建議，以增強其在司法實踐適用中的可操作性，從而才能更好地保護網絡環境之下的民事權利，推動互聯網構建成為一個安全、和諧的信息交流途徑和平臺，努力創造一個和諧穩定的網絡環境。

【參考文獻】

[1]劉美林.市場經濟法律概論（第二版）.科學技術文獻出版社，2009.

[2]王盤明.網絡環境中的名譽侵權[D].湘潭大學，2007.

[3]李艷.論網絡環境下隱私權的法律保護[J].法制與社會，2015（25）：289-290.