兒童青少年網(wǎng)絡(luò)暴力暴露的特點

唐艷妍　蔣索

摘要：目的：探討目前兒童青少年網(wǎng)絡(luò)暴力暴露的特點。方法：采用修訂的多網(wǎng)絡(luò)欺凌/受欺凌量表對552名溫州中小學(xué)生進行調(diào)查。結(jié)果：兒童青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌/受欺凌均存在年級和學(xué)校的差異，初中段的欺凌情況顯著大于小學(xué)段，普通公立學(xué)校的受欺凌情況顯著大于民辦私立學(xué)校，普通公立學(xué)校的欺凌情況顯著大于重點公立學(xué)校。結(jié)論：年齡、學(xué)校類型的差異對網(wǎng)絡(luò)欺凌/受欺凌有影響，性別差異對網(wǎng)絡(luò)欺凌/受欺凌沒有影響。

關(guān)鍵詞：兒童；青少年；網(wǎng)絡(luò)受欺凌；網(wǎng)絡(luò)欺凌

1.問題的提出

隨著媒體傳播方式不斷發(fā)展，電視、手機、電腦等各種娛樂媒體越來越成為兒童青少年生活不可或缺的一部分。但這些媒體充斥著暴力、色情等負面元素，嚴重影響著兒童青少年的行為方式?！懊襟w暴力”一般被認為是包括電影、電視、電子游戲、報刊等在內(nèi)的媒體含有或刊登暴力內(nèi)容.并對人們正常生活造成某種不良影響的暴力現(xiàn)象[1]。

目前的網(wǎng)絡(luò)暴力比歷史上任何時期都更深刻地影響著人們的生活習(xí)慣和思維方式[2]。隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的日趨發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)欺凌也隨之出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)欺凌是指群體或個人通過電腦（如郵件、短信）、手機（短信或微信等）或其它電子設(shè)備[3]發(fā)生的指向無法容易地保護自己的受害者的一種故意和重復(fù)傷害性的攻擊行為[4]。最近有項調(diào)查研究指出：“中國未成年人在很小就已開始接觸網(wǎng)絡(luò)，并積極參與社交平臺，受調(diào)查的未成年人觸網(wǎng)比例高達96.8%，似乎網(wǎng)絡(luò)已成為青少年生活中不可或缺的必需品，這就為中小學(xué)生群體發(fā)生網(wǎng)絡(luò)欺凌埋下隱患。[5]且英國虐待兒童止學(xué)會對1024名11-16歲學(xué)生的抽樣調(diào)查也顯示，每5名學(xué)生中就有1名曾遭受過網(wǎng)絡(luò)欺凌，這充分說明在整個世界范圍內(nèi)，青少年兒童已然成為網(wǎng)絡(luò)欺凌最大的受害者。[6]

目前，所有與青少年相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)研究主要集中在他們的心理健康狀況、學(xué)業(yè)、家庭關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)成癮等方面。而聚焦對青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌的研究較少。在網(wǎng)絡(luò)普及、信息爆炸的時代下，許多負面的暴力血腥文化已對青少年造成了負面影響。因此，本文旨在研究兒童青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌的特點狀況，提出控制和減少網(wǎng)絡(luò)欺凌的方案，為其身心健康發(fā)展提供警示與預(yù)防，也為今后相關(guān)方面的研究提供參考與借鑒。

2.方法

2.1被試

本研究在溫州地區(qū)選取了普通公立、重點公立、民辦私立和打工子弟四類中小學(xué)。小學(xué)抽取四、五年級學(xué)生為被試，初中抽取初一、初二學(xué)生為被試，共552名學(xué)生。被試構(gòu)成情況見表2-1。

2.2研究工具

網(wǎng)絡(luò)欺凌/受欺凌問卷

采用Wright（2014）編制的網(wǎng)絡(luò)欺負行為量表，包括9個項目，用來評估青少年的網(wǎng)絡(luò)欺負行為。每個項目都是五點計分，“從不”、“幾乎沒有”、“有時候”、“經(jīng)?！?、“總是”分別記為1-5分。對應(yīng)所有項目總結(jié)出綜合得分，得分越高表明網(wǎng)絡(luò)欺負行為水平越高。該量表的克倫巴赫α系數(shù)為0.91. 網(wǎng)絡(luò)受欺凌問卷為網(wǎng)絡(luò)欺凌問卷的反向提問。

2.3施測程序

采用匿名式自我報告問卷，以班級為單位集體施測。

3.結(jié)果

由表3-1可得：網(wǎng)絡(luò)欺凌在年級上存在顯著差異，網(wǎng)絡(luò)受欺凌在年級上不存在顯著差異，網(wǎng)絡(luò)欺凌/受欺凌在學(xué)校上存在顯著差異，在性別上不存在顯著差異。經(jīng)事后檢驗發(fā)現(xiàn)，初二在網(wǎng)絡(luò)欺凌上顯著大于小五，普通公立學(xué)校在網(wǎng)絡(luò)欺凌上顯著大于校園重點公立學(xué)校，普通公立學(xué)校在網(wǎng)絡(luò)受欺凌上顯著大于民辦私立學(xué)校。

4.討論

從研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：網(wǎng)絡(luò)欺凌/受欺凌在性別上不存在顯著差異；由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性對兩性在身體運動水平、人際交往技能、自然觀察能力以及等方面的差異產(chǎn)生了影響，從某種程度上，男女之間的差異性減小，趨于一致。網(wǎng)絡(luò)欺凌在年級上存在顯著差異，宋黎明在《中學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌研究》[8]認為初一、初二學(xué)生對網(wǎng)上辱罵、網(wǎng)上恐嚇、網(wǎng)上騷擾、網(wǎng)上揭私、網(wǎng)絡(luò)排擠等形式的網(wǎng)絡(luò)欺凌認知程度更高。相對比之下，小學(xué)生的身體和心理發(fā)展水平還比較低，實施網(wǎng)絡(luò)欺凌尚存在難度，更多的是成為網(wǎng)絡(luò)欺凌的受害者。網(wǎng)絡(luò)欺凌/受欺凌在學(xué)校上存在顯著差異。民辦私立學(xué)校的學(xué)生家庭經(jīng)濟水平較為富裕，普通公立學(xué)校的學(xué)生家庭經(jīng)濟水平比較一般，因此有理由懷疑網(wǎng)絡(luò)欺凌與家庭經(jīng)濟情況有關(guān)。在《青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌研究》[3]中也表示，家庭經(jīng)濟情況較富裕的學(xué)生更容易實施網(wǎng)絡(luò)欺凌行為。家庭較富裕的學(xué)生對網(wǎng)絡(luò)欺凌的認知程度較高。在網(wǎng)絡(luò)欺凌應(yīng)對方面，家庭較富的學(xué)生在遭遇網(wǎng)絡(luò)欺凌時更容易采取網(wǎng)絡(luò)反擊、尋求老師幫助的方式解決，家庭經(jīng)濟一般的學(xué)生更容易選擇默默忍受、尋求同學(xué)幫助的方式進行解決。并且重點公立學(xué)校的學(xué)生成績比較好，普通公立學(xué)校的學(xué)生與之相比較為一般，根據(jù)其他網(wǎng)絡(luò)欺凌文獻顯示，學(xué)習(xí)成績較差的學(xué)生更容易實施網(wǎng)絡(luò)欺凌，對網(wǎng)絡(luò)欺凌認知程度較低；在網(wǎng)絡(luò)欺凌應(yīng)對方面，成績中等的學(xué)生選擇網(wǎng)絡(luò)反擊、當面反擊、尋求老師幫助的比例高于優(yōu)秀、良好與較差的學(xué)生，學(xué)習(xí)成績優(yōu)秀的學(xué)生尋求父母與同學(xué)幫助的比例高于其他同學(xué)。

5.結(jié)論

兒童青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌/受欺凌均存在年級和學(xué)校的差異，初中段的欺凌情況顯著大于小學(xué)段，普通公立學(xué)校的受欺凌情況顯著大于民辦私立學(xué)校，普通公立學(xué)校的欺凌情況顯著大于重點公立學(xué)校。

參考文獻：

[1]趙允芳. 解剖“媒體暴力現(xiàn)象”[J]. 傳媒觀察， 2004（12）： 18-20.

[2]滕召軍，劉衍玲，潘彥谷，堯德中.媒體暴力與攻擊性：社會認知神經(jīng)科學(xué)視角[J].心理發(fā)展與教育，2013，29（06）： 664-672.

[3]褚曉偉，范翠英.網(wǎng)絡(luò)欺負量表修訂版在中國初中生群體中的修訂及信效度檢驗[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2017，25（06）：1031-1034.

[4]何丹.青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌研究述評[J].中小學(xué)心理健康教育，2017（03）：4-7.

[5]李文革，沈杰，季為民.青少年藍皮書：中國未成年人新媒體運用報告（2011—2012） [M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012：2-5.

[6]陳昌鳳，胥澤霞.網(wǎng)絡(luò)欺凌與防范：互聯(lián)網(wǎng)時代的未成年人保護[J].中國廣播，2013（12）：27-30.

[7]Olweus D. Bullying at School： What We Know and What We Can Do. Oxford： Blackwell， 1993.

[8]Arora C M J. Defining bullying： towards a clearer general under-standing and more effective intervention strategies. School Psychology International， 1996， 17： 317～329.

[9]張文新.中小學(xué)生欺負/受欺負的普遍性與基本特點[N].心理學(xué)報，2002-34（4）：387-394.

[10]Whitney， I， & Smith， PK： A survey of the nature and extent of bullying in junior/middle and secondary schools. Educational Research， 1993；35： 3-25.