共享單車背后的法律問題分析

陳希秋

摘 要：共享單車是傳統(tǒng)行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合的典范之一，這種共享經(jīng)濟(jì)的新形態(tài)，給傳統(tǒng)的法制管理模式帶來不少沖擊。其背后的法律問題與風(fēng)險(xiǎn)，包括租賃合同、巨額押金、用戶不當(dāng)使用行為可能涉及的民事侵權(quán)和刑事問題、安全事故問題。本文依據(jù)《合同法》《擔(dān)保法》《侵權(quán)責(zé)任法》，結(jié)合《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》，對此進(jìn)行分析并提出監(jiān)管建議，使共享單車更合法、更安全的服務(wù)于生活。

關(guān)鍵詞：共享單車 租賃合同、押金、監(jiān)管

基于移動互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的共享單車是一種新型環(huán)保共享經(jīng)濟(jì)，自2016年以來獲得了爆發(fā)式增長。交通部負(fù)責(zé)人表示截至2018年2月份，共享單車已經(jīng)投放2300萬輛，注冊用戶達(dá)4億，累計(jì)服務(wù)數(shù)量超過了170億人次。在享受共享單車帶來的便利的同時(shí)，我們也要看到其背后存在一定的法律問題險(xiǎn)，制約著人們更便利的享受智能生活。

1 共享單車是一種租賃合同關(guān)系

按照用戶所簽署的使用協(xié)議的性質(zhì)，結(jié)合《合同法》相關(guān)規(guī)定，可知共享單車用戶同運(yùn)營方的法律關(guān)系為不定期租賃合同關(guān)系。用戶享有對運(yùn)營方的債權(quán)，運(yùn)營方應(yīng)滿足用戶合理的出行需求，用戶要按照單車的性質(zhì)合理使用單車；同時(shí)在用戶使用單車之后，運(yùn)營方享有對用戶的租金債權(quán)，用戶要按照約定及時(shí)支付租金。

在此合同關(guān)系中，用戶和運(yùn)營方都可以隨時(shí)解除租賃合同，區(qū)別是用戶可以隨時(shí)解除租賃合同，要求退還押金及充值本金并不再使用，而運(yùn)營方如果想合法解除租賃合同則應(yīng)在一個(gè)合理期限之前通知用戶。

2 共享單車涉及的押金問題

2.1 押金問題的來源及退回風(fēng)險(xiǎn)

注冊運(yùn)營方APP后、使用單車前，單車運(yùn)營方會要求用戶支付押金，用戶支付押金后才有權(quán)使用單車，如摩拜單車押金為299元，ofo押金為99元。押金屬于一種特殊的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)押是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交給債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。運(yùn)營方要求用戶繳納押金進(jìn)而有權(quán)使用單車的行為，本身是為保證擔(dān)保租金的支付及租賃物的安全，用戶注冊時(shí)同意，所以收取押金并不違法。

但是共享單車運(yùn)營方制定的押金退還制度存在問題，用戶的押金和充值款一起在運(yùn)營方那里長期儲存。據(jù)統(tǒng)計(jì)每輛單車有8人次注冊，這樣單車公司內(nèi)部形成巨大的資金池。這部分巨額資金目前還處于法律監(jiān)管空白，因此一旦公司經(jīng)營不善，或挪用資金，甚至惡意套取資金，便會難以收回押金，用戶合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。根據(jù)媒體消息，在2017年底已有悟空單車、町町單車、酷騎單車等多家企業(yè)相繼停止經(jīng)營，粗略統(tǒng)計(jì)未退還押金、預(yù)付費(fèi)用逾10億元，涉及用戶數(shù)百萬人。用戶想要維護(hù)自身權(quán)益就要走債權(quán)申報(bào)，但由于個(gè)人押金數(shù)額較小，申報(bào)成本較大，多數(shù)人只能選擇放棄。

2.2 巨額押金與非法集資

所謂非法集資，是指公司、企業(yè)、個(gè)人或其他組織未經(jīng)批準(zhǔn)，違反法律、法規(guī)，通過不正當(dāng)?shù)那溃蛏鐣娀蛘呒w募集資金的行為。如果用戶不提交申請退還押金，押金就一直處于單車公司的控制之下，因此具有一定非法集資的可能或風(fēng)險(xiǎn)。一旦公司卷款跑路，將會直接對用戶造成經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《刑法》規(guī)定，此時(shí)單車公司有可能涉嫌集資詐騙罪。這種情況與P2P網(wǎng)貸平臺卷款跑路具有相似性。

2.3 押金的使用權(quán)與孳息問題

根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，首先單車運(yùn)營方對用戶的押金有保管義務(wù)，只能是在用戶沒能按時(shí)繳納租金和毀壞單車時(shí)進(jìn)行債務(wù)抵償。其次，運(yùn)營方有收取押金孳息的權(quán)利，但押金所有權(quán)是用戶的，除了扣除收取孳息的必要費(fèi)用外，運(yùn)營方應(yīng)在用戶繳納租金后，將押金與孳息還給用戶。在現(xiàn)實(shí)運(yùn)營中，用戶的押金孳息并未引起重視。

3 用戶的不當(dāng)使用行為可能產(chǎn)生的民事侵權(quán)和刑事問題

3.1 侵犯單車公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)

有用戶把單車騎入小區(qū)，停放到其他用戶不易發(fā)現(xiàn)的角落，通過加鎖、破壞二維碼（或車牌號）等方式使其他用戶無法發(fā)現(xiàn)或無法正常使用該單車，排除別人的使用，自己每次使用仍然掃碼付費(fèi)。這種行為仍然與單車公司存在租賃關(guān)系，但是排除了單車公司繼續(xù)出租于其他人的可能性，侵犯了單車公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

3.2 侵犯單車公司的收益權(quán)

以非正當(dāng)方式無償使用共享單車。該行為利用單車自身的漏洞，用非正當(dāng)方式打開車鎖，從而無償使用。這種情況下的無償使用，侵犯了單車運(yùn)營公司的收益權(quán)。

3.3 用戶可能涉及的刑事問題

共享單車作為公私財(cái)物，若用戶擅自改變單車的外形、顏色等，有非法占有的目的，則可能構(gòu)成盜竊行為，嚴(yán)重的構(gòu)成盜竊罪；若惡意破壞單車，則可能涉及破壞公私財(cái)物罪。據(jù)報(bào)道因被盜及損壞嚴(yán)重，香港共享單車Gobee bike退出法國，在重慶共享單車運(yùn)營商悟空運(yùn)營僅僅5個(gè)月后宣布退出市場，其創(chuàng)始人雷厚義表示悟空單車總共投放了1200輛單車，約一半投放在大學(xué)城，90%現(xiàn)在已經(jīng)找不到了，總共損失上百萬元。因?yàn)樵V訟成本等原因，運(yùn)營方不會逐一處理這些“不守規(guī)矩”的用戶，但這些用戶該受到道德上的譴責(zé)。

3.5 共享單車的安全事故問題

根據(jù)《合同法》規(guī)定，單車公司有義務(wù)向用戶提供安全、合格的單車，并對破損的單車承擔(dān)維修責(zé)任。如用戶在騎行過程中因單車質(zhì)量原因造成人身傷害，則單車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無論單車是否遭別人認(rèn)為破壞。如果共享單車本身沒質(zhì)量問題，用戶在騎行過程中因?yàn)楹蜋C(jī)動車搶道或違反交通規(guī)則出現(xiàn)事故，應(yīng)該按照交管部門對事故的認(rèn)定結(jié)果處理。

現(xiàn)實(shí)中騎行共享單車發(fā)生的安全事故不斷帶來法律糾紛。2017年7月出現(xiàn)國內(nèi)首起兒童騎共享單車死亡索賠案，死者父母將ofo連同肇事方訴至法院，稱ofo存在“對投放車輛疏于管理”“未張貼警示標(biāo)志”“車鎖具有重大安全隱患”等方面的過錯(cuò)，索賠878萬元，而ofo稱無任何過錯(cuò)，不接受原告提出的任何訴訟請求。同樣，日前寧波市電動自行車與共享單車相撞致人死亡案，涉案的共享單車被史某故意破壞，案發(fā)時(shí)單車處于盜騎狀態(tài)，騎行人員肇事逃逸，安全責(zé)任無法認(rèn)定，經(jīng)法院調(diào)解，單車公司以人道主義慰問金形式支付原告10余萬元，史某給付人民幣六千元。

4 結(jié)語

共享單車極大便利了人們的出行，也帶來新的法律問題和風(fēng)險(xiǎn)，鑒于共享單車是一個(gè)全新的業(yè)態(tài)，應(yīng)當(dāng)用適當(dāng)和審慎的法律監(jiān)管促使其合法安全的發(fā)展。

對備受關(guān)注的 押金監(jiān)管，第一種是免押金，用信用；第二種是即租即壓，即退即還；第三種，若使用押金模式，要建立專用的賬戶和監(jiān)管，政府相關(guān)部門也要通過監(jiān)管保證資金安全。交通運(yùn)輸部2018年2月表示具體政策規(guī)范不久將發(fā)布和落實(shí)。

對共享單車平臺的運(yùn)營監(jiān)管，比如侵占公共空間問題，可以規(guī)范設(shè)置停車點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)正負(fù)面停放區(qū)域清單。過度投放問題，運(yùn)營服務(wù)不力，應(yīng)該通報(bào)批評、限制投放，廣州市2017年11月約談四家共享單車企業(yè)，對摩拜和ofo違規(guī)投放2933輛單車行為點(diǎn)名通報(bào)和嚴(yán)厲批評。

用戶主體監(jiān)管也同樣重要，共享單車實(shí)行實(shí)名制注冊，禁止向未滿12歲的兒童提供服務(wù)。用戶自身也應(yīng)該合法使用單車，騎行注意交通安全。

參考文獻(xiàn)

[1]郭躍華.使用共享單車不能觸碰法律底線.河南法制報(bào)，2017，4，26

[2]朱健勇.兒童偷騎ofo小黃車死亡事故索賠案明日開庭. 法制晚，2017.9.15

[3]交通運(yùn)輸部.關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見.2017.8