論承攬工作物的物權變動

付穎

【摘 要】 本文認為，依承攬關系的不同，可以將承攬工作物分三類進行論述。在無約定的情況下，來料承攬的工作物所有權自始至終歸定作人所有，不發生承攬人因添附加工而取得所有權的問題；包工包料合同自合同成立之時，定作人便對原材料以交付材料費的形式取得了其所有權，后通過二次移轉的方式使得承攬人取得其占有利益并依此完成承攬工作；在以基礎工作物為工作對象的修理承攬中，因修理配件的不斷添置而使承攬人不斷喪失對工作物的所有權。

【關鍵詞】 承攬關系；承攬工作物；物權變動

根據我國《物權法》第23條的規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外”以及《合同法》第251條的規定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。”現有學術研究都有對承攬合同的工作物所有權歸屬做過研究與分析，但是對承攬工作物的物權變動具體情況卻并無過多的探討。對各種不同的承攬關系的承攬工作物物權變動等具體情形做出合理分析對解決承攬合同工作物物權糾紛有極大的幫助。筆者在本文中將結合我國現有法律制度和學者的理論觀點提出自己對于承攬合同物權變動新的見解。

一、承攬關系的分類

根據我國《合同法》第251條第2款的規定：“承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。”對承攬工作物以其在承攬關系中來源的不同進行劃分，對理清承攬工作物的物權變動有很重要的作用。

根據我國關于承攬合同的司法解釋，加工合同一般是指來料加工合同，所謂來料加工合同是指由定作人提供全部或者大部分原材料，由承攬人通過自己的設備、勞力、知識等完成定作人要求的工作并且交付工作成果換取報酬的合同。定作合同一般是指包工包料合同，即由承攬人既提供原材料又提供勞力、知識、設備等以交付定作人所欲之工作成果并換取報酬的合同。從這兩種合同的特征可以得出兩種類別的承攬關系：一是由定作人提供原材料，承攬人提供技術、設備、勞力完成承攬工作的來料加工合同；二是由承攬人既提供原材料又提供技術、設備、勞力的包工包料合同。而由定作人提供樣本由承攬人完成復制工作的復制合同，筆者認為可以根據復制工作的原材料的由來而劃分為來料復制合同以及包工包料復制合同。

承攬關系不一定是建立在由原材料轉變無法恢復或恢復耗資巨大的新物的基礎上，還有以定作人提供工作基礎物為工作對象而不因添置、修理等行為導致物權變動的測試、檢驗、修理合同。該類中有一個例外，即由于基礎工作物破損太嚴重需要裝載承攬人提供的很多零部件方能使修理物恢復定作人預想、要求的標準而又因此導致原基礎工作物價值飆升的修理合同。既有例外，便有例外中的例外，即該修理合同的修理配件由定作人提供的修理合同。

綜上，可以根據對承攬工作原材料、基礎工作物的原始歸屬將承攬關系劃分為三個不同的種類：

一是來料加工合同，包括加工合同、來料復制合同；二是包工包料合同，包括定作合同以及包工包料復制合同；三是以承攬基礎工作物為工作核心的檢驗合同、測試合同以及修理合同。

二、承攬工作物的物權變動

1、來料加工合同的承攬工作物的物權變動

來料加工合同，是指由定作人提供原材料，由承攬人按照定作人之要求進行加工并支付工作成果的合同。而對于該類合同的工作物的物權變動情況，學界觀點各有不同。

承攬合同訂立之后，定作人移轉對原材料的占有利益給承攬人，以實現承攬合同之目的。定作人移轉給承攬人的僅為占有利益而非所有權，此為學界之共識。分歧點在于原材料經承攬人加工完成后，交付前的物權變動。對于已完成承攬工作的工作物物權變動，有兩大觀點：一是認為承攬人加工，原材料已轉變成他物，定作人對原材料的所有權隨之消滅，承攬人對原材料的加工，適用添附規則，如加工物價值因加工而飆漲的作用大于原材料之價值，承攬人依添附加工原始取得加工物之所有權，反之則反。[1][2]另一種觀點則認為承攬合同之本質在于完成并交付工作成果而不在于所有權之移轉，如若適用添附規則，將使留置權制度形同虛設。[3][4]

我國在《合同法》中規定了承攬人的留置權制度，說明我國立法主張工作成果在未交付前，定作人是享有所有權的。倘若適用添附規則，承攬人以勞動生產原始取得的方式取得了來料加工的新物的所有權，那為了使工作成果所有權在交付之前便移轉至定作人名下，只有以合同條款約定取得這一種方式（但即使沒有合同條款的明確約定，從雙方選擇訂立承攬合同關系而非買賣合同關系這一點上，除非有相反約定，否則就應該認定雙方無移轉工作物所有權之合意）。但是我國的物權變動模式采取的是債權形式主義，要使定作人通過合同約定的方式取得所有權必須要有交付行為。顯然如若適用添附規則，定作人將無法在工作成果交付前便取得其所有權。這不但使留置權制度成為空設，還使定作人的物上請求權，承攬人的勞務報酬給付請求權于法無據。因此，來料承攬加工的工作物取得方式應當排除添附加工規則的適用，[5]也即除非當事人另有約定，否則承攬工作物自始至終不發生所有權變動。

在這一類合同關系中，發生物權變動的情況只有一種，即擔保物權之留置權的設立與消滅。當定作人不履行合同約定之給付報酬義務時，承攬人對承攬工作物的占有事實使得其取得了為保證債權實現而創設的留置權，該留置權取得是一種基于法律規定的原始取得。既有設立，便有消滅，根據我國《物權法》第177條：“有下列情形之一的，擔保物權消滅：（一）主債權消滅；（二）擔保物權實現；（三）債權人放棄擔保物權；（四）法律規定擔保物權消滅的其他情形”以及第240條的規定：“留置權人對留置財產喪失占有或者留置權人接受債務人另行提供擔保的，留置權消滅”。符合上述規則承攬人對于承攬工作物的留置權即告消滅。其留置權制度同樣適用于下面將要論述的其他承攬合同類型。

2、包工包料合同的承攬工作物的物權變動

由定作人提供原材料的承攬合同，其工作物之所有權也一向是學術之爭議點。部分學者認為，包工包料合同的工作物之物權變動應依買賣合同之規定。[6][7]另有學者認為，包工包料合同亦應同來料加工承攬同等對待，即兩種承攬方式其工作物所有權都應歸定作人所有。[8][9]

根據我國《合同法》第255條的規定：承攬人提供材料的，承攬人應當按照約定選用材料，并接受定作人檢驗。之所以需要定作人的檢查，是因為這些原材料將通過定作人的對價材料費移轉所有權給定作人，定作人與承攬人在原材料的問題上本身是一種買賣合同關系。至于材料費在工作前支付還是在工作后支付均不對其材料所有權已移轉的事實造成影響。而材料之所以仍由承攬人占有，沒有交付的表象，實際上是發生了第二次移轉，這一次的移轉同來料加工合同一般，是為了實現承攬合同之目的而移轉的占有利益。繼而之后發生的也就與來料承攬無異了。

但為何由承攬人承擔原材料毀損滅失的風險呢？[10]筆者認為，原因在于原材料對于承攬人、定作人的買賣合同而言，無論其是特定物還是非特定物，只有最后真正被用于加工成工作成果的原材料才是二者約定所要交付，所要發生物權變動的工作原材料，所以因不可抗力等原因毀損滅失的實際上是承攬人自己所有的材料，此即原材料適用買賣合同，但風險仍由承攬人負擔之原因！

3、以定作人提供的承攬基礎工作物為工作對象的承攬合同工作物的物權變動

這一類的合同包括檢驗、測試、修理合同。在檢驗、測試合同中，由于承攬人對該類工作物并無添附行為，對定作人的所有權并無影響，只有在定作人不履行支付報酬的義務時，方有承攬人對工作物留置權的設立和消滅的物權變動。

修理合同又分為三類：一是純修理承攬合同，無需添加零部件，僅僅是為了恢復基礎工作物的性能；二是由定作人提供修理配件的修理合同；三是承攬人提供零配件的修理合同。前兩項由于基礎工作物和零配件本身對修理工作完成后的工作物的影響遠遠大于因修理工作對工作物產生的影響，即使勉強適用添附規則，工作物所有權也自始至終毫無疑義地不發生變動。在第三種類型中，由于定作人不僅要支付修理承攬人修理報酬，還要支付零配件本身的費用，此即同包工包料合同一般，每約定添加一個零件便發生一次所有權的移轉，繼而發生二次移轉，移轉占有利益，以實現裝配修理之目的。

三、結語

承攬合同關系作為司法實踐中使用最為頻繁的合同關系之一，將其項下的各類承攬的工作物之物權變動情形進行具體研究、分析，將極大地有利于司法實踐關于工作物所有權及其風險承擔等糾紛的解決，亦對我國民法體系的發展有極大的助益。

【參考文獻】

[1] 吳玲.論承攬工作物完成后交付前所有權歸屬[D].北京：中央民族大學，2014.8-11.

[2] 郭潔.承攬合同若干法律問題研究[J].政法論壇，2000（6）48.

[3] 史尚寬.債法各論[M].中國政法大學出版社，2000.328.

[4] 林誠二.民法債篇各論（中）[M].中國人民大學出版社，2002.59.

[5] 梁慧星，陳華彬.物權法[M].法律出版社，2014.208.

[6] 黃武雙.試論定作物的所有權、留置權和風險責任[J].華東政法學院學報1999（4）53.

[7] 鄭玉波.民法債篇總論[M].中國政法大學出版社，2003.350.

[8] 黃茂榮.債法各論[M].中國政法大學出版社，2004.345-348.

[9] http：//www.scfzw.net/flfwmk/html/90-1/1421.htm.

[10] 李建偉.李建偉講民法[M].人民法院出版社，2016（1）360.