淺論高空拋物的侵權法律問題

張世玉

【摘要】在現實生活中，如果某人因建筑物上的懸掛物、擱置物墜落或人為拋擲之物遭受損害，如能確定真正的肇事物歸屬的建筑物或拋擲者，根據過錯推定原則，由建筑物的所有人、管理人或拋擲人依民事侵權責任的相關原理承擔責任，這在法律上應無疑問。然而在很多情況下，實際加害物的所有者、管理者或者拋擲者卻無法查明，而且真正的致害人也多半不會主動承認。我們稱這種案件為高空拋物案件。此類案件該如何處理，現行法對此并未作出明確規定。

【關鍵詞】高空拋物 法律責任 義務 權利

一、高空拋物行為的概念

高空拋物行為是指，物品被人從高空拋下，造成他人損失的行為。高空拋物是人的積極行為，而不是物件的自己墜落。在司法實踐中，高空拋物行為一般發生在高層建筑上，母親國內類似的案件都被視為特殊侵權案件。這一含義包含多方面內容：第一，調整范圍，主要是從高層建筑物內拋擲物品的人。這里的建筑物指一般意義上的高層建筑物，不包括《人身損害賠償解釋》第16條所列舉的建筑物侵權責任的擴展范圍。第二，雖然高空拋物品會使人遭受人身和財產損失兩種情形，但是高空拋物侵權責任所賠償的受害人的損失僅是指受害人的人身損害不包括財產損害。這與高空拋物侵權責任承擔的特殊性有關。第三，無法發現真正行為人，即找不到確定的賠償義務人。高空拋物侵權行為最大的特點就是行為主體不確定，這也就造成了無法確定賠償義務人的情形。在司法實際中，有些法院將高空拋物侵權行為當做建筑物或其他設施致人損害行為來處理，混淆了二者直接的界限。其實，兩者有根本的不同，具體表現如下：其一，建筑物或其他設施致人損害是指建筑物或其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落造成他人損害的行為；而高空拋物行為是指物品被人從高空中拋下，造成他人損失的行為。雖然《人身損害賠償解釋》第16條將其范圍擴大為道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物，堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌，樹木傾倒、折斷或者果實墜落等情形，但仍不能覆蓋高空拋物行為。其二，兩者性質不同。高空拋物侵權行為是人的行為侵權，是人積極實施了某種行為導致損害結果的發生，而建筑物或其他設施致人損害侵權中墜落的物件是所有人或者管理人不作為引起的。其三，高空拋物侵權行為最大特點是侵權主體不確實，若能確定行為主體，則屬于一般侵權，不具有任何特殊性；而建筑物或者其他設施致人損害侵權中的侵權人是確定清楚地，其責任主體就是所有人或者管理人。共同危險行為是指兩人以上共同實施危機他人人身或者財產安全并造成實際損害后果的行為，不能確定實際侵害人。在共同危險行為中，行為人都實施了行為，但無法確定到底是誰的行為使受害人遭受損失。但是在高空拋物侵權行為中只有一個人實施了侵權行為而不是每個人都實施了該行為，只是這個人混在一群人中，無法確定具體的行為人。兩者有著明顯的不同。但有學者主張將共同危險行為理論是以過錯責任為繼承的民法理論，盡管基于“優先保護受害人”的目的，使用了過錯推定但其責任基礎仍然是致害行為人有過錯，即可歸責性。在侵權人不明的高空拋物致人損害中，既不能證明相關聯人有過錯也不能證明其有致害行為或危險行為，唯一具有的就是實施加害行為的可能性。眾所周知，法律是以人的行為作為規范對象，不能因為有行為可能性而具有可歸責性。因此，能對共同危險行為理論進行無限制的擴張。

二、對高空拋物案件適用共同危險行為制度的檢討

動搖了共同危險行為民事責任的歸責基礎，即對共同危險行為人可以連帶責任的根據。適用共同危險行為理論在法技術上造成對過錯推定原則的不當適用依我國法律規定和我國學者的闡釋，共同危險行為的歸責仍以過錯為要件。但是，共同危險行為中實際加害人不明，受害人無從證明加害人的過錯，所以，以行為人的共同危險行為為前提，推定全體共同危險行為人對受害人所受損害均有過錯，采取過錯推定的歸責原則來追究共同危險行為人的民事責任。對建立高空拋物案件解決機制的思考和建議社會的發展和土地資源的緊張必然催生更多的高層建筑，高空拋物案件可能還會不斷發生。這就更要求我們重視并妥善解決此類案件。但是，問題的解決并非盲目感情用事就能實現。在法律對此沒有明確規定的情況下，如果我們生搬硬套共同危險行為制度相關規定來處理，必然會帶來理論上的混亂和實踐上的不利后果，這不僅會損害法律的尊嚴，也不利于社會秩序的維護和經濟的發展。

參考文獻：

[1]網竹.侵權責任分擔論：侵權損害賠償責任數人分擔的一般理論[M].中國人民大學出版社，2009.

[2]楊立新.侵權行為法專論[M].高等教育出版社，2005.