中國與RCEP其他成員國雙邊貿易影響因素及潛力實證研究

，

(廣東外語外貿大學 經濟貿易學院，廣東 廣州 510006)

2017年是我國“十三五”規劃的深化之年。“十三五”時期，國內外發展環境更加錯綜復雜。從國際層面來看，英國脫歐，意大利修憲公投失敗，美國特朗普上臺后立即宣布美國退出TPP并積極推行單邊主義，貿易保護主義有所抬頭。從國內層面來看，經濟發展進入新常態，向形態更高級、分工更優化、結構更合理階段演化的趨勢更加明顯(李揚，張曉晶，2015)[1]。而全球價值鏈重構是經濟全球化發展到一定階段的必然選擇，是資本流動、產業轉移、技術進步的客觀結果，不會被暫時的某一或某些貿易保護主義所阻擋。分工的發展推動了技術變革，國際分工和技術變革的發展是世界貿易增長的動力之源(裴長洪，2015)[2]。因此，本文試圖在全球價值鏈重構與歐美出現逆全球化的背景下，根據當前亞太地區區域經濟合作的狀況，選擇亞太自貿區實現路徑之一RCEP的發展，從引力模型的角度評價中國與RCEP其他15個成員國的影響因素和貿易潛力，將一國的實際貿易水平與模擬值進行比較，并判斷其未來貿易趨勢。

下文結構安排如下：第一部分從RCEP 的構建過程和發展前景層面、政治戰略層面以及經濟影響方面對現有文獻進行梳理和總結歸納；第二部分根據Tinbergen經典引力模型構建了擴展的引力模型；第三部分為實證部分，進行了面板單位根檢驗、面板協整檢驗以及穩健性檢驗；第四部分以擴展的引力模型為基礎測算了中國與RCEP其他成員國之間的出口潛力；第五部分給出相應的政策建議。

一、文獻綜述

學術界對RCEP的研究大多始于2012年東亞峰會上東盟10 國與中國、日本、韓國、印度、澳大利亞、新西蘭等六國領導人共同發布了《啟動〈區域全面經濟伴關系協定〉(RCEP)談判的聯合聲明》。截止目前，關于RCEP的研究主要從三個層面展開：

1.RCEP 的構建過程和發展前景層面。RCEP16個成員國之間已經存在長期穩定的合作基礎，并可以在5個“10+1”自貿協定的基礎上從服務業開放、推進貿易便利化、投資自由化等角度尋求新的突破，充分發揮RCEP16個成員國之間經濟互補性強、重視區域內各成員國相互利益、合作意愿強烈以及機制靈活等有利條件。東亞各國簽訂的“10+1”、“10+3”和“10+6”雙邊亦或多邊經濟合作機制在一定程度上對于區域發展來說是好事，為東亞經濟乃至政治、文化以及各方面合作注入了新的活力，大量涌現的區域合作機制將成為亞太自貿區最終建成的可能路徑。但我們也看到各國簽訂很多特惠貿易協議、原產地規則等機制由于無法兼容導致既定目標無法實現,反而還進一步加劇了區域內的“意大利面條碗效應”，導致區域經濟體內部成員出現離心化趨勢，制度碎片化，同時會帶來無效的經營成本、貿易成本增加，降低貿易效率。加上由于歷史認知差異、現實領土領海爭議而造成的政治互信、領土爭端等問題也成為阻礙RCEP 談判的絆腳石(王君，2013)[3]。

2.政治戰略層面。在2013年亞太地區經濟合作機制就已經形成了美國主導的TPP和東盟主導的RCEP兩種模式。作為實現亞太自由貿易區(FTAAP)的主要實現路徑，TPP與RCEP的產生充滿了博弈。1997年的亞洲金融危機發生后，亞洲范圍內深度交織的生產網絡美國均沒有參與其中，美國面臨在亞太經濟網中被邊緣化的境地，于是美國為了避免被排除在東亞區域經濟一體化進程之外，高調宣布加入TPP談判，把TPP作為實施“亞太再平衡”戰略的載體及與中國進行戰略博弈的工具，這也被外界認為是美國加快與東亞經濟體實質性區域經貿合作進程以及捍衛美國對貿易規則的制定權、提高美國經濟和外交政策利益的最佳途徑。TPP和RCEP被認為是亞太地區主要的兩大競爭機制，由于TPP涵蓋的關于包括勞工標準問題和環境問題等敏感領域問題更為嚴格，并且TPP最終要達成的協議水平更高，導致這兩者融合極為困難。但兩者并不是絕對對立的，兩者擁有融合的基礎和條件，兩個協定的成員國有重疊交叉以及在議題上也有重合的部分，最重要的是兩者擁有共同的建成自由貿易機制的最終愿景，這使得TPP和RCEP的融合雖然面臨很多困難，但依然存在融合的可能性。從亞太經濟合作歷史演變的視角來看，TPP與RCEP是“開放的區域主義”和“競爭性自由化”這兩種指導思想競爭的延續，二者對經濟合作的影響也利弊兼而有之，應以發展的、建設性的眼光看待兩個地區自貿安排，推動TPP、RCEP相互借鑒、相互促進、彼此融合、互為補充(唐國強，王震宇，2014)[4]。當然，眾所周知的是隨著美國總統特朗普的上臺，美國退出了跨太平洋伙伴關系協定(TPP)的談判，有學者認為沒有了世界第一大經濟體的美國以及第二大經濟體中國的參與，TPP可謂名存實亡，這也使RCEP的關注度迅速升溫，贏得了國內外學者更為廣泛的關注。

3.經濟影響層面。在定性方面，對于TPP和RCEP的關系，學者們一方面認為它們是相互競爭的。RCEP談判可以鞏固東盟的中心地位，從而在區域機制構建中抵消來自TPP的競爭性威脅。而另一方面，學者們也認為它們之間具有互補性。TPP與RCEP之間的良性競爭并不是壞事，這反而能促進它們之間的互補，從而為區域內國家參與區域經濟合作提供了更多選擇。在定量方面，學者們主要運用CGE和GTAP以及引力模型三種模型來預測TPP、RCEP分別以及共同達成協定后給協定中成員國以及協定外其他國家可能得到的實際收益。由于前段時間學者普遍認為TPP因其規則的嚴格性更接近于成為FTAAP的實現路徑，所以更多的是運用全球貿易分析模型來預測TPP達成后會給各成員國以及成員外國家帶來的經濟效應以及福利效應。當然，在GTAP中學者們普遍假定了三種情景：只有TPP達成而RCEP未達成；只有RCEP達成而TPP未達成以及TPP和RCEP共同達成后對世界主要國家乃至整個世界的福利效應。如果美國沒有退出跨太平洋伙伴關系協定(TPP)，在2025年美國以及協定內原包含成員國的貿易條件將會得到改善，社會福利水平將得到提升，尤其是美國和日本這兩大經濟體的加入，將會給這兩大經濟體以及域內成員國帶來極大的收益，而中國、韓國等域外國家的福利將受到損害(萬璐，2011)[5]。相比之下，更為前沿的研究是將TPP和RCEP結合起來，討論它們之間的競合關系、可能的發展走勢以及對亞太經濟一體化進程的影響。如果TPP以及RCEP合并達成了FTAAP，不僅亞太國家，全世界整體到2025年將產生更大收益，建立RCEP可以充分發揮成員國之間經濟互補優勢，提升成員國的整體福利，在增加進出口的同時擴大各成員國大部分產業的貿易流量和規模，加快區域內各國的產業結構升級，實現各成員國在區域內互利共贏局面(陳淑梅，2014)[6]。孟猛，鄭昭陽(2015)[7]運用 CGE 模型分析了“10+1”、“10+3”、自貿區、RCEP 等對東盟各國的潛在經濟效應和福利的影響，指出相比于其他自由貿易協定，RCEP 能為大多數東盟國家的 GDP 帶來最大的積極效應。更有學者把中國—東盟和構建RCEP聯系起來，通過三維重力模型和矩陣分析工具考察了在東盟已有的框架下和未來的 RCEP 框架下馬來西亞與中國的貿易關系，得出中馬雙方最可能在RCEP 框架下獲利，而不要只局限于加強新型雙邊合作戰略伙伴關系的結論(Devadason，2015)[8]。

國內外學者從不同視角對區域全面經濟伙伴關系(RCEP)進行了較深入的研究，較多地運用經濟學模型對RCEP與TPP進行了比較，重點研究了兩種機制只有一種情況發生或者二者同時實現將會給協定內成員國或世界其他國家帶來的貿易條件變化、福利效應等，這為本文的研究提供了參考。本文在借鑒前人研究的基礎上，采用時間加權SUR方法，從擴展的引力模型的角度評價中國與RCEP其他15名成員國的影響因素和貿易潛力，將中國與這些國家的實際貿易水平與模擬值進行比較，并判斷其未來貿易發展趨勢。

二、模型的構建

(一)模型設定

引力模型是近十年來研究雙邊國際貿易中最為成功和廣泛使用的模型之一。自Tinbergen(1962)[9]將經典的萬有引力方程引入到貿易領域以來，提出兩國之間的貿易量與其經濟量成正相關，與地理距離成負相關。Anderson(1979)[10]以Armington 假設為前提首次為引力模型構建理論基礎，認為一國出口到另一國的產品份額，等于該國的經濟總量占世界經濟總量的比重。Krugman(1979)[11]假定所有公司是同質的，運輸成本是可變成本，在此前提下將壟斷競爭模型引入貿易理論，得出當商品間的替代彈性高時，貿易壁壘對貿易流量的影響較大的結論；進一步，Eaton和Kortum(2002)[12]基于李嘉圖比較優勢理論從貿易品供給的角度進行分析，模型中任意兩國間的貿易受到技術差異和貿易阻力(包括運輸成本、關稅配額等)兩種因素的影響，進一步擴展了引力模型。后來，更多的解釋變量被引入使得經典的引力模型得以擴展，如增加了人均收入因素，把匯率因素加入到模型中來解釋雙邊貿易等等。本文在前人研究的基礎上，借鑒羅來軍、羅雨澤、劉暢等(2014)[13]關于地理距離、經濟距離、文化距離、技術距離和政治距離這些因素影響進出口流量的貿易模型，并考慮到貿易成本主要包括地理距離引致的運輸成本以及人為設置的制度障礙、貿易壁壘等制度成本，而簽署自由貿易協定和沒有領土爭端等分歧會在很大程度上降低制度成本，于是將地理距離作為運輸成本的代理變量，將是否簽署自由貿易協定和有無爭端、分歧作為制度成本的代理變量。綜合國家間經濟規模、經濟發展水平、國家間需求水平的接近程度、貿易成本等因素，構建本文擴展的引力模型，其函數形式如下:

Tit=Tit(GDPit,GDPjt,PCYit,PCYjt,IIT,DISij,DISij,OPENit,Politics,FTA)

(1)

一般地，線性模型的結果更便于解釋。為了平滑數據以及更為清楚的了解影響中國與RCEP其他成員國貿易流量的影響因素以及更為準確的測量中國與這些國家的貿易潛力，我們對模型的基本形式進行對數化處理，得到傳統引力方程的擴展形式：

LnTit=α+β1LnGDPit+β2LnGDPjtGDPit+β3LnPCYit+β4LnPCYjtPCYit+β5LnIIT+γ1LnDISij+γ2LnOPENit+γ3Politics+γ4FTA+μit+εit

(2)

加入兩個交互項GDPjtGDPit和PCYjtPCYit是為了驗證中國的經濟規模和經濟發展水平能否給雙邊貿易帶來影響，但是由于多重共線性嚴重，故對這兩個交互項予以剔除，得到本文擴展的引力模型：

LnTit=α+β1LnGDPit+β2LnPCYit+β5LnIIT+γ1LnDISij+γ2LnOPENit+γ3Politics+γ4FTA+μit+εit

(3)

(二)變量選取及數據說明

表1 變量選取及數據說明

基于數據的可得性和有效性，本文選用我國與RCEP其他15個成員國2001—2015年組成的面板數據進行分析，相關數據從聯合國貿易與發展會議、中國自由貿易區服務網以及www.indo.com距離計算器直接整理得到。數據處理使用計量經濟學軟件EViews9.0。同時為了消除變量之間的異方差，對所有的變量都取其自然對數，從而產生對應的新的數據序列。在此列出本文模型相關變量及數據說明，如表1所示。

表2 變量描述性統計

所有變量的描述性統計如表2所示，各個變量的樣本容量為225，最大值和最小值分別展示了各變量的變動空間，且每一組變量的均值均位于最大值和最小值之間，說明描述性統計結果有良好的可信度；而標準差反映了數據集的離散程度，由表格可知距離、開放程度以及兩個啞變量兩國是否簽署FTA、是否有分歧這四個變量數據變動空間較小，不同國家的差異較小，標準差也較小，數據分布相對集中，與實際情況基本吻合。

三、實證分析與結果

(一)面板單位根和協整檢驗

根據計量經濟學和統計學的基本理論，實證分析之前要對面板數據進行單位根檢驗，判定變量的平穩性，避免出現虛假回歸。為了防止面板數據之間存在著相關性與因果性，有必要在進行回歸分析之前對面板數據進行檢驗，驗證變量的平穩性和協整性。面板單位根檢驗表明模型所用變量均為一階單整序列(限于篇幅，表略)。本文使用較為前沿的“Kao檢驗法”對面板數據進行協整檢驗，檢驗結果如表3所示。Kao檢驗結果表明，在1% 的顯著性水平上拒絕沒有協整關系的零假設，即各個變量之間存在協整關系。

表3 協整檢驗

注：***、**、*分別表示在 1%、5%、10%的顯著水平上拒絕不存在協整關系的原假設.

(二)回歸結果分析

我們借鑒邵建春(2017)[14]的做法， 對回歸方程(3)式中的變量LnGDP、LnPCY、LnIIT、LnDIS、LnOPEN、Politics、FTA進行靜態面板固定效應模型和隨機效應模型回歸，比較回歸結果，并通過Hausman檢驗的統計量與P值來決定接受哪一種回歸。同時考慮到面板數據的截面異方差和序列相關問題，本文還進行了時間加權似不相關(SUR)回歸，通過對比，確定最穩健的回歸結果。回歸結果如表4所示。

通過回歸結果，比較固定效應、隨機效應與時間加權SUR回歸結果，結合其它的判定因素如t統計量、R2和調整的 R2等，可以得出時間加權SUR回歸結果更好，結果更加穩健與顯著，因此本文選用時間加權似不相關(SUR)回歸結果。

表4 回歸結果

注：括號內為t統計量;***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著.

從回歸結果中可以看出，隨機效應模型有效，時間加權SUR模型效果最好。回歸結果比較良好，所有變量均通過顯著性檢驗，且都在1%的水平上顯著，這表明GDP、PCY、IIT、OPEN、Politics、FTA都對被解釋變量雙邊貿易額有強烈的影響作用。

1.GDP的回歸系數符號為正號，這表明RCEP成員國的國內生產總值對雙邊貿易額有著正向的影響，這與我們的預期相一致；并且回歸系數高達1.076，表明經濟規模總量是影響中國與RCEP其他成員國雙邊貿易量的非常重要因素，這與已有的研究成果相吻合，隨著各國經濟體量不斷擴大，出口供給能力日益增大，兩國之間雙邊貿易額也會隨之攀升。

2.由回歸結果，PCY的符號為正，且其他成員國的人均國內生產總值每增加1%，雙邊貿易額將增加0.212%，可見人均國內生產總值對兩國之間的雙邊貿易額的解釋力明顯減弱。究其原因，我們認為可能在于雙邊貿易額不僅取決于貿易國經濟發展水平，還取決于人口因素及經濟體量的影響。舉個例子來說，文萊很小，小到這個國土面積只有5765平方公里，人口只有42.3萬的國家單靠自身的資源供給就足以養活全國人，當然，由于經濟全球化趨勢以及消費者需求的多樣化等其他原因，文萊并沒有閉關鎖國，而是從20世紀80年代初開始，伴隨著石油和天然氣開采業成為經濟的支柱產業，這樣一個東南亞小國經濟進入發展的快車道，從一個貧窮落后的農業國家發展成為富甲一方的石油王國。從表5中可以看出，對比文萊和印度，文萊的人均國內生產總值很大，但是雙邊貿易額卻很小；而印度盡管經濟發展水平不高，但是雙邊貿易額卻遠遠多于文萊，而從理論上來說，人均GDP代表了出口國或地區的經濟發展水平，也反映了該國或地區的出口能力，經濟發展水平越高，該國出口能力越強，雙邊貿易額也就隨之增強，這可以說明人均GDP對雙邊貿易額影響較弱且不穩定。人均GDP是取決于經濟體量和人口兩個因素，一旦涉及人口因素，我們認為人口因素對雙邊貿易作用本身就是雙重作用：一方面，人口數量多使得國內分工深化，在一定程度上減少了國際貿易；另一方面人口數量多會創造更多的需求，從而在一定程度上增加了國際貿易。人口因素、經濟規模弱化、制約了文萊在經濟發展水平上的優勢，從而導致其人均國內生產總值很大，但是雙邊貿易額卻很小。

表5 中國與文萊、印度的雙邊貿易額及兩國的人均GDP

資料來源：由聯合國貿發會議數據整理得到。網址：http://unctad.org/en/Pages/statistics.aspx.

但IIT即兩國人均GDP之差的絕對值的回歸系數為0.59，說明中國與其他成員國的雙邊貿易量與兩國人均GDP之差的絕對值呈正相關，且對雙邊貿易的影響作用不容忽視。由于IIT反映的是雙方需求水平的接近程度，也就是所謂的代表性需求的重疊程度，兩國人均GDP之差每增加1%，雙邊貿易額將增加0.59%，說明兩國之間互補性較強，更可能發生產業間貿易。同時，這也印證了“比較優勢理論”，經濟發展水平差距越大，貿易流量也會越大。

3.關于成員國的對外開放度，估計結果表明成員國對外開放度每增加1%，會使雙邊貿易額增加0.48%， 回歸系數顯著為正，這與預期相同。但是，FTA 作為反映中國與RCEP框架下某成員國簽署FTA 協議情況的虛擬變量，與對外開放度可能存在多重共線性，回歸系數為負，與現實不符，本文借鑒趙雨霖、林光華(2008)[15]的做法，把該變量剔除。而Politics作為表示RCEP某成員國與中國有無領土爭端或者其他政治經濟軍事等方面分歧的啞變量，回歸系數為-0.46，說明若兩國之間發生的分歧事件增加1%，將會使得雙邊貿易額下降0.46%，基本與預測相符。

(三)穩健性檢驗

為了驗證前面實證結果的可靠性，本文用Ramsey RESET檢驗和White檢驗兩個方法對樣本數據進行穩健性檢驗。首先對回歸模型進行Ramsey RESET檢驗，結果顯示其P值均小于0.1，說明統計量均通過檢驗，且其他變量與已設定變量不相關，即模型不存在設定誤差，沒有遺漏關鍵性變量；進行White檢驗，結果顯示各變量的P值均大于0.1，接受了White檢驗解釋變量系數矩陣并不存在異方差性的前提假設，回歸結果可信。

四、模型的運用—出口潛力測算

“出口貿易潛力”從根本上說是指理論上本能夠開發但實際上未開發的市場空間。根據上文得出的貿易引力模型估計結果，可以計算出一國對另一國的模擬出口值，即潛在的雙邊貿易額。把該國向另一國出口的實際值與模擬值比較，就可以得出該國的貿易潛力情況。也就是可以得知有無更多進口國市場潛力等待開發。若實際出口額低于模擬值，那么我們認為這兩國之間的貿易屬于“貿易不足”型，否則為“貿易過度”(莊麗娟，姜元武，劉娜，2007)[16]。本文根據上文得出的貿易引力模型估計結果，測算出潛力最終結果如表6所示。

表6 中國與RCEP其他成員國的貿易潛力測算

續表6

注：表中的潛在值及實際值均為取對數后的結果.

有了表6的結果，我們就可以根據雙邊貿易類型評判標準，判斷中國與RCEP其他成員國的雙邊貿易類型。由表6我們可知，中國與日本、新加坡、韓國、澳大利亞、新西蘭、文萊這六個貿易伙伴的實際貿易額與模擬貿易額的比值小于1，雙邊貿易屬于潛力存在型，也就是說中國與這些貿易伙伴的雙邊貿易潛力還有待充分發揮，貿易合作還有一定的擴大空間，這就需要貿易伙伴雙方拓展新的貿易增長點，盡可能削減貿易壁壘，借鑒潛力再造型的發展思路，創造出新的增長支點。而中國與馬來西亞、越南、印度尼西亞、菲律賓、泰國、柬埔寨、老撾、緬甸這八個國家實際貿易額與模擬貿易額的比值大于1，雙邊貿易屬于潛力再造型，我們需要更加完善彼此的貿易結構，更加充分發揮各自的相對比較優勢，使得資源實現更加有效的分配和使用，同時努力降低不必要的成本，簡化通關手續，提高通關效率，更加注重交易的高效率，使貿易以及投資活動更加自由化和便利化，推動出口貿易向互惠互利的更優層次發展。

五、結論與政策建議

綜上所述，可以得到以下結論：中國與RCEP其他成員國的雙邊貿易流量主要受國內生產總值、人均國內生產總值、兩國間人均國內生產總值的差值，成員國的對外開放度和政治等因素的影響。其中經濟規模、兩國間人均國內生產總值差額和對外開放水平是主要的影響因素；而一些地緣政治因素也會給雙邊貿易帶來負面影響，各成員國積極實施互聯互通的開放型經濟政策將有利于創建和平穩定的區域發展環境，同時，和平穩定的國際環境又是進行互惠互利貿易、推動全面區域經濟一體化的重要前提。

具體到我國，在歐美出現反全球化傾向大背景下中國想要在世界舞臺上掌握一定的話語權以及取得一定的規則制定權，就必須先完善國內制度和政策，但是目前中國國內的體制和政策還不能完全適應全球化和區域一體化的要求，依然在某些方面存在與國際規則不相符的問題。因此，應進一步加快改革和體制轉型，全面提升開放型經濟水平，應對新一輪自貿區浪潮的挑戰。

1.適應自貿區發展潮流調整外貿戰略。當前的中國的相對比較優勢仍然停留在廉價且豐富的勞動力以及自然資源方面，盡管中國實施了二胎政策，但是勞動力這種要素優勢也正伴隨著中國逐漸步入老齡社會而弱化，而且盡管中國從上世紀末就提出了科教興國、人才強國戰略，但就目前來看，中國的科學技術發展仍然不足以成為中國的比較優勢。即中國仍處于微笑曲線的中間生產制造環節，發達國家憑借其技術優勢仍然引領研發和銷售環節，從而繼續攫取高額利潤。鑒于中國產業還處于比較不利的地位，我國需要把戰略規劃的視野擴展延伸到整個行業上，增加出口產品附加值，延長產業鏈；繼續大力發展高等教育以及科學技術，重視自主知識產權保護，把中國制造向中國創造轉變，形成擁有自主品牌的產品及高新技術產品、服務為核心的出口競爭新優勢；加快發展服務貿易，發揮服務貿易進口對我國經濟增長、產業升級的促進作用；進一步優化進口貿易結構，推動對外貿易平衡發展。

2.要通過國家間高層領導交流、跨國公司合作、企業家交流以及留學生交流等渠道，加深中國與RCEP其他成員國的經濟交流、文化交流，積極挖掘這些國家潛在的貿易增長點。中國與澳大利亞、越南、印度尼西亞、菲律賓、泰國、柬埔寨、老撾、緬甸這八個國家的雙邊貿易屬于潛力再造型，針對這種類型的國家，中國需要繼續發揮有利因素，積極排查不利因素，在鞏固已有市場的基礎上努力開拓新的增長極；而針對日本、新加坡、韓國、澳大利亞、新西蘭、文萊這五個存在“貿易不足”的國家，中國要加強與這些貿易伙伴的談判協商，通過優化合作磋商機制來降低關稅和非關稅壁壘，充分發揮各國相對比較優勢，使雙邊貿易朝著更高水平發展。

3.要善于把現有的國內外經濟發展路徑整合，對內積極發展天津、上海、福建、廣東河南、重慶等自由貿易試驗區，對外積極抓住海上絲綢之路正順利開展的契機，既要大力推進“一帶一盟”對接合作平臺與機制的建設，又要加速RCEP及以其為路徑的FTAAP建設，若優先建成RCEP，RCEP可成為推進“一帶一盟”對接各個層面自貿區建設的“金鑰匙”(王海濱，2017)[17]。因此，我們要順應全球經貿發展新趨勢，把中國目前主導的“一帶一路”戰略和中國—東盟自貿區、RCEP以及國內的自由貿易試驗區聯系起來，充分發揮內外發展的聯動作用，以制度創新為著力點，先行先試，提升軟實力和中國在世界的威望和地位，促進世界各國和平友好、共同發展。

[]

[1] 李揚，張曉晶. “新常態”：經濟發展的邏輯與前景[J].經濟研究，2015,(5)：4-19.

[2] 裴長洪.經濟新常態下中國擴大開放的績效評價[J].經濟研究，2015,(4)：4-20.

[3] 王君.RCEP的構建及中國應對策略研究[J].東南亞縱橫，2013,(4)：3-7.

[4] 唐國強，王震宇.亞太區域經濟一體化的演變、路徑及展望[J].國際問題研究，2014,(1):96-114.

[5] 萬璐.美國TPP戰略的經濟效應研究——基于GTAP模擬的分析[J].當代亞太，2011,(4)：59-73.

[6] 陳淑梅.美國TPP戰略的經濟效應研究——基于GTAP模擬的分析[J].亞太經濟，2014,(4)：125-133.

[7] 孟猛，鄭昭陽. TPP與RCEP貿易自由化經濟效果的可計算一般均衡分析 [J].國際經貿探索，2015，31(4)：67-75.

[8] Devadason,Evelyn S.Framing China-Malaysia Trade Relations Beyong Asean:Factoring the Regional Comprehensive Economic Partnership[J]. The Journal of Developing Areas,2015:492.

[9] Tinbergen,Shaping the World Economy-suggestions for an International Economy Policy[M]. New York :The Twentieth Century Fund,1962.

[10] Krugman,P.Increasing Returns and Economic Geography[J].Journal of Political Economy,1979,(3):483-499.

[11] Anderson，J.A Theoretical Foundation for the Gravity Equation[J].The American Economic Review,1979,(1):106-116.

[12] Eaton,Jonathan and Kortum,Samuel.Technology,Geography,and Trade[J].Econimetrica，2002，(5):1741-1779.

[13] 羅來軍，羅雨澤，劉暢，Saileshsingh Gunessee.基于引力模型重新推導的雙邊國際貿易檢驗[J].世界經濟，2014,(12):67-94.

[14] 邵建春.我國對高收入經濟體服務貿易出口的影響因素研究——基于引力模型和隨機效應面板數據模型的實證分析[J].經濟經緯，2007，(1)：69-74.

[15] 趙雨霖，林光華.中國與東盟10國雙邊農產品貿易流量與貿易潛力的分析——基于貿易引力模型的研究[J].國際貿易問題，2008,(12):69-77.

[16] 莊麗娟，姜元武，劉娜.廣東省與東盟農產品貿易流量與貿易潛力分析——基于引力模型的研究[J].國際貿易問題，2007,(6):81-86.

[17] 王海濱. 論“一帶一盟”對接的現實與未來[J].東北亞論壇，2017，(2):106-128.