《史記》三家注引《水經注》考論

(、.西華師范大學文學院，四川 南充63700)

《史記》三家注是古典注釋學方面的典范之作，其中保留了大量的豐富文獻資料，歷來為學者所推重。三書前后遞補，相輔相成，時間跨度大，從中可管窺由南北朝至唐的文獻流傳情況，對后世是一份尤為珍貴的文獻遺產。關于三家注的研究一直在持續，近年來，又涌現出了諸多關于三家注引文的優秀研究成果。

一、學界對三家注的研究概述

三家注在注釋學方面的貢獻是有目共睹的，近來多有學者對其分析探討，考慮到研究成果繁多、駁雜，茲僅選取在文獻、文學、文字等方面研究有代表性作品作簡要敘述。如應三玉從整體上對三家注的價值進行了論述。其認為三家注在文獻學、注釋學、史料學及對后世影響方面無可替代，三家注在集結前人《史記》注釋成果的基礎上，考釋辯證，闡發幽微，將古代《史記》注釋推向頂峰[1]。葉文舉從史實考訂和文獻輯佚方面，以三家注引《古史考》為例進行解析。其認為《古史考》不僅對史記的某些觀點和史實作了糾偏和補充，而且就司馬遷對某些史實的歷史觀作了深入的闡述和辯駁，除此之外，在君王的世系、相關封地與典章制度上亦多有考究。《古史考》現已亡佚，其幸依托三家注得以存留后世，今人可以借此約略看到其吉光片羽[2]。馮潔從校勘入手，詳細分析了三家注校勘的內容、特點及對《史記》版本的貢獻。其闡述了在三家注產生的時代，三家注校勘理論雖未成熟，但自注文內容可隱約觀見古人對校勘的版本、語言及態度等方面的朦朧認識[3]。鄭梅從文學角度入手，對三家注征引的文學性、注文語言的文學性、文章氣勢及感情色彩等進行闡釋，認為其文學價值不容忽視。而從傳統的音韻、訓詁、語法等角度脫離出來，以注文的文學性為切入點進行探討，不失為三家注研究的一個全新的學術增長點[4]。周振風從訓詁學角度入手，充分肯定三家注在注釋《史記》原文、引用書證、校證今本、保存古本等方面的重要價值，同時也指出了其存在訓釋不當、句讀語法錯誤、地理說明錯誤、前后自相矛盾等問題。其對《史記》訓詁方面作了中肯的評價。

《史記》三家注雖為史籍注釋史上的一部巨作，但由于文獻本身有誤或傳抄者個人疏忽，致使其不免存在紕漏與謬誤，學者在肯定其價值同時，亦進行了一定的訂補修正。如趙保勝言，“三家之注，或百密而一疏；先賢之論，亦有時而可商”，其對18處注文作了辨正和糾誤[5]。趙生群指出了三家注稱引《左傳》中存在79處錯誤(《史記》三家注稱引《左傳》考校)；方向東就《史記》本紀部分，發現三家注中尚存22處問題(《史記》(《本紀》部分)拾誤)；謝秉洪發現三家注中有12條文獻存在標點、文字之疑誤(《史記》點校拾遺)；吳新江將元刻彭寅翁本與今本對校，發現其中各存訛誤，共有19例(《史記》彭寅翁本異文辨證)[6]。殷陸陸將三家注中存在的問題進行歸類，分別列舉了斷句、注音、釋義、注山川地理、注人名、闡發義理、征引史料等八項問題，并舉例考辨說明[7]。

歷來三家注都受到學界的特別關注，其雖有疏誤，但瑕不掩瑜，不論何時，都可從中發現新的學術價值。各家研究涉及諸多方面，通過以上研究成果，可見其文獻價值及訛誤情況之一斑。在三家注注文的研究中，雖有涉及注文引《左傳》《國語》《山海經》等文獻的著作，但不見對三家注引《水經注》的整體研究，故筆者以此為關注點，展開對三家注注釋問題的探討。此引用包含兩種情況，一為三家注直引《水經注》內容，二為三家注引用《括地志》中包含《水經注》內容。

二、《史記》三家注直引《水經注》

三家注直引《水經注》文字，據筆者統計共26處，其引用文字與今本略有差異，文字幾近相同、文意無誤者12處，在《史記》校勘記中糾正有謬誤者5處，余9處有疑誤者今詳細分析如下：

1.《五帝本紀》：“其二曰昌意，降居若水。”[8]12

《索隱》：《水經》曰：“水出旄牛徼外，東南至故關為若水，南過邛都，又東北至朱提縣為盧江水。”[8]13

今本《水經》“若水出蜀郡旄牛徼外，東南至故關，為若水也。南過越巂邛都縣西，直南至會無縣，淹水東南流注之。又東北至犍為朱提縣西，為瀘江水。”[9]824-825

按：《索隱》引此條文字乃總括性引用，省略較多。據《索隱》言，可知若水經過邛都縣、朱提縣兩處地點為瀘江水。據今本知，若水過邛都縣、會無縣，后淹水注入，又東北至朱提縣，三處地點才為瀘江水。文意表達雖無錯訛，但對于讀者理解若水整體流經情況易造成誤解和偏差。《索隱》作“盧江水”，今本作“瀘江水”。

2.《夏本紀》：“砥柱、析城至于王屋。”[8]84

《索隱》：《水經》云砥柱山在河東大陽縣南河水中也[8]85。

今本《水經》：“砥柱山在河東大陽縣東河中。”[9]950

按：《索隱》作“大陽縣南河水中”，今本作“大陽縣東河中”。今本《水經注》卷四《河水》：“河水……又東過陜縣北，又東過大陽縣南，又東過砥柱間，又東過平陰縣北……”[9]114-118由此句可知，砥柱山當位于大陽縣東面的河水中，故《索隱》言“大陽縣南”當為誤。

3.《夏本紀》：“(瀁水)又東為蒼浪之水，過三澨，入于大別。”[8]87

《索隱》：《水經》云“三澨，地名，在南郡邔縣北”。孔安國、鄭玄以為水名也。今竟陵有三參水，俗云是三澨水[8]91。

今本《水經注》：“三澨地在南郡邔縣北沱。”注云：“……《地說》：沔水東行，過三澨合流，觸大別山阪。故馬融、鄭玄、王肅、孔安國等，咸以為三澨水名也。許慎言：澨者，埤增水邊土，人所止也。……服虔或謂之邑，又謂之地。京相璠、杜預亦云水際及邊地名也。《經》云邔縣北沱。然沱流多矣，論者疑焉，而不能辨其所在。”[9]957-958

《水經注疏》：“三澨池在南郡邔縣之北。注：趙(筆者按趙一清)作三澨池在南郡邔縣之北，云《禹貢錐指》曰，《水經》三澨池，今本作‘地’字為是，然自酈道元時已訛。......傅寅《集解》引此亦作‘池’，明‘地’字乃近世所改。一清按：《水經》自明正、嘉以來，屢經各家校刊，改池為地，池雖誤文，實古本也，故不從俗改作‘地’字耳，全與趙同。戴(筆者按戴震)據《注》稱《經》云‘邔縣北沱’，作‘三澨地在邔縣北沱’。守敬按：‘北沱’實不成語，戴讀《注》文不審，故臆改。”[10]3374

按：《索隱》引此段文字乃變抄其詞，其文意與今本有部分差異，然對于三澨究竟為水名或地名，及其確切位置，尚有諸多爭議，無一定論。段玉裁認為，《水經注》古本作“三澨沱在南郡邔縣北”，謂“三澨”為沱名，故與“益州沱”“荊州沱”連類，后經轉寫，遂為“池”字。戴先生據《注》“邔縣北沱”改《經》文為“三澨池在南郡邔縣北沱”，既云“地”，又云“沱”，非是[11]。

4.《夏本紀》：“道沇水，東為濟，入于河，泆為滎。”[8]87

《索隱》：《水經》云：“(濟水)自河東垣縣王屋山東流為沇水，至溫縣西北為濟水。”[8]91

《正義》：《水經》云沇東至溫縣西北為泲水，又南當鞏縣之北，南入于河[8]92。

今本《水經》：“濟水出河東垣縣東王屋山，為沇水；又東至溫縣西北，為濟水。又東過其縣北，屈從縣東南流，過阝貴城西，又南當鞏縣北，南入于河。”[9]189

按：《索隱》引《水經》作“自河東垣縣王屋山東流為沇水”，今本作“出河東垣縣東王屋山”，兩者文字極相近，但文意略有不同。前者言河水出王屋山向東流，“東”表示河水流向，后者言河水出垣縣東部王屋山，“東”表示王屋山之方位。

《正義》在引用《水經》時，變抄其詞，有所省略，但文意基本正確。《說文》：“泲，沇也，東入于海。注：‘《禹貢》曰：道沇水東流為濟，入于河。’”[12]528故“泲水”“沇水”當為“濟水”之別名，《索隱》《正義》所言不誤。

5.《秦始皇本紀》：“陶山、北假中。”[8]323

《正義》：酈元注《水經》云：“黃河逕河目縣故城西，縣在北假中。”[8]324

今本《水經注》：“(河水)南屈逕河目縣，在北假中，地名也。”[9]76

按：《正義》所引注《水經》文字與今本相近，內容無誤。《正義》作“黃河”，今本作“河水”。酈道元注《水經》時，黃河仍名“河水”或“河”，而不言“黃河”。但此處《正義》言“河水”為“黃河”，據查考，唐李吉甫《元和郡縣圖志》中已全稱“黃河”，且二十四史中，唐修史書有多部在正文中提及黃河，此說明于唐朝，“黃河”一名已經廣泛使用[13]，《正義》所言不誤。

6.《封禪書》：“薄山者，衰山也。”[8]1650

《索隱》：酈元注《水經》云“薄山統目與襄山不殊，在今芮城北，與中條山相連”[8]1651。

今本《水經注》：“《山海經》曰：蒲山之首，曰甘棗之山……蒲山統目總稱，亦與襄山不殊。”[9]110

按：《索隱》引注《水經》作“薄山”，今本作“蒲山”。《水經注疏》：“《山海經》曰：‘蒲山之首，曰甘棗之山。守敬按：原書蒲作薄，二字通。’”[10]322《漢書疏證》：“《水經注》引《山海經》作“蒲山”(注：蒲、薄聲之轉)云統目總稱亦與襄山不殊。”[14]故《索隱》言當為是，今本“蒲山”乃“薄山”之音轉。“在今芮城北，與中條山相連”句，不見于今本《水經注》，或為佚文，或為司馬貞之言語，暫無確論。

7.《封禪書》：“長水。”[8]1652

《索隱》：《水經》云“長水出白鹿原”，今之荊溪水是也[8]1653。

今本《水經注》：“霸水又北，長水注之，水出杜縣白鹿原，其水西北流，謂之荊溪。”[9]456

按：《索隱》引《水經》內容與今本相符，但《索隱》所引為今本注文內容。

8.《匈奴列傳》：“放逐戎夷涇、洛之北。”[8]3485

《索隱》：《水經》云(洛)出上郡雕陰泰昌山，過華陰入渭，即漆沮水也[8]3487。

按：今本《水經注》無此內容，應為佚文。陳橋驛在《〈水經注〉佚文》中已有指出[15]474。

9.《衛將軍驃騎列傳》：“按榆溪舊塞。”[8]3540

《索隱》：《水經》云“上郡之北有諸次水，東經榆林塞為榆溪”[8]3541。

按：《史記》校勘記言：“上郡之北有諸次水 耿本、黃本、彭本、柯本、凌本、殿本作‘上郡之北有諸次山諸次水出焉’。按：《水經注》卷三《河水》：河水又南，諸次之水入焉，水出上郡諸次山。《山海經》曰：‘諸次之山，諸次之水出焉。其水東逕榆林塞，世又謂之榆林山，即《漢書》所謂榆溪舊塞者也。’”[8]3565。《索隱》所言為今本注文內容。

三、《括地志》引《水經注》

在三家注引用的文獻材料中，不僅有直接參引《水經注》內容，亦有通過〈括地志〉二次引用《水經注》內容，據筆者統計有23處。雖《括地志輯校》及《〈史記〉正義稱引〈括地志〉考校》等著作有過研究，但仍不甚詳細。今再考證，以求查漏補缺。其文字無錯訛、文意無誤者8處，在《史記》校勘記中已指明錯誤者3處，余12處引文分析陳述如下：

1.《夏本紀》：“砥柱、析城至于王屋。”[8]84

《正義》：《括地志》云：“析城山在澤州陽城縣西南七十里。注《水經》云‘析城山甚高峻，上平坦，有二泉，東濁西清，左右不生草木’。”[8]85

今本《水經注》：“山甚高峻，上平坦，下有二泉，東濁西清，左右不生草木，數十步外多細竹。”[9]229

按：《括地志》所引與今本極近似，文意無誤。《括地志》作“有二泉”，今本作“下有二泉”，又《肇域志》作“中有二泉”，由于不見原本，三者所言，未知孰是，但似作“下”者義長。《括地志輯校》據增改，當從之[16]。

2.《秦本紀》：“自將伐茅津。”[8]237

《正義》：《括地志》云：“……注《水經》云茅亭，茅戎號。”[8]238

今本《水經注》：“河北對茅城，故茅亭，茅戎邑也。”[9]114

按：《括地志》引《水經注》與今本有些許差異。《括地志》言“茅戎號”，今本言“茅戎邑”。《讀史方輿紀要》：“虞城，縣東北四十五里，亦曰吳城。……又有茅城，在縣東南茅津上，春秋時晉邑也，亦曰茅亭。”[17]故今本《水經注》所言當為是，《括地志》所言“號”為“邑”形似之誤。

3.《秦始皇本紀》：“為吾遺滈池君。”[8]330

《正義》：《括地志》云：“……酈元注《水經》云‘滈水承滈池，北流入渭’。今按 ：滈池水流入來通渠，蓋酈元誤矣。”[8]331

今本《水經注》：“渭水又東北與鄗水合，水上承鄗池于昆明池北，周武王之所都也。……鄗水又北注于渭。”[9]449-450

按：《括地志》引《水經注》此段文字為概括性引用，文意無誤。《括地志》作“滈”，今本作“鄗”。陳橋驛《〈水經注〉校證》校記中有言：“鄗池，《大典》本、吳本、何校明抄本、項本、張本、《疏證》本、《雍錄》卷一鎬引《水經注》、《通鑒地理通釋》卷四‘武王徙都鎬’注引《水經注》、《名勝志》陜西卷二西安府屬縣咸陽縣引《水經注》、《春秋地名考略》卷一《周》‘作都于酆’引《水經注》均作‘鎬池’，《史記》卷六《秦始皇本紀》‘有人持璧遮使者曰為吾遺滈池君’《正義》引《水經注》、《詩地理考》卷三《雅》鎬京引《水經注》、《關東水道記》卷三豐水引《水經注》均作‘滈池’。”[9]469

《說文》：“滈，久雨也。引申為水貌。《上林賦》：‘翯乎滈滈’。《吳都賦》：‘滈汗六州之域。’借為京兆鎬水字。”[12]558《荀子·王霸》：“湯以亳，武王以鄗，皆百里之地也。”楊倞注：“鄗與鎬同，武王所都京也。”[18]故“滈”“鄗”為“鎬”之假借字，此處三者意義相同。

4. (1)《項羽本紀》：“項羽軍漳南。”[8]393

《正義》：《括地志》云：“……注《水經》云漳水一名大漳水，兼有水之目也。”[8]394

(2)《項羽本紀》：“于是項王乃欲東渡烏江。”[8]424

《正義》：《括地志》云：“……注《水經》云江水又北，左得黃律口，《漢書》所謂烏江亭長檥船以待項羽，即此也。”[8]425

按：此兩條文字，不見于現傳世本《水經注》，當為佚文。陳橋驛在《〈水經注〉佚文》中已提及[15]459,500。

5.《齊太公世家》：“以漁釣奸周西伯。”[8]1790

《正義》：《括地志》云：“……酈元云‘磻磎中有泉，謂之茲泉。泉水潭積，自成淵渚，即太公釣處，今人謂之凡谷。石壁深高，幽篁邃密，林澤秀阻，人跡罕及。東南隅有石室，蓋太公所居也。水次有磻石可釣處，即太公垂釣之所。其投竿跪餌，兩膝遺跡猶存，是有磻磎之稱也。其水清泠神異，北流十二里注于渭’……”[8]1790

《水經注》：“渭水之右，磻溪水注之，水出南山茲谷，乘高激流，注于溪中，溪中有泉，謂之茲泉。泉水潭積，自成淵渚，即《呂氏春秋》所謂太公釣茲泉也。今人謂之丸谷，石壁深高，幽隍邃密，林障秀阻，人跡罕交。東南隅有一石室，蓋太公所居也。水次平石釣處，即太公垂釣之所也。其投竿跽餌，兩遺跡猶存，是有磻溪之稱也。其水清泠神異，北流十二里注于渭。”[9]433

6. 《楚世家》：“于是王乘舟將欲入鄢。”[8]2059

《正義》：《括地志》云：“……《水經》云蠻水即鄢水是也。”[8]2060

今本《水經注》：“夷水，蠻水也。……又謂之鄢水，《春秋》所謂楚人伐羅渡鄢者也。”[9]667

按：《括地志》所言文意與今本相符，但其所言屬今本注文內容。

7.《鄭世家》：“聲公五年，鄭相子產卒。”[8]2140

《正義》：《括地志》云：“……酈元注《水經》云‘子產墓在潩水上，累石為方墳，墳東北向鄭城，杜預云言不忘本也’。”[8]2141

今本《水經注》：“潩水出河南密縣大騩山。注：大騩，即具茨山也。……潩水出其阿，流而為陂，俗謂之玉女池。東逕陘山北，《史記》：魏襄王六年，敗楚于陘山者也。山上有鄭祭仲冢，冢西有子產墓，累石為方墳。墳東有廟，并東北向鄭城。杜元凱言不忘本。”[9]523

按：《括地志》引此段文字乃總括性引用，文意表達基本正確，但細讀會發現，兩者存在些許不同。(1)《括地志》言“子產墓在潩水上”，今本言子產墓在潩水旁陘山上；(2)《括地志》言“杜預云言不忘本也”，今本言“杜元凱言不忘本”。杜預，字元凱。前者強調子產“言不忘本”，后者強調子產“不忘本”，據文意分析，子產死后，其墳墓朝向故國鄭國，由此可知子產本人不忘本，而言語不忘本據此不得而知。杜預《遺令》有言：“其造冢居山之頂，四望周達，連山體南北之正而邪東北，向新鄭城，意不忘本也。”[22]據此可知，《括地志》所述“子產墓在潩水上”乃因概括引用致文意錯誤，非注者主觀理解有誤；“杜預云言不忘本也”中“言”乃衍字。

8.《魏世家》：“而攻冥阸之塞。”[8]2244

今本《水經注》：“《音義》曰：冥阨，或言在鄳縣葙山也。”[9]704

9. 《仲尼弟子列傳》：“澹臺滅明。”[8]2680

《正義》：《括地志》云：“……注《水經》云：‘黃河水至此為之延津。昔澹臺子羽齎千金之璧渡河，陽侯波起，兩蛟夾舟。子羽曰：“吾可以義求，不可以威劫。”操劍斬蛟。蛟死，乃投璧于河，三投而輒躍出，乃毀璧而去，亦無怪意。’……”[8]2680

今本《水經注》：“河水又東北，通謂之延津。石勒之襲劉曜，途出于此，以河冰泮為神靈之助，號是處為靈昌津。昔澹臺子羽赍千金之璧渡河，陽侯波起，兩蛟夾舟。子羽曰：‘吾可以義求，不可以威劫。’操劍斬蛟。蛟死波休，乃投璧于河。三投而輒躍出，乃毀璧而去，示無吝意。”[9]132-133

按：《括地志》引此段內容為總括性引用，文意表達基本無誤，唯幾處與今本有異。(1)文始《括地志》言“黃河水”，今本言“河水”。據此可知唐朝時“河水”已有“黃河”之稱。李泰引用《水經注》非原文引用，乃是變抄其詞。(2)《括地志》言“為之延津”，今本言“謂之延津”，據文意此處之“為”當有稱謂、稱呼之意，故《括地志》“為”當改為“謂”。(3)《括地志》作“亦無怪意”，今本作“示無吝意”，據文意分析，將璧玉毀壞，接“示無吝意”，更為恰當合理。此故事初載于張華《博物志》。后人以“斬蛟破璧”為不畏強權、鄙棄財寶、剛正豪邁之典。故可推知，《括地志》所引當為誤。

10.《扁鵲倉公列傳》：“太倉公者，齊太倉長，臨菑人也，姓淳于氏，名意。”[8]3379

《正義》：《括地志》云：“……《注水經》云‘淳于縣，故夏后氏之斟灌國也，周武王以封淳于公，號淳于國也。’”[8]3380

今本《水經注》：“又北過淳于縣西，又東北入于濰。注：故夏后氏之斟灌國也。周武王以封淳于公，號曰淳于國。”[9]629

按：《括地志》所引內容與今本幾近全同。但其所引文字有一處標點似為不妥。“《注水經》”當為“注《水經》”，據《括地志》所引《水經注》觀之，有同樣言語，其均作“注《水經》”，故此處當改之。

11.《匈奴列傳》：“筑長城。”[8]3490

《括地志》云：“……案《水經》云白道長城北山上有長垣，若頹毀焉，沿谿亙嶺，東西無極，蓋趙武靈王所筑也。”[8]3491

按：《史記》校勘記言：“白道長城 ‘長’字疑衍。按《水經注》卷三《河水》：‘又西南，逕白道南谷口。有城在右，縈帶長城，背山面澤，謂之白道城。自城北出有高阪，謂之白道嶺。’‘顧瞻左右，山椒之上，有垣若頹基焉。沿溪亙嶺，東西無極，疑趙武靈王之所筑也。’頹毀：張文虎《札記》卷五：‘(毀)《河水注》作“基”。’”[8]3529《括地志》所引為今本注文。

四、討論

通過以上比勘研究，可知：

(1) 三家在引用《水經注》時，為使行文簡潔明了，多變抄其詞，摘取有代表性的語句，其雖方便行文、避免冗雜，但客觀上造成了文意的錯誤，對讀者閱讀產生不必要的困惑(三家注引《水經注》例1、《括地志》引《水經注》例7)，亦不利于后代學者查考文獻原貌。

(2) 各家在引《水經注》時，稱謂不一。《索隱》言“《水經注》”“《水經》”等，《正義》言“酈元注《水經》”“《水經》”“《水經注》”“注《水經》”等，《括地志》中引《水經注》言“注《水經》”“《水經注》”“酈元云”“酈元《水經注》”等。雖稱謂有差異，但注者還是將經、注文字分得比較清楚，可推測唐時經、注當是分離的。此觀點在李賢《后漢書》注中得到了證實[24]。但經、注淆亂的情況也有多例。如三家注直引《水經注》中的例7、例9，《括地志》引用《水經注》中的例6、例11，據文字特征分析，其確實當為注文內容，而非經文。筆者認為其當為注者之誤或轉抄致誤，而非今本經注混雜之誤。

(4) 注者作注時變抄其詞亦非全無益處。于本文中，張守節將原注文中的“河水”改為“黃河”，無疑向今人透露了一個重要信息：唐朝時“河”“河水”已有“黃河”之稱。此當是三家注在《水經注》研究中的一個重要價值。

(5) 三家注引《水經注》文字有3處不見于今本，且在現存文獻中亦難尋覓類似引用，此對于《水經注》原貌的恢復是極為重要的資料。

在研究中可以發現，現今我們所見到的三家注引《水經注》的注文，與今本相比還是有一定差距的，僅注者概括引用就使得唐時《水經注》文字面貌大改，再加之傳抄過程中產生的訛誤，難以想象注文所引較唐時相差究竟有多大，此對于今本的校勘甚為遺憾！囿于此種情況，筆者在考證時，也多只能從文意方面進行辨析，如“人跡罕及”與“人跡罕交”，“跪”與“跽”等，則不能細究文字之別。再者如“三澨”的考釋，雖有少許文獻提及此處，但也只是旁枝末節，對于其究竟是地名還是水域名的判斷少有幫助，此類問題在三家注中當不在少數。但我們仍需竭力搜尋現今所能見到的相關文獻資料，披沙揀金，考辨證實，以求最大化恢復注文與今本之原貌，為他者學習與研究提供裨益。

注釋：

《四庫全書總目提要》：“至于《經》文《注》語，諸本率多混淆，今考驗舊文，得其端緒：凡水道所經之地，《經》則云‘過’，《注》則云‘逕’；《經》則統舉都會，《注》則兼及繁碎地名；凡一水之名，《經》則首句標明，后不重舉，《注》則文多旁涉，必重舉其名以更端；凡書內部郡縣，《經》則但舉當時之名，《注》則兼考故城之跡。”《四庫全書總目提要·史部》二十五《地理類二》，(清)紀昀總纂，河北人民出版社，2000年。文中幾例所引文字其言多旁涉，而非統舉都會，故其當為注文，而非經文。

參考文獻：

[1]應三玉.試論《史記》三家注的價值及其影響[J].中國典籍語文化，2004(3):15-21.

[2]葉文舉.《史記》三家注對文獻“輯佚”和《史記》考實的貢獻[J].新世紀圖書館，2007(2):63-65.

[3]馮潔.《史記》三家注的校勘特點及價值[J].渭南師范學院學報，2016，31(9):73-79.

[4]鄭梅.《史記》三家注的文學價值[J].文教資料，2016(24):1-2.

[5]趙保勝.《史記》三家注辨證[J].古籍研究，2008(2):203-210.

[6]趙生群等.《史記》校辨四家談[J].古籍整理研究學刊，2010(3):48-66.

[7]殷陸陸.《史記》三家注注釋訛誤考辨[J].商洛學院學報，2016，30(1):53-56.

[8](西漢)司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[9]陳橋驛.《水經注》校證[M].北京：中華書局，2007.

[10]楊守敬，熊會貞疏.水經注疏[M].南京：江蘇古籍出版社，1989.

[11](清)段玉裁.經韻樓集[M].上海：上海古籍出版社，2007:145.

[12](清)段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[13]王元林.從“河”到“黃河”名稱的演變[J].中學歷史教學，2005:6.

[14]沈欽韓等.漢書疏證[M].上海：上海古籍出版社，2006:520.

[15]陳橋驛.水經注研究[M].天津：天津古籍出版社，1985.

[16]賀次君.括地志輯校[M].北京：中華書局，1980:68.

[17](清)顧祖禹.讀史方輿紀要[M].北京：中華書局，2005:1910-1911.

[18](清)王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，2013:242.

[19]王太岳.四庫全書考證(第三十冊)[M].北京：中華書局，1985:3136.

[20]范祥雍.戰國策箋證[M].上海：上海古籍出版社，2006:317.

[21]康熙字典(標點整理本)[M].上海：上海辭書出版社，2008:1263.

[22]二十五史·晉書[M].上海：上海古籍出版社，1986:119.

[23](明)張自烈.正字通(卷十)[M].清康熙九年弘文書院刻本.

[24]王東.唐代李賢《后漢書》注引《水經注》考[J].河南工業大學學報，2017，13(6):95.