跨境機上犯罪航空器降落地管轄權

孫巧玲 沈思玥 王海璐 馮子蕓

【摘 要】21世紀各國之間航空行業的往來更加頻繁，國際航班上的犯罪事件也日益增加，阻礙了航空業的發展。由此引發的關于跨境機上犯罪航空器降落地管轄權的問題應該早日明確，各國之間根據國際公約的規定，及時行使管轄權。

【關鍵詞】航空器；機上犯罪；降落地；管轄權

近年來，我國航空領域正在突飛猛進的發展，航空運輸的范圍也從國內擴展到國外，跨境運輸的航空數量不斷增加。由于跨境運輸涉及不同國家的領域，其必然會引起管轄權的爭議。飛機屬于可移動的交通工具，其管轄權的確定更具有復雜性。刑事領域的管轄權一般依據為屬地管轄、屬人管轄、保護性管轄以及普遍管轄，這在跨境機上犯罪領域仍然適用。但其也存在更加具體的關于管轄權的規定。由于對于管轄權的規定存在的不一致性以及多個國家都具有管轄權時會產生一系列諸如：并行管轄權的沖突、優先管轄權的適用等一系列的問題，所以確定跨境機上犯罪管轄權是當今世界迫需解決的一大問題。

一、國際條約中有關管轄權的規定

（一）對跨境機上犯罪航空器管轄權作出規定的國際公約

1.《東京公約》

在有關航空器管轄權的國際公約中，《東京公約》是確立飛行中航空器刑事管轄權的開山之作，是一部關于規定航空器上犯罪和其他某些行為的公約。其中第二章第四條規定：“非登記國的締約國除下列情況外，不得對飛行中的航空器進行干預以對航空器內的犯罪行使其刑事管轄權。（一）該犯罪行為在該國領土上發生后果；（二）犯人或受害人為該國國民或在該國有永久居所；（三）該犯罪行為危及該國的安全；（四）該犯罪行為違反該國現行的有關航空器飛行或駕駛的規定或規則；（五）該國必須行使管轄權，以確保該國根據某項多邊國際協定，遵守其所承擔的義務.”

2.《海牙公約》

第四條規定：在下列情況下，各締約國應采取必要措施，對罪行和對被指稱的罪犯對旅客或機組所犯的同該罪行有關的任何其他暴力行為，實施管轄權：（一）罪行是在該國登記的航空器內發生的；（二）在其內發生罪行的航空器在該國降落時被指稱的罪犯仍在該航空器內；（三）罪行是在租來時不帶機組的航空器內發生的，而承租人的主要營業地，或如承租人沒有這種營業地，則其永久居所是在該國。這一條款對航空器內犯罪行為的管轄權問題做出了規定。

3.《蒙特利爾公約》

1973年1月26日生效的《蒙特利爾公約》第五條第一款規定：在下列情況下，各締約國應采取必要措施，對罪行實施管轄權：（一）罪行是在該國領土內發生的；（二）罪行是針對在該國登記的航空器，或在該航空器內發生的；（三）在其內發生犯罪行為的航空器在該國降落時被指稱的罪犯仍在航空器內；（四）罪行是針對租來時不帶機組的航空器，或是在該航空器內發生的，而承租人的主要營業地，或如承租人沒有這種營業地，則其永久居所，是在該國。四項強制性管轄理由的出現，在增加對機上違法犯罪行為享有管轄權的主體的同時，進一厘清了各國行使管轄權的邊界，著力協調了各項管轄權在航空違法犯罪領域的適用范圍。

（二）國際條約中存在的沖突

1.并行管轄：

《東京公約》的第二章第三條中，確立了航空刑事管轄上的“并行管轄體制”，即在規定了航空器登記國管轄權的同時，亦不排除各締約國根據其國內法行使任何刑事管轄權的可能。第二章第三條規定：航空器登記國有權對在該國航空器內的犯罪和所犯行為行使管轄權；締約國應采取必要打額措施，對在該國登記的航空器內的犯罪和行為，規定其作為登記國的管轄權；本公約不排斥根據本國法行使刑事管轄權。

《東京公約》確立了航空器登記國管轄原則以及并行管轄體制，這一制度直接肯定了對國際航空罪行行使管轄權的域外效力，并且避免了由于缺乏雙邊引渡條約而導致的引渡難題。

2.強制性管轄

2014年的《蒙特利爾議定書》確立了降落地國管轄權，對于防范和治理機上的不法行為等具有十分重要的現實意義。《蒙特利爾公約》規定強制性管轄理由，逐步擴大管轄主體范圍。《蒙特利爾公約》第五條第一款規定了四種強制性管轄理由，四項強制性管轄理由的出現，在增加對機上違法犯罪行為享有管轄權的主體的同時，進一厘清了各國行使管轄權的邊界，著力協調了各項管轄權在航空違法犯罪領域的適用范圍。

3.任擇性管轄

2010年的《北京公約》在進一步鞏固“管轄權”地位的基礎上，增設任擇性管轄事項，給航空器管轄權的性質帶來突破。其中第八條規定了在上文提及的五種情況下，各當事國應當采取必要措施，確立其管轄權。《北京公約》遵循國際反恐公約的發展趨勢，在原有管轄體系的基礎上新增一種強制性管轄事項和兩種任擇性管轄事項，為懲治國際航空犯罪提供了更為廣泛的管轄基礎。尤其是兩項任擇性管轄事項的納入，使得締約國行使管轄權的可能性增大，特別是犯罪行為對象為本國國民時。

1963年《東京公約》開創了航空器登記國管轄權；1970年《海牙公約》和1971年《蒙特利爾公約》發展出了降落地國管轄權、承租人主營業地或永久居所地管轄權，并增加了任擇性管轄權。這些公約推動了跨境機上犯罪航空器降落地管轄權的規范確認。

二、機上不同國籍乘客的管轄權歸屬問題

從跨境機上犯罪事件中的“跨境”二字很明白的感受其國際性。一個事件中牽涉了至少兩個國家，一旦產生糾紛（不論是民事還是刑事問題）都極可能成為國際法律問題。筆者認為可以分以下兩類：一機上不同國籍乘客的管轄權歸屬問題，二航空器本身所具有的國際性對管轄權歸屬的影響。

在國內航班上都常常遇到不同國籍的乘客，更遑論國際航班上了。在一架跨境的飛機（即國際航班）上，其乘客基本上不太可能都來自同一國家，往往是包含有至少四五種國籍的乘客。而乘客國籍的碰撞所帶來的管轄權歸屬問題難以解決，討論其中的管轄權問題十分必要。

一方面，各國對同一行為是否犯罪的規定并不相同，譬如酗酒在阿拉伯國家屬于犯罪，但在其他國家則不盡然。而管轄權的歸屬極可能關系到受害人能否得到救濟的問題。《蒙特利爾議定書》草案中寫道：“針對嚴重罪行，應當確定降落地國的強制性管轄，以避免他國主權的侵犯；而一系列較輕的犯罪或行為則可以受到降落地國、經營人所在地國、國籍國以及習慣居留地國任澤管轄”，雖然最終《蒙特利爾議定書》并未完全采納，但是也在立法管轄上規定了降落地國“應采取必要措施”，用以確定航空器降落地國對犯罪的強制性管轄權。

另一方面，乘客犯罪也分為兩種：一種為無預謀性的普通公民而另一種則是屬于航空恐怖主義集團，專門從事在機上犯罪的乘客。在劉詩潔《國際航空恐怖主義犯罪管轄權研究》1一文中提到對于國際航空恐怖主義犯罪國際航空安保公約在規定了傳統管轄權的基礎上，又規定了航空器登記國管轄、降落地國管轄等新型的管轄方式。在婁松濤《國際恐怖主義犯罪管轄權沖突問題研究》2一文中，作者對管轄權進行了簡單的概括，主要闡述了屬地、屬人、保護和普遍管轄四種管轄原則，除此之外，筆者提出了將國際恐怖主義犯罪納入國際刑事法院管轄范圍的建議。相對于普通公民在航空器上犯罪，航空恐怖主義犯罪的管轄權更為廣泛，由于恐怖主義犯罪是全世界所打擊的，所以它還包括普遍管轄以及國際刑事法院的管轄。

旅客犯罪的管轄權歸屬問題可以從以下方面討論：（1）從航空器登記國管轄權來看，此管轄權在《東京公約》中就有規定，航空器登記國就是航空器的國籍國，適用這種管轄權原則具有確定性和可預見性：航空犯罪無論在何時何地發生、航空犯罪分子無論是什么國籍、航空器無論在哪降落，對航空犯罪均有一個特定的國家進行管轄。但是，航空器登記國對在域外飛行的本國航空器的管轄權不具有排他性。根據《海牙公約》第4條的規定，航空器登記國與航空器降落地國等管轄權是并列關系，沒有優先性。也就是說，在沒有強制性引渡制度的情況下，航空器登記國不享有優先的司法管轄權。（2）從加入國際公約方面，可分為締約國旅客和非締約國旅客。根據《東京公約》，航空器登記國的締約國應采取必要的措施，對在該國登記的航空器內的犯罪和行為，規定其作為登記國的管轄權。非登記國的締約國除下列情況外，不得對飛行中的航空器進行干預以對航空器內的犯罪行使其刑事管轄權：一、該犯罪行為在該國領土上發生后果；二、犯人或受害人為該國國民或在該國有永久居所； 三、該犯罪行為危及該國的安全；四、該犯罪行為違反該國現行的有關航空器飛行或駕駛的規定或規則；五、該國必須行使管轄權，以確保該國根據某項多邊國際協定，遵守其所承擔的義務。而非締約國旅客，法院在特定情況下對非締約國國民行使管轄權。

三、我國對于跨境機上犯罪管轄權的相關規定

（一）我國法律的規定

我國現階段還沒有具體關于機上犯罪管轄權的規定，但國內的相關立法，在一定范圍內可以適當解決此類問題。具體如下：

1.《刑法》第六條（屬地管轄權）：凡在中華人民共和國領域內犯罪，除法律有特別規定以外，都適用本法。凡在中華人民共和國船舶或者航空器內犯罪的，也適用本法。犯罪的行為或者結果有一項發生在中華人民共和國領域內的，就認為是在中華人民共和國領域內犯罪。

此項是屬地管轄，航空器也屬于我國領土的延伸部分，當登記在我國的航空器在他國降落時，機上存在的犯罪行為我國也具有管轄權。

2.《公安機關辦理刑事案件程序規定》第十七條：行駛中的交通工具上發生的刑事案件，由交通工具最初停靠地公安機關管轄；必要時，交通工具始發地、途徑地、到達地公安機關也可以管轄。

第二十五條：民航公安機關管轄民航系統的機關、廠、段、院、校、所、隊、工區等單位、機場工作區域內、民航飛機內發生的刑事案件。

重大飛行事故刑事案件由犯罪結果發生地機場公安機關管轄。犯罪結果發生地未設機場公安或者不在機場公安的管轄范圍內的，由地方公安機關管轄，有關機場公安機關予以協助。

（二）我國立法的不足

1.相關立法較少

由于我國在航空法領域起步較晚，對于管轄權的涉及我只也只在幾部法律中找到相關規定。

2.沒有在統一的航空法體系中加以規定

我國對于此類管轄權的規定只是在其它法律中有所涉及，且大多數是根據屬地、屬人和普遍管轄原則。

3.與國際上相關的立法接軌

國際立法對航空器的管轄權的規定多在《東京公約》《蒙特利爾公約》以及《海牙公約》中有所規定，我國雖然已經加入了這三個國際公約，但在國內的相關立法上并沒有與之接軌，增設某些關于管轄權的規定。

（三）完善建議

針對以上三點提出的不足，為使我國在此方面的立法更加完善，我提出如下建議

1.在航空法中、安保法等特殊法中做出詳細說明

管轄權經常發生爭議，即是由于我國未對機上犯罪航空器管轄權的相關規定做出明確、具體的規定，存在模糊不清的情況。并且，沒有在統一調整航空領域的法律中做出詳盡的規定。就我國現行航空方面的立法并不能完善的解決日益增長的航空不法行為。因此，在相關法律中增設管轄權的規定是必然的

2.制定相關法律要借鑒國際條約的有關規定

在我國起步較晚的劣勢之下，我國更應該抓住國際上的機遇，在國際上的有關條約較為完善的情況下，在仔細研究相關規定并且結合我國的實際情況以后，制定符合我國國情發展的法律。我國已經加入了三大國際條約，但這遠遠不夠，我國應該積極地將國際條約的內容與國內法相接軌，完善我國的航空安保體系。

五、結語

綜上所述，關于航空器降落地管轄權的問題還需要不斷深入的研究，解決此問題還需要很長一段路要走，我國也要從立法、司法、執法方面不斷規范，為更好地維護民航安全和機上人員生命、財產安全，做出更大的貢獻。

項目基金：中國民航大學大學生創新創業訓練計劃項目（項目編號為IECAUC2017091）的階段性研究成果。

參考文獻：

[1]劉詩潔.國際航空恐怖主義犯罪管轄權研究[D].上海師范大學，2017.

[2]楊惠，孫曉霖.論航空器降落地國管轄權——以2014年《蒙特利爾議定書》為視角[J].太平洋學報，2015，23（08）：1-11.

[3]王志亮，吳永輝.關于船舶、航空器的海上、空中刑事管轄權的探析[J].江西科技師范大學學報，2014（03）：31-37.

[4]林泉.機長在防范和打擊航空器內犯罪中的法律地位[J].河南社會科學，2009，17（05）：55-58+219.

[5]婁松濤.國際恐怖主義犯罪管轄權沖突問題研究[D].華東政法大學，2009.

[6]張貴玲.試析國際刑事法院管轄權與非締約國的關系[J].甘肅社會科學，2007（04）：227-230.