法律理論和民意之間的矛盾

奇曼古麗·阿里木江

【摘 要】法律理論知識(shí)和民意之間的矛盾，目前是一種十分尖銳的沖突，瀘州“二奶”遺贈(zèng)案，反應(yīng)出來(lái)的是自由權(quán)利和社會(huì)責(zé)任之間的矛盾；劉涌案反應(yīng)出來(lái)的是程序正義和實(shí)體正義之間的沖突；“死刑廢除爭(zhēng)議”反應(yīng)出來(lái)的是法律理想前景和正義觀念之間的沖突。

【關(guān)鍵詞】法律理論知識(shí)；民意：矛盾；分析；現(xiàn)階段

一、問(wèn)題研究背景及意義

之所以法律理論和民意之間會(huì)產(chǎn)生矛盾，是因?yàn)楝F(xiàn)代化法律將個(gè)人主義和自由主義當(dāng)中是十分重要的前提條件，將人當(dāng)成是獨(dú)立自由的平等個(gè)體，將錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系裁剪成片面的法律關(guān)系，要求盡可能地去對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制，甚至在某些情況下會(huì)主張將“人道”去規(guī)范各項(xiàng)事務(wù)。但是社會(huì)當(dāng)中各個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中的相關(guān)人士并不是都是自由的，而是會(huì)受到各種類型社會(huì)倫理規(guī)范的限制和影響；國(guó)家職能和社會(huì)規(guī)范其實(shí)都是多演化的，民意具備一定現(xiàn)實(shí)性和綜合性特征，現(xiàn)代法律和中國(guó)民意之間的沖突，實(shí)際上是兩種不同類型國(guó)家社會(huì)機(jī)制的相互膨脹，現(xiàn)代性法律進(jìn)行可以對(duì)特定的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，也僅僅可以讓中國(guó)的一部分實(shí)際需求得到滿足。

以往一段時(shí)間當(dāng)中，在中國(guó)數(shù)量眾多的社會(huì)沖突當(dāng)中，涌現(xiàn)出來(lái)了一種嶄新的沖突——法律人和非法律人之間的沖突，瀘州“二奶遺贈(zèng)案”當(dāng)中形成的法律理論和民意之間的對(duì)立，劉涌判死刑之后也爆發(fā)出來(lái)的民眾反對(duì)法學(xué)家的事情、“死刑應(yīng)當(dāng)廢除”理論在現(xiàn)階段中國(guó)的遭遇等個(gè)案，其實(shí)都是法律人和非法律人，法律理論和民意之間的沖突的具體表現(xiàn)，這種沖突的特征有三個(gè)：不涉及到物質(zhì)利益的爭(zhēng)奪，是一種純粹的價(jià)值觀念層面上的對(duì)立；第二，雖然法學(xué)家內(nèi)部和民眾內(nèi)部都留存下來(lái)了一定異議，但是大部分法學(xué)家和大部分人民群眾之間仍然保持一致。第三，沖突雙方都有一定道路，似乎不存在絕對(duì)意義的對(duì)和錯(cuò)，也不存在妥協(xié)的可能性，從法學(xué)的角度上進(jìn)行分析，法學(xué)家援引出來(lái)的法律理論和結(jié)論肯定是合理的，但是民意其實(shí)也有一定正當(dāng)性，在沖突爆發(fā)的情況下，會(huì)對(duì)法律人和法學(xué)的聲譽(yù)造成一定影響，對(duì)中國(guó)法學(xué)的成長(zhǎng)肯定是一件不利的事情。以為中國(guó)法學(xué)理論解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的能力也受到了質(zhì)疑，甚至法律理論普及以及中國(guó)法治進(jìn)程也有可能受到一定負(fù)面影響。因此需要對(duì)這些沖突進(jìn)行分析，以便于可以回答，為何會(huì)產(chǎn)生這種沖突，在這些沖突的背后，有沒(méi)有深刻的根源。

要想對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行回答，需要對(duì)這些沖突的具體情況以及沖突雙方的爭(zhēng)議形成深入的認(rèn)識(shí)，而后再對(duì)這些沖突的深層次形成原因進(jìn)行分析，最終再對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)的法律理論進(jìn)行反思。本文遵循上文中所說(shuō)的思路，對(duì)典型案例進(jìn)行分析，而后分析這些沖突的實(shí)際性質(zhì)，緊接著，本文依據(jù)現(xiàn)代性法律理論及特殊的中國(guó)社會(huì)背景，對(duì)這些沖突背后的深層次體制因素進(jìn)行分析，最終，在本文當(dāng)中會(huì)指出來(lái)的是，現(xiàn)代性法律實(shí)際應(yīng)用的過(guò)程中有一定局限性，仍然需要發(fā)展其他類型的法律理論，以便于可以讓中國(guó)社會(huì)的實(shí)際需求得到滿足。在論述工作正式開始之前，首先需要將三個(gè)前提條件闡述清楚。第一，也許有一些讀者會(huì)質(zhì)疑，法學(xué)家和民眾內(nèi)部的不團(tuán)結(jié)因素會(huì)不會(huì)對(duì)本文的分析工作造成影響。在本次分析工作機(jī)進(jìn)行的過(guò)程中，法學(xué)家和人民群眾之間的不團(tuán)結(jié)，不會(huì)對(duì)本文的分析造成任何形式的影響，因?yàn)榘l(fā)生沖突的雙方，分別是有著現(xiàn)代性法律理念的法律人和沒(méi)有接受這一理念影響的非法律人，這一個(gè)理念在沖突當(dāng)中發(fā)揮出來(lái)的作用十分重要。本文闡述的案例當(dāng)中，分別是民法理論、訴訟法理論以及刑法理論和民意之間的沖突。不同類型部門法理論當(dāng)中其實(shí)都隱含著現(xiàn)代性法律的基本特征，個(gè)人主義、自由主義以及形式理性，本文實(shí)際上可以針對(duì)現(xiàn)代性法律的整體性質(zhì)進(jìn)行闡述。介紹法律理論是一件比較容易的事情，但是想要完整的將民意反應(yīng)出來(lái)，卻是一件比較困難的事情。在本文當(dāng)中指代的民意，其實(shí)是法律人的意思，其中既包含人民群眾意見(jiàn)，也包含非法學(xué)專業(yè)經(jīng)營(yíng)的意見(jiàn)。在某些情況下，民意是難以測(cè)定出來(lái)的，并且內(nèi)部矛盾會(huì)隨著時(shí)間的變化而發(fā)生一定變化，也會(huì)在調(diào)查模式的影響下而受到誤導(dǎo)。可能讀者初始就懷疑本文的精準(zhǔn)性以及嚴(yán)密性。只不過(guò)，社會(huì)調(diào)研當(dāng)中已經(jīng)表明，民意當(dāng)中反應(yīng)出來(lái)的看待問(wèn)題的核心價(jià)值和內(nèi)在邏輯具備一定確定向，在經(jīng)過(guò)相互溝通之后，民意就會(huì)演變?yōu)楣沧R(shí)性內(nèi)容。

二、瀘州遺贈(zèng)案，自由權(quán)利和倫理責(zé)任之間的沖突

2001年全國(guó)的四川省瀘州市“二奶遺贈(zèng)案”，是本世紀(jì)當(dāng)中一個(gè)十分明顯的法律理論和民意之間沖突的案例。這一個(gè)案件的案情是，被告蔣某和黃某，1963年結(jié)婚之后，但是結(jié)婚之后的感情卻不是很好，因此分局。1966年黃某和張某認(rèn)識(shí)并同居。2001年4月22日，黃某因?yàn)榛忌细伟┲笕ナ溃谂e辦喪事的時(shí)候，張某當(dāng)眾拿出來(lái)黃某省錢的遺囑，聲稱她和黃某是朋友后，黃某已經(jīng)對(duì)他自己的財(cái)產(chǎn)做出了明確的處理，一部分交給蔣某繼承，另外一部分總價(jià)值6萬(wàn)元的遺產(chǎn)遺贈(zèng)給她。這一個(gè)遺囑已經(jīng)由公證機(jī)關(guān)在4.20公證。不過(guò)，在遺囑生效之后，蔣某將所有的遺產(chǎn)都控制住，不付張某應(yīng)當(dāng)接受的財(cái)產(chǎn)。張某認(rèn)為，蔣某的行為對(duì)其自身的合法權(quán)益造成侵害，依據(jù)繼承法等相關(guān)法律法規(guī)當(dāng)中的規(guī)定，她有權(quán)利得到黃某遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，因此張某向四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院提起了訴訟，請(qǐng)求法院判罰蔣某支付給她財(cái)產(chǎn)六萬(wàn)元，并承擔(dān)本案件的訴訟的全部費(fèi)用一審法院將遺贈(zèng)違反“公序良俗”作為理由，將張某的訴訟請(qǐng)求駁回。張某不服，從而早瀘州市終極人民法院，這一個(gè)法院再次以“公序良俗”作為理由將張某的訴訟請(qǐng)求駁回。

這一個(gè)案件，在經(jīng)過(guò)《南方周末》和中央電視臺(tái)“今日說(shuō)法”等媒體和欄目的報(bào)道之后，引起了社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域中相關(guān)人士的重視，依據(jù)今日說(shuō)法欄目的報(bào)道可以得知的是，在這一個(gè)案件宣判的當(dāng)天，旁聽席上響起了經(jīng)久不息的掌聲，大部分命中都對(duì)這一個(gè)案件的判決結(jié)果表示支持。依據(jù)人民群眾的想法，二奶本身就不值得同情，因?yàn)檫@一個(gè)群體會(huì)對(duì)夫妻感情和家庭和睦造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，本來(lái)就不應(yīng)當(dāng)存在于社會(huì)當(dāng)中，二奶告正室，更是一件十分不可思議的事情，因?yàn)槎滩粏螁螌⒎蚱藜彝ズ湍榔茐模踔吝€想要得到家庭當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)，家庭當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)一般情況下是各個(gè)家庭成員共有的，假如男方不在了，其他的財(cái)產(chǎn)自然應(yīng)當(dāng)屬于其他各個(gè)家庭成員所有。還有一些人認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)讓二奶得到任何形式的財(cái)產(chǎn)，不然就開了一個(gè)非常壞的例子。日后其他二奶也會(huì)以這個(gè)借口得到家庭財(cái)產(chǎn)。在調(diào)查工作進(jìn)行的過(guò)程當(dāng)中，有一些人民群眾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，這一個(gè)女子就是為了可以得到財(cái)產(chǎn)，才愿意成為這個(gè)人的二奶，所以不可以讓二奶的目標(biāo)得到滿足。從而言之，丈夫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起來(lái)很重的家庭倫理責(zé)任，一個(gè)家庭當(dāng)中丈夫的遺贈(zèng)權(quán)，并不是他想要怎樣使用就怎樣使用，也應(yīng)當(dāng)考慮到其他各個(gè)家庭成員的利益，不可以隨心所欲的應(yīng)用權(quán)利。

三、法論理論和民意之間的沖突

在這里詳細(xì)的對(duì)死刑廢除問(wèn)題進(jìn)行分析，大部分法學(xué)家認(rèn)為死刑是應(yīng)當(dāng)被廢除掉的，但是也有一小部分市民認(rèn)同這一個(gè)主張，人民群眾的依據(jù)是，從人權(quán)的角度上進(jìn)行分析，死刑會(huì)對(duì)人民群眾的生命權(quán)造成影響，公民的生命其實(shí)是一種至高無(wú)上的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)受到任何形式的侵犯。從社會(huì)契約論的角度上進(jìn)行分析，人民群眾其實(shí)并沒(méi)有將自己的生命權(quán)交給國(guó)家。所以國(guó)家對(duì)人民群眾判處死刑這樣一種做法，其實(shí)是將“天賦人權(quán)”的“自然法”原則違背；并且廢除死刑可以規(guī)避誤殺問(wèn)題，因?yàn)樗佬虒?shí)際上是無(wú)可挽回的一件事情，假如一些被臆斷的最煩被判處死刑，就會(huì)引發(fā)沒(méi)有辦法補(bǔ)救的錯(cuò)誤，從功利的角度上進(jìn)行分析，死刑的威懾效果其實(shí)并沒(méi)有想象當(dāng)中一樣明顯，依據(jù)國(guó)外實(shí)際情況可以得知的是，死刑廢除之后，并不一定會(huì)引發(fā)犯罪率上升問(wèn)題。從人道的角度上進(jìn)行分析，死刑最為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)——等害報(bào)復(fù)的報(bào)應(yīng)刑觀念，是十分原始也野蠻的，也是原始社會(huì)當(dāng)中遺留下來(lái)的。報(bào)應(yīng)觀念當(dāng)中其實(shí)是帶有一種情緒化和非理性殘余意志。在一個(gè)理性作為主導(dǎo)內(nèi)容的社會(huì)當(dāng)中，報(bào)應(yīng)觀念是應(yīng)當(dāng)逐漸被消除掉，并且應(yīng)當(dāng)逐步受到限制。依據(jù)我國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況，在一個(gè)精神文明水平十分低下的社會(huì)當(dāng)中，報(bào)復(fù)觀念是十分強(qiáng)烈的，人們對(duì)于死刑的認(rèn)同感也比較強(qiáng)。“沒(méi)有極刑進(jìn)行威懾，犯罪活動(dòng)就會(huì)顯得十分猖獗”，不單單不可以將死刑廢除，反而需要將死刑的力度提升，亂世當(dāng)中應(yīng)當(dāng)使用重典。在沒(méi)有死刑進(jìn)行威懾之后，死的人范圍會(huì)更多一些，因?yàn)榇蠹叶紩?huì)直接去解決問(wèn)題，反正也不會(huì)被判處死刑，對(duì)敵人的仁慈其實(shí)就是在對(duì)人民群眾進(jìn)行犯罪，其所代表的是兩種矛盾已經(jīng)量化到了一定程度，假如在質(zhì)變到來(lái)之后，那么應(yīng)當(dāng)怎樣才可以對(duì)法律的尊嚴(yán)進(jìn)行維護(hù)，會(huì)不會(huì)對(duì)和諧社會(huì)建設(shè)工作造成影響。

人們說(shuō)從人權(quán)的角度上進(jìn)行分析，死刑其實(shí)是對(duì)人民群眾的生命權(quán)進(jìn)行侵害，殺人不是侵犯人民群眾的生命權(quán)，假如殺人的行為難以得到有效地控制，會(huì)對(duì)人民群眾的生命權(quán)造成更為嚴(yán)重的侵害。愛(ài)因斯坦相對(duì)論當(dāng)中明確的提出過(guò)，所有的事物其實(shí)都是相對(duì)的，絕對(duì)的生命權(quán)并不存在，不可以因?yàn)楹人锌赡鼙粏芩谰筒辉俸人Ｕ驹趪?guó)家的角度上進(jìn)行分析，對(duì)更多人民群眾的生命權(quán)進(jìn)行維護(hù)，才是最為重要的一件事情。

參考文獻(xiàn)：

[1]本報(bào)記者 崔志堅(jiān) 本報(bào)通訊員 孫聰利. 河南平頂山率先實(shí)現(xiàn)村居法律顧問(wèn)全覆蓋[N].光明日?qǐng)?bào)，2018-01-19（004）.

[2]記者 鄭莉 張銳.被欠薪農(nóng)民工納入工會(huì)幫扶和法律服務(wù)重點(diǎn)范圍[N].工人日?qǐng)?bào)，2018-01-19（001）.

[3]殷娜.法律碩士人才培養(yǎng)模式改革初探——以廣西師范大學(xué)法學(xué)院為例[J/OL].教育觀察，2018（01）：34-36[2018-01-19].https：//doi.org/10.16070/j.cnki.cn45-1388/g4s.2018.01.014.

[4]崔捷.淺談“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程與大學(xué)生法律意識(shí)的培養(yǎng)[J/OL].教育觀察，2018（01）：77-78[2018-01-19].https：//doi.org/10.16070/j.cnki.cn45-1388/g4s.2018.01.031.