誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域司法適用現(xiàn)狀分析

趙超

摘 要：誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則之一，其在物權(quán)法領(lǐng)域司法適用存在適用范圍廣泛、制度多樣、合同義務(wù)履行案例居多、誠(chéng)信與善意不并存等特點(diǎn)。這些結(jié)果的產(chǎn)生與法官對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則簡(jiǎn)單化地適用、物權(quán)行為有因性以及善意與誠(chéng)信各具有不同功能有著密切關(guān)聯(lián)。誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的適用司法實(shí)踐與理論存在重大的差距。

關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用原則 物權(quán)法 司法適用

★基金項(xiàng)目：貴州大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目資助（研人文2016016）

誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法基本原則之一，具有指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)的功能、解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能、解釋和補(bǔ)充法律的功能。[1]誠(chéng)實(shí)信用原則因民法由個(gè)人本位轉(zhuǎn)為社會(huì)本位，其地位亦從債法基本原則上升為民法基本原則，成為君臨全法域的“帝王條款”。[2]然其“霸王”地位并非牢不可破，學(xué)者亦有質(zhì)疑之聲。[3][4]自徐國(guó)棟教授將誠(chéng)信原則分為主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信以來，誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域適用最為核心觀點(diǎn)就是“善意”與主觀誠(chéng)信等同，這似乎造成一種錯(cuò)覺，即誠(chéng)信原則不適用于物權(quán)法領(lǐng)域。就目前學(xué)界對(duì)誠(chéng)信原則在物權(quán)法領(lǐng)域適用狀況的實(shí)證分析來看，誠(chéng)信原則適用的物權(quán)制度有善意取得制度、添附等[5][6]，學(xué)理上誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的適用范圍十分廣泛，如遺失物拾得人之報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)及占有物滅損之賠償請(qǐng)求權(quán)、土地登記簿記載之更正請(qǐng)求權(quán)因長(zhǎng)期間不行使而致失權(quán)、地役權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)、相鄰關(guān)系、占有、取得時(shí)效、忍受限度論、環(huán)境權(quán)論及日照論[7]等等。本文基于實(shí)證分析，探討誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法適用的類型化以及形成分析，并對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的司法適用提供參考依據(jù)。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的司法適用現(xiàn)狀

本文在“北大法寶”中以誠(chéng)實(shí)信用原則作為關(guān)鍵詞匹配方式“精確”全文檢索，得到民事物權(quán)糾紛案由總計(jì)7812個(gè)案例，其中物權(quán)保護(hù)糾紛4375個(gè)，所有權(quán)糾紛1031個(gè)，用益物權(quán)糾紛974個(gè)，擔(dān)保物權(quán)糾紛259個(gè)，占有保護(hù)糾紛179個(gè)，其他物權(quán)糾紛1016個(gè)。若按照《民事案件案由規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)分，可以看到誠(chéng)實(shí)信用原則適用于物權(quán)法諸多制度，如專有權(quán)制度、共有制度、抵押權(quán)制度、占有制度、擔(dān)保權(quán)制度等等，然而在善意取得制度則缺乏誠(chéng)實(shí)信用原則的身影。對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法中的適用呈現(xiàn)如下類型：

（一）適用范圍廣泛，但非全部

在檢索到的案例中物權(quán)保護(hù)糾紛，包括物權(quán)確認(rèn)糾紛、返還原物糾紛、排除妨害糾紛、修理、重作、更換糾紛、恢復(fù)原狀糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛；所有權(quán)糾紛，包括侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛、建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛、業(yè)主撤銷權(quán)糾紛、業(yè)主知情權(quán)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、共有糾紛；用益物權(quán)糾紛，包括海域使用權(quán)糾紛、探礦權(quán)糾紛、采礦權(quán)糾紛、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛、建設(shè)用地使用權(quán)糾紛、宅基地使用權(quán)糾紛、地役權(quán)糾紛；擔(dān)保物權(quán)糾紛，包括抵押權(quán)糾紛和質(zhì)押糾紛；占有保護(hù)糾紛，包括占有物返還糾紛、占有排除妨害糾紛、占有物損害賠償糾紛。除此之外，物權(quán)法中的善意取得制度、留置權(quán)制度并未找到誠(chéng)實(shí)信用原則的適用。

（二）強(qiáng)調(diào)合同義務(wù)類案件居多

檢索案件中引用法律規(guī)范最多是《合同法》第6條、第60條。《合同法》第6條是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法中的一般原則，第60條為誠(chéng)實(shí)信用原則在合同履行階段應(yīng)遵循的合同義務(wù)。如譚華與杜立艷、第三人張志川所有權(quán)確認(rèn)糾紛案[8]中，法官確認(rèn)合同有效，被告應(yīng)履行合同義務(wù)。一般誠(chéng)實(shí)信用原則司法適用存在的主要問題，即無邏輯推理的簡(jiǎn)單適用；無需適用而適用，包括逃逸式適用和宣示性適用；虛假適用，即“名為具體規(guī)則實(shí)為原則的適用”[9]等問題，這些在物權(quán)法領(lǐng)域都存在，也說明我國(guó)誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的適用存在問題。

（三）誠(chéng)實(shí)信用原則與善意并不共存

在《物權(quán)法司法解釋（一）》中將“善意”解釋為“不知+無重大過失”，涉及8個(gè)法律條文，分別為第24條、第106條、第108條、第129條、第158條、第188條、第189條、第243條，可以歸納為善意第三人（第24條、第129條、第158條、第188條、第189條）、善意取得人（含善意受讓人）（第106條、第108條）和善意占有人（第243條）三類人。徐國(guó)棟教授主張的主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信的劃分，并指出善意等同于主觀誠(chéng)信，主要適用善意取得制度類型案例。[10]誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)并未檢索到與善意合用的案例，這說明誠(chéng)實(shí)信用原則與善意具有不同的立場(chǎng)和功能。

二、具體分析

誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域適用呈現(xiàn)適用范圍廣、制度多、側(cè)重合同義務(wù)履行以及與善意非并存的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)的顯現(xiàn)與物權(quán)法和誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵有著密切的聯(lián)系。

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則簡(jiǎn)單化適用比較普遍

在眾多案例中，存在著所謂的寫作套語(yǔ)：“本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則……”而并未嚴(yán)格按照法學(xué)理論對(duì)法律基本原則適用所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，即在沒有法律規(guī)范時(shí)，才能適用基本原則。因此，司法實(shí)踐中這種對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的簡(jiǎn)單化適用，才會(huì)導(dǎo)致物權(quán)法領(lǐng)域幾乎所有制度出現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的身影。從檢索出的案例來看，誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)導(dǎo)致“致命的禍害”，即“誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)慫恿法官放棄依據(jù)法律推理作出判決的義務(wù)，而憑感覺對(duì)個(gè)人價(jià)值發(fā)出咒語(yǔ)”。[11]而根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則其內(nèi)涵只能在具體案件中得以彰顯的準(zhǔn)則，根據(jù)檢索的案例，在物權(quán)法領(lǐng)域適用誠(chéng)實(shí)信用原則并未發(fā)現(xiàn)能夠擴(kuò)張誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵的案例。

（二）物權(quán)行為有因性決定合同效力案件居多

物權(quán)行為有因無因性首先涉及的是物權(quán)行為（處分行為）與債權(quán)行為（負(fù)擔(dān)行為）的劃分問題，債權(quán)行為是以給付為內(nèi)容法法律行為，在實(shí)踐中以契約最為重要。我國(guó)《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”即物權(quán)行為的效力不影響債權(quán)行為的效力，從而確立了我國(guó)物權(quán)行為區(qū)別于傳統(tǒng)德國(guó)民法主張的物權(quán)行為無因性而采用了物權(quán)行為有因性。從字詞字面解釋來說，所謂“誠(chéng)實(shí)”，就是意思表示必須真實(shí)，行為人應(yīng)承擔(dān)因表意不真實(shí)給相對(duì)人造成的損害。所謂“信用”，就是生效意思表示必須履行，行為人應(yīng)承擔(dān)因不履行生效表意給相對(duì)人造成的損害。“誠(chéng)實(shí)”與“信用”實(shí)際上就是一個(gè)意思。誠(chéng)實(shí)信用原則其實(shí)是義務(wù)自主原則的表現(xiàn)形式，只適用意定性民事關(guān)系，不適用法定性民事關(guān)系。[12]在物權(quán)法領(lǐng)域最為核心的制度就是物權(quán)變動(dòng)制度，分為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)與非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。按照李錫鶴教授的觀點(diǎn)，非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)是法定的，沒有適用誠(chéng)實(shí)信用原則的必要性，在學(xué)術(shù)界通說，善意取得制度被歸結(jié)為非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)范疇內(nèi)，從而得出善意取得制度不適用信用原則這一結(jié)論。誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的適用則主要來判定債權(quán)行為的效力問題，換言之，誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法領(lǐng)域適用現(xiàn)狀基本上符合在物權(quán)法領(lǐng)域適用的現(xiàn)狀。

（三）善意與誠(chéng)實(shí)信用原則兼具不同功能

如何界定誠(chéng)信與善意二者之間的關(guān)系一直是民法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要的觀點(diǎn)有兩種：手足論與異類論。“手足論”將二者看作同一事物的兩個(gè)方面，即善意等同于主觀誠(chéng)信；“異類論”則將二者視為無關(guān)的兩個(gè)東西。[13]從檢索到的案例無誠(chéng)實(shí)信用原則與善意直接相關(guān)的案例，這說明目前為止，善意與誠(chéng)實(shí)信用原則具有不同的功能。誠(chéng)信是法官補(bǔ)償、續(xù)造法律的工具，是法官干預(yù)民事主體之間法律關(guān)系，評(píng)價(jià)其權(quán)利義務(wù)的標(biāo)尺；而善意作為一種主觀認(rèn)知，它不是為法官服務(wù)的，它存身于特定的規(guī)范之中，和其他因素結(jié)合在一起，為善意的當(dāng)事人帶來某種特別的利益，其制度功能主要在于滿足交易的需求。[14]

三、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)實(shí)信用原則在民事法律領(lǐng)域中的適用是重要的課題，主要是其關(guān)系到民法法律的安定性。依據(jù)學(xué)術(shù)界通說，誠(chéng)實(shí)信用原則只能通過個(gè)案來擴(kuò)展其內(nèi)涵，根據(jù)檢索到誠(chéng)實(shí)信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的案例并未發(fā)現(xiàn)有新內(nèi)涵的案例，主要是結(jié)合司法案例來澄清誠(chéng)實(shí)信用原則在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁慧星.民法總論]M]第四版.法律出版社，2011：270-271.

[2] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京大學(xué)出版社，2009：150.

[3] 孟勤國(guó).質(zhì)疑“帝王條款”[J].法學(xué)評(píng)論，2002（2）.

[4] 劉沂江.對(duì)誠(chéng)信原則“帝王”桂冠的質(zhì)疑--以私法自治原則為參考[J].凱里學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）.

[5] 徐國(guó)棟.我國(guó)司法適用誠(chéng)信原則情況考察[J].法學(xué)，2012（4）.

[6] 李勰.再論誠(chéng)實(shí)信用原則的類型化——以傳統(tǒng)抽象概念思維為參照[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（5）.

[7] 李勰.誠(chéng)實(shí)信用原則類型化研究[J].研究生法學(xué)，2012（6）.

[8] 參見四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2017）川1703民10號(hào).

[9] 李紅玲.功能視角下誠(chéng)實(shí)信用原則司法適用的類型化[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）.

[10] 徐國(guó)棟.我國(guó)司法適用誠(chéng)信原則情況考察[J].法學(xué)，2012（4）.

[11] （德）齊默曼.（英）惠特克，主編.歐洲合同法中的誠(chéng)信原則[M].丁廣宇，等，譯.法律出版社，2005：10.

[12] 李錫鶴.民法原理論稿[M].第二版.法律出版社，2012：10.

[13] 徐國(guó)棟.誠(chéng)信與善意的民法定位[N].第015版.民主與法制時(shí)報(bào)，2013-12-16.。

[14] 甄增水.民法中的善意[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2009：64-65.