論傅山書《丹楓閣記》兩本之真偽

□ 李德仁

（作者為山西大學美術學院教授）

□ 李德仁

傅山是清初著名學者、思想家和書畫家。他所書《丹楓閣記》，思想深邃，而且是他的行草書法代表作。目前傳世行草《丹楓閣記》有兩本：一本藏祁縣渠氏，另一本藏遼寧省博物館。兩本所書文字內容相同，前部分書傅山同學好友戴廷栻（字楓仲）所著《丹楓閣記》原文，后部分是傅山所作的跋文。然二本書法風格水平頗異，顯有真偽之別。有人認為遼博藏本是真跡，以往上海、太原曾影印出版；我認為渠氏藏本是真跡，也夙知遼博藏本是臨仿贗品。

關于傅山書《丹楓閣記》，我于1965年拜師高壽田（原山西省博物館副館長）學習書畫及鑒定時，高老師即講過：“傅山《丹楓閣記》書法神妙，真跡在祁縣渠家收藏。”不久后在古董商王福元家見到了渠氏所藏《丹楓閣記》的老照片一套，書字極美，然索價甚高。后來我師從趙子言（趙鐵山長子，精國學、書法）學書法，1979年子言老師家藏文物已退還回來，讓我去看，其中即有傅山真跡。遂又談到渠家書畫，趙老師說渠家所藏多精品，后帶我去渠家觀其家藏，有文徵明、董其昌、傅山、鄭板橋、趙鐵山等人作品，也看到了傅山書《丹楓閣記》原本冊頁，還有傅山書《太原三先生傳治學篇》手卷等。祁縣渠家與太谷趙家既是世交，又是姻親。渠老先生說：“既是子言先生弟子，咱們就是一家人，你需要哪些，你就拿去研究學習。”當時我正讀研究生，為了專業研究，先后借閱過數種，用后一一按時歸還。其中傅山那個手卷部分內容較生疏，行草沒有題目，《霜紅龕集》里未載，于是研究考證，作了釋文和注解，并擬加了題目“治學篇”，后經渠老先生同意，發表在《晉陽學刊》1982年第4期上，而《丹楓閣記》當時反復細閱，銘感尤深，多年來猶然在心。

[清]傅山 丹楓閣記（局部）遼寧省博物館藏

[清]傅山 丹楓閣記（局部）清道光年間山西刻本

山西渠氏藏本（上）與遼寧省博物館藏本（下）之傅山印章比對

渠家所藏《丹楓閣記》，生絹本八頁，書字每有漲墨，每頁書字七行，最后一頁八行。舊裱為冊，內容前部分記文后有傅山、戴楓仲二人款印：“昭馀戴廷栻記”，鈐“戴廷栻印”；“松僑老人真山書”，鈐“傅山印”。后部分跋文后不再書款，只蓋“傅山印”等二小印，表明是傅山之跋。

遼寧省博物館藏本亦是冊頁，紙本烏絲界欄，每頁書字四行，共十八頁，最后一頁只書一行。其前部分記文后有傅、戴二人款，但只鈐有“傅山印”；后部分跋文亦無款字，只鈐有“傅山印”小印一枚，此本已印入山西人民出版社2007年版《傅山書法全集》第2卷。

把此二本《丹楓閣記》互相對照，真偽顯然容易識別。渠氏本筆法渾厚雄遒、灑落舒暢、剛柔相濟、大小參差、疏密有致、方圓兼融。格體從顏魯公及魏晉楷法與篆隸融會演變而來，厚重如曲鐵而又流動如弱水，古勁似松柏而又清新若幽蘭，法度之極已純入自然。從經驗、以標準對照以及文化內涵來看，渠氏本顯然是傅山典型真跡，與眾多傅山標準真跡相一致，其中尤體現著傅山的道論修養。道是理與氣的合一，渠本《丹楓閣記》字跡中顯現的正是傅山的理、傅山的氣，渾然一體。傅山夙重“氣在理先”，故其書先以氣勝，深悟傅山哲學而又通于書法者便能體會。

而遼博藏本《丹楓閣記》則不同，此本雖有一定的藝術水平，但字體疏瘦，筆法相對扁弱刻削，多有偏鋒病筆，雖略仿得一些形似，卻顯然沒有傅山學顏體之中鋒豪氣。起筆多尖，不善藏鋒，故不能厚；而傅山善用藏鋒，行筆善于中鋒使轉，此明顯不同。遼博此本既無雄渾之氣，且行筆遲疑，氣多不振亦不貫，殊乏韻趣。于理于氣，皆與傅山不合。若論傅山之道，于此本中更不可見。

鑒定書畫，主要是審定其書畫本身，然而審視其印章，有時往往也是有力佐證。古代仿品，印章需手工摹刻，故多走樣。我們細審這兩本《丹楓閣記》，兩者印章亦明顯有真偽之不同。

[清]傅山 丹楓閣記 25.4×21.3cm×8 絹本 山西渠氏藏

渠氏本“松僑老人真山書”款下的“傅山印”白文印章，筆畫挺勁有神，布白合理，字形合于六書，風格宗漢印而參以青銅器銘文意味，合于傅山治印風格，是一枚真印，這在傅山后期真跡中每每見到。吾家藏傅山晚年書《草書李商隱訪隱者不遇詩》軸真跡(見《傅山書法全集》1卷106頁)，即鈐此印，同時鈐有“觀化翁”一印，證為晚年之作，因“觀化翁”是傅山晚年之號。又晉祠博物館藏傅山《草書題杜樾詩后手卷》真跡(見《傅山書法全集》2卷484頁) ，亦鈐這枚“傅山印”和“觀化翁”印，是卷自題“時七十八歲”，知此真印晚年多用。再聯系題款中“松僑老人”四字，加之此冊中傅山書風已大成熟，可知此冊為傅山較晚年書，而非中年所書。

遼博藏本的傅山款下鈐的“傅山印”白文印章，卻是一枚根據上述印章仿刻的偽印，其筆畫較肥而呆板無神，布白移位壅塞，已不見漢印與金文之金石之趣。觀者對比一看便知非真。更有甚者，遼博藏本之跋文后面的“傅山印”白文小印章更糟，此印出于杜撰，由于不懂六書，“傅”字篆體明顯刻為錯字了。從文字學來說，傅字的右半應是“尃”，“尃”的上半部是“甫”，“甫”是由“父”與“用”組成的，即上為“父”下為“用”。《說文》云：“甫，男子之美稱也，從用父，父亦聲。”我們看傅山真印中，“傅”字篆體是合于六書的，“父”“用”兩部分都很規范。“用”又是上部為“卜”、下部為“中”組成的，《說文》云：“用，可施行也，從卜中。”古人行事之前，往往占卜以決疑，占卜中了，認為即可施行，這是“用”字本義。所以篆書的“用”字，上部一橫只寫右一半，左半空缺不寫，因為上部是“卜”字，傅山的真印皆是如此。遼博本這印的“甫”部分，其下面的“用”并不是卜中的組合，“用”的上部一橫連寫，左半不缺，作為篆體顯然錯了。再看“尃”的下半部應是“寸”，寸字篆書是上“又”下“一”，《說文》謂寸字“從又一”。“又”代表手，“人手卻一寸動脈謂之寸口”。我們看遼博此印，“寸”的部分不太規范。總之，這是一枚純粹的偽印。傅山精通文字之學，不會犯此低級錯誤。從這兩個偽印亦足可佐證遼博藏《丹楓閣記》是贗品。

還有些朋友以為遼博本《丹楓閣記》可能是傅眉代筆抄錄，我們認為此說亦不能成立。因為此本與傅眉書風、水平亦相差甚遠，且傅眉或傅家其他人代筆抄錄，自然會鈐蓋傅山真印，不會專門刻兩枚偽印鈐于其上。傅山書畫仿偽之作甚多，此其一也。當然，這些仿品亦有一定資料價值，仍應保存。

傅山《丹楓閣記》真跡一直由祁縣戴楓仲后人保存，清道光間壽陽劉雪崖曾摹上石，直至清末民國，戴氏家道經濟中落，所藏傅山真跡多種皆售出，其中一批為本縣渠氏購得。渠氏雅重文化，尤愛重桑梓地方文獻，故《丹楓閣記》完好保存至今，實可貴也。