揚州畫派研究四題

□ 卞孝萱

（作者生前為南京大學中文系教授）

一、“揚州八怪”與《揚州八怪歌》

1962年，俞劍華在《光明日報》發表文章，提出名列“揚州八怪”者，有13人。1964年，我在《文物》發表文章，綜合汪鋆、凌霞、李玉棻、葛嗣澎、黃質（賓虹）、陳衡恪等所記載的“揚州八怪”姓名，求同存異，共有15人。我比俞說多了兩人，因為我采用了凌霞《揚州八怪歌》和葛嗣澎《愛日吟廬書畫補錄》等書的資料，而俞氏未見此二書。經過我多年的宣傳，今人已多襲用，但對《揚州八怪歌》的價值，尚認識不夠，特詳考如下：

“揚州八怪”這個名稱，始于何時。清雍正、乾隆時人蔣士銓在《題鄭板橋畫蘭送陳望亭太守》詩中，雖有“常人盡笑板橋怪”之句，尚不能理解為當時已有“八怪”之名稱。道光時，謝壟在《書畫所見錄》中，只記載李鱓、鄭燮、高鳳翰、高翔、黃慎等結“江湖二十三友”，“酬唱無虛日”，無“八怪”之說。光緒時，汪鋆（硯山）《揚州畫苑錄》中才有“怪以八名”的話，凌霞才寫了《揚州八怪歌》，載在《天隱堂集》。

是不是汪鋆始倡“揚州八怪”之稱呢？不是。黃賓虹說：“揚州稱有八怪，未詳倡于何人。”（《黃賓虹文集》）黃先生年長我59歲，他在寫給我的信中說：“儀真與歙邑，夙猶故鄉。鄙人年二十馀，僑居邗上近十載。讀鄉先哲汪硯山所著，心喜之。”他是光緒十四年到揚州的。他在揚州讀過《揚州畫苑錄》而不認為汪鋆是始倡“八怪”之稱者。

[清]高鳳翰 拳石圖卷（之一） 紙本水墨

款識：波委云垂，其體則剛，而氣何容與而流逸也。南阜山人左手并贊。

鈐印：春草堂（朱） 高鳳翰印（白） 漢之黔陬人（白）

[清]汪士慎 梅花圖冊（之二） 紙本水墨

款識：凍雪凝陰不肯晴，夜來寒雨復紛紛。朔風滿耳夢初覺，多少香魂化冷云。

鈐印：甘泉寄農（朱） 汪慎（朱）

為了比較研究汪、凌二說之異同，先錄原文如下：

怪以八名（如李復堂、嘯村之類），畫非一體。似蘇、張之捭闔，緬徐、黃之遺規。率汰三筆五筆，覆醬嫌粗；胡謅五言七言，打油自喜。非無異趣，適赴歧途。示嶄新于一時，只盛行乎百里。 —《揚州畫苑錄》

板橋落拓詩中豪，辭官賣畫謀泉刀，畫竹揮盡秋兔毫，對人雅謔常呼貓（鄭燮）。冬心品詣殊孤高，薦舉鴻博輕鴻毛，漆書有如金錯刀，詩格畫旨皆清超，六十不出仍游遨（嘗有“六十不出翁”小印。金農）。西園硯癖夸石交，左手握管疑持螯，涉筆詭異別趣饒（高鳳翰）。復堂作畫真粗豪，大膽落墨氣不撓，東涂西抹皆堅牢，硯池滾滾驚飛濤（李鱓）。晴江五斗曾折腰，拜梅與梅為朋曹，畫梅倔強猶騰蛟，腕底颯颯風雨號，金剛怒目來獻嘲（蔣苕生論晴江畫詩有云“怒目撐眉氣力強，不成菩薩是金剛。”李方膺）。閩中畫師有癭瓢，曹衣吳帶皆镕陶，老筆氣挾霜天高，平沙落雁秋蕭騷（邊壽民）。己軍篆法能兼包，詩情古淡惟白描，太羹元酒非官庖（楊法）。 —《揚州八怪歌》

[清]李鱓、邊壽民、黃慎、閻璋靈 花果圖 紙本設色

款識：李鱓。 影隨桐帽棕鞋瘦，氣染書簽藥裹香。壽民。 癭瓢山人。 不盡幽香拂袖生，離離疏影帶霜明。

憑君攜去興何遠，秋到邗江江正清。時己酉閏七并題于艾陵湖干。巽老夫子教正。誕生閻璋靈。

鈐印：鱓（白） 頤公（朱） 黃、慎（白文聯珠） 璋靈（白）

對照之下，明顯看出：

1.“八怪”指哪八位畫家，汪、凌二人意見不同。汪鋆只點了李鱓、李葂二人之名，其中一人就不見于凌霞之《歌》。汪是安徽歙縣人，入揚州府儀征縣籍。凌是浙江歸安人，寓居過揚州。汪、凌都熟悉揚州畫壇的情況，如果“八怪”有約定俗成的說法，二人所記姓名，應該相同。凌霞認識汪鋆，《天隱堂集》中有《題汪硯山文學〈揚州景物圖冊〉》可證。《揚州畫苑錄》開雕于光緒十一年（1885），《揚州八怪歌》作于光緒二十二年（1896）稍前，凌不是不知道汪的這部著作，但不采取汪鋆以李葂（嘯村）為“八怪”之一之說。可見，“八怪”本無固定的姓名，汪、凌各以己意評選，當然不可能全同。

2.為什么汪、凌二氏對“八怪”的評價截然相反呢？汪鋆生活在揚州地區，他所接觸的畫家，主要是李育、王素、釋蓮溪等人；而凌霞活動在浙江、江蘇（當時上海屬于江蘇）、安徽等省，他所接觸的畫家很多，幾乎囊括了蘇州怡園畫社、海派以及揚州畫壇的代表人物。汪鋆的眼界，顯然不如凌霞開闊。在凌霞的交游中，尤為重要者是楊峴和吳昌碩。凌早歲與楊等合稱“苕上七子”。凌年輩晚于楊，稱楊為“丈”。吳昌碩是楊峴弟子，稱楊為“師”。吳《缶廬詩》中有《十二友》詩，凌霞是其一。凌《天隱堂集》中有很多首贊揚吳詩、書、畫、印的詩篇。吳對徐渭、釋石濤和“揚州八怪”很尊崇。他在《徐天池畫冊為李木公》詩中說：“天池畫中圣。”在《石濤畫》詩中說：“幾回低首拜清湘。”在《李晴江畫梅》詩中說：“地怪天驚見落筆，晴江畫法古所無。”又在《李晴江畫笙伯藏》詩中說：“潑翻墨汁如雨淋，有時惜墨同惜金。畫成隨手不用意，古趣挽住人難尋。”還有《黃癭瓢百盲圖卷》詩。近朱者赤，近墨者黑。凌霞的審美情趣，與吳昌碩相似。

汪鋆論畫，崇尚正宗，排斥異端。《揚州畫苑錄》中褒貶分明。他在批評“八怪”的同時，尊崇方士庶、石濤、華嵒。他說：“（方士庶）四王比肩，略無愧色。”“惜僅一傳，無人再繼。”石濤寓居揚州，開“八怪”之目，而汪鋆將石濤與“八怪”區別開來。他說石濤之畫“恣肆，破格標奇”，如“山水另辟徑途”“司農嗟其難及，耕煙韙為知言，斯固吾揚奇正之精英，康、乾藝林之領袖者焉”。他以四王之二（王原祁、王翚）對石濤的肯定，證明石濤奇而正；而認為“八怪”畫風，奇而不正，學石濤而誤人“歧途”，予以否定。評畫者以華嵒列為“八怪”之一，汪鋆卻將華嵒與“八怪”區別開來。他認為華嵒“力挽頹波”“豪拈則魔障一空”，詆毀“八怪”為“魔障”，只有華嵒才是“化俗為雅”“不古而古”。汪鋆取法華嵒，并贊美李育的畫“幽逸直似新羅山人”，王素“日夕臨摹新羅山人至再至三”。華嵒是創新，而李育、王素、汪鋆是模仿，在繪畫史上地位懸殊。凌霞與汪鋆不同，他注重天機、天然、天真，主張師造化，從對大自然的觀察中得到體會而進行創作，如，他欣賞吳昌碩的畫：“北苑南宮外，自然成一家……老氣欲橫秋，天機自流動……豎抹橫涂處，惟應造物師。”（《題苦鐵畫山水卷》）他贊成吳“我師造化不泥古”，表示“此論殊佳心灑然”（《又題其墨梅巨幅》）。凌霞善畫梅，《題畫瘦梅》云：“冰肌玉骨出天然。”《為繆筱珊太史畫梅》云：“恰從冷淡見天真。”《題畫梅》云：“問余畢竟何宗派，月影橫斜是導師。”

總之，從繪畫理論和創作實踐的比較看出，汪鋆拘執，凌霞開明，他們對以革新為特色的“揚州八怪”畫派的評價，當然不可能相同，而是一貶一褒了。

3.由于交通、商業等方面的原因，揚州畫壇衰落而海派興起。黃賓虹先生說得好：“同光而后，滬壖一隅，商賈輻湊，輪蹄馬足，絡繹不絕，而以硯田為生活者，亦皆于于而來，僑居鬻畫。”當時，不僅有富商購畫，還有達官“汲引”。如吳大澂于“同治初，曾寓滬，人萍花社書畫會，集諸畫家作《畫中九友歌》，以繼吳梅村之后”。（以上《近數十年畫者評》）今案：《愙齋詩存》中有《畫中七友歌》，吳大澂為顧澐、許鏞、顧潞、陸恢、金、倪寶田、顧麟士大造聲譽。其中倪寶田，揚州人，從王素學畫，后到上海，參用任頤畫法，“名重一時，流傳最盛”（《寒松閣談藝瑣錄》）。這個事例，說明揚州畫壇衰落，倪寶田加入海派而后成名。凌霞到揚州后，慨嘆“揚州不比乾嘉好”（《邗江寓齋寄胡公壽疊用寄叔堅韻》），他出于對乾隆嘉慶時揚州畫壇盛況的景仰和對“八怪”高超藝術造詣的崇敬，滿懷激情地寫了《揚州八怪歌》，澄清汪鋆之流的謬論，恢復畫家們的榮譽，樹立起一面光輝旗幟，其積極意義是不容忽視的。

凌霞所評選的“八怪”，包括三種人：

[清]李方膺 花果圖冊（之二） 紙本設色

款識：菜把甘肥色更鮮，勸農曾見口流涎。從來不到街頭賣，怕得官衙索稅錢。乾隆二年秋日寫于古歷下亭，仿未孩子筆意也。李方膺。

鈐印：以酒為名（白） 飛花入硯田（白）州府通州人；雍正三年（1725）后是通州直隸州人。他罷官后在南京賣畫。李斗《揚州畫舫錄》、汪鋆《揚州畫苑錄》中詳細記載雍、乾時期揚州畫家（包括本地人和流寓）姓名，無李方膺。凌霞為什么將李方膺列入“八怪”呢？阮元《淮海英靈集》丁集卷一登載李玉鋐（李方膺父）、李彩升（李方膺兄）、李霧（李方膺侄）詩，是揚州人仍與南通州人認同鄉之證；該書扉頁：“嘉慶三年儀征阮氏小瑯嬛仙館刊板，鄉人通州胡長齡題簽。”是南通州人仍與揚州人認同鄉之證。由于南通州曾屬揚州府管轄，有舊情而互認同鄉。不在揚州賣畫的南通州人李方膺，仍被列入“揚州八怪”，是可以理解的。而現在流行的李方膺常至揚州賣畫而列人“八怪”的說法，是缺乏證據的。

1.揚州本地人。如李鱓、鄭燮都是揚州府興化縣籍。

2.外地人來揚州賣畫者。如金農、高鳳翰、黃慎、邊壽民、楊法。知道楊法者較少。2001年6月，南京博物院舉辦“揚州八怪書畫展”，展出楊法篆籀冊頁，大膽融合草、篆為一體，凌霞“己軍篆法能兼包”的評價甚確。揚州博物館藏有楊法花卉冊頁，“淡”如其詩。李佳《左庵一得續錄·汪巢林乞水圖》軸云：“揚州八怪，卷內有其四焉。”此書出版于光緒三十四年，李佳吸取了凌霞《揚州八怪歌》、李玉棻《甌缽羅室書畫過目考》的兩種“八怪”名單，以汪士慎、鄭燮、金農、楊法為“八怪”之4人。

3.情況特殊者。如李方膺，南通州人。據《清史稿·地理志五》：康熙十一年（1672），揚州府“并通州”。雍正三年（1725），“通州升直隸州”。李方膺在雍正三年（1725）前是揚

二、汪士慎小考

1. 汪士慎的字號

過去，蔡金重所編的《清代書畫家字號引得》中，列舉了汪士慎的三個字、號；近來，商承祚、黃華所編的《中國歷代書畫篆刻家字號索引》中，列舉了汪士慎的九個字、號，都是不完備的。

查清楚畫家的字、號，對于了解其創作的歷史，鑒別其作品的真偽，具有一定的用處。茲根據查考所得，將汪士慎的字、號全部列舉如下：（為了節省篇幅，在所列舉的字、號之下，只注明一種出處）

名—士慎，有時簡寫為慎。

字—僅誠，一字近人。

號—勤齋、志印、藝人、天都寄客（據龐元濟《虛齋名畫續錄》卷四《汪近人山水冊》中的署名、圖章）、七峰、七峰居士（據秦潛《曝畫紀馀》卷三《汪近人書畫合璧冊》中的署名、圖章）、巢林、成果里人（據李佳《左庵一得續錄·汪近人畫松橫幅》中的署名、圖章）、溪東外史、晚春老人（據日本興文社《南畫大成》卷四及《續集》卷四汪士慎作品中的署名、圖章）、甘泉山人、甘泉寄農、甘泉山寄樵（據上海昌藝社《汪近人梅花冊》中的圖章）、左盲生（據陳叔通《百梅集》汪士慎小傳）、心觀道人（據金楷《巢林集跋》）。

附帶說明：汪士慎排行第六，他的朋友稱其為“汪六”。汪士慎嗜茶，他的朋友又稱其為“茶仙”①。

再說一下汪士慎書齋的名稱：壽萱堂、碧梧深處（據《虛齋名畫續錄》《汪近人山水冊》中的題識）、青杉書屋（據《左庵一得續錄·汪巢林乞水圖》軸中的題識）、七峰草堂、春深臥雨堂（據《曝畫紀馀·汪近人書畫合璧冊》中的題識）、巢林書堂（據《百梅集》汪士慎作品中的題識）、魚睨軒、臥雨山房（據王季銓等《明清畫家印鑒》）。

陳乃乾所編《室名別號索引》中所列舉的汪土慎的室名、別號，缺漏甚多。

[清]邊壽民 蘆雁圖冊（之四） 紙本設色

款識：壽民。

鈐印：頤、公（白文聯珠）

2. 汪士慎的生卒年

郭味蕖所編的《宋元明清書畫家年表》中說，乾隆二十四年（1759），“汪士慎（巢林）卒”。但對汪士慎的生年，沒有說明。

按汪士慎《巢林集》卷五《新歲遣興》云：“六十翻頭又丙寅”，可見他生于丙寅年。又，陳章《孟晉齋詩集》卷九有《巢林六十生日》詩，這首詩之后，有《十一月十一日小玲瓏山館對雪聯句》。查厲鶚《樊榭山房續集》卷五亦有《小玲瓏山館對雪聯句》。兩詩內容完全相同。厲詩注明作于乾隆十年（1745）乙丑，陳詩當亦同時所作。由此上推60年為康熙二十五年（1686）丙寅，汪士慎生于此年的深秋或初冬（十一月之前）。

汪士慎卒時，享年74。

3. 汪士慎的籍貫

汪士慎寄居揚州，這是沒有疑問的。原籍哪里？有三種不同的說法：

（1）安徽省歙縣。如方毅等《中國人名大辭典》、劉范猷等《中外人名辭典》，以及《室名別號索引》等。

（2）安徽省休寧縣。如鄭昶《中國畫學全史》、俞劍華《中國繪畫史》、秦仲文《中國繪畫學史》，以及《中國歷代書畫篆刻家字號索引》等。

（3）浙江省。孫濌公《中國畫家人名大辭典》中，在列舉歙縣、休寧縣兩說之外，又舉出“浙人”的第三種說法。

這里舉出四條證據，說明汪士慎原籍是歙縣：

（1）《巢林集》卷首署名為“富溪汪士慎近人”。據清道光八年（1828）勞逢原等《歙縣志》卷一之五《輿地志·都鄙》記載，該縣“第三十一都”有“富溪村”。這就是汪士慎先世所居住的地方。

（2）汪士慎別號“天都寄客”。據顧祖禹《讀史方輿紀要》卷二八《江南十·徽州府·歙縣·黃山》云：“其山盤踞諸州縣，而屬于歙，……焦村而南，有數峰凌空，最名者曰天都、芙蓉、朱砂，而天都為尤高。”汪士慎別號中的“天都”，就是歙縣名勝黃山天都峰。

（3）《巢林集》卷二《試茶雜吟十首》之五《松蘿山茗》云：“故鄉廬舍歸風雨，聞道村村有翠嵐。頭白但知茶味美，百年憔悴住淮南。”乍一看這首詩，似乎汪士慎是松蘿—休寧籍，其實不然。據乾隆三十六年（1771）張佩芳等《歙縣志》卷六《食貨志下·物產》云：“又有歙產而名沿襲其訛者曰茶。茶概曰松蘿。松蘿，休山也。明隆慶間，休僧大方住此，制作精妙，郡邑師之，因有此號。而歙產本軼松蘿上者，亦襲其名。不知佳妙自擅地靈，……又何必定署松蘿也。然而稱名者久矣。”可見汪士慎詩中所說的出產松蘿茶的“故鄉”，仍是歙縣，并非休寧。

（4）《巢林集》卷六《歙硯》云：“吾鄉產石抱文德。”這條資料很明白，無需解釋了。

為什么許多人誤以為汪士慎原籍休寧縣呢？只因沒有細看張庚《畫徵續錄》。該書卷下《張乙僧、金劻、汪士慎》條云：“休寧金勈……同郡汪士慎”云云。在清代，歙縣、休寧縣皆屬徽州府。張庚所云“同郡”，指同府，而讀者卻多誤以為是同縣了。（秦祖永《續桐陰論畫》、竇鎮《國朝書畫家筆錄》、李溶之《清畫家詩史》等誤之于前，鄭昶等沿誤于后。）

至于“浙人”的說法，出于馮金伯《國朝畫識》。阮元《淮海英靈集》乙集卷三《汪士慎小傳》中有“祖居富溪”一語，馮金伯可能將富溪誤認為浙江省的富春江了。

4. 汪士慎的一目盲與雙目瞽

《中國人名大辭典》《中外人名辭典》中都說汪士慎“暮年目雙瞽，為人作書畫，工妙勝于未瞽時”，誤。

汪士慎先是左目盲，然后雙目瞽。左目盲后，仍能畫梅、作八分書。雙目瞽后，僅能作狂草大字，不能畫梅、作八分書了。汪士慎哪一年左目盲？哪一年雙目瞽？是我們研究其藝術創作中的一個重要問題。可是，一般畫學書籍中對此沒有記載，今為之考證如下：

（1）在54歲時，左目失明。對于汪士慎左目失明年代的考證，我所根據的材料有二：一是《樊榭山房續集》卷一《題汪近人〈煎茶圖〉》云：“先生一目盲似杜子夏。”厲鶚此詩作于乾隆四年（1739），汪士慎時年54歲。二是《巢林集》卷二《寫梅答可村》云：“筆研攜游越，歸來老病加。亂愁生白日，一目著寒花。”汪士慎于乾隆四年（1739）春游覽浙中山水，秋返揚州②。從這首詩更進一步證實了他是乾隆四年（1739）秋浙游歸來后左目失明的。

接著談談汪士慎左目失明的一個原因。他久患目疾，游浙時，曾作《述目疾之由示醫友》詩，詩中提到“茗飲半生千甕雪”（《巢林集》卷二）。后來，在《蕉陰試茗》詩中更明白地說：“平生煮泉百千甕，不信翻令一目盲。”自注：“醫云：‘嗜茗過甚，則血氣耗，致令目眚。’”（《巢林集》卷五）汪士慎雖因嗜茶過甚而致目疾以至左目失明，仍然絲毫不減退對茶的癖好，有如陳章所形容的：“飯可終日無，茗難一刻廢。利目侔決明，功用《本草》載。侵淫反受傷，偏盲尚無悔。余嘗苦口勸，冷笑面相背。為說竹爐聲，空山風雨碎。”（《孟晉齋詩集》卷五《巢林〈煎茶圖〉》）

汪士慎為什么這樣嗜茶呢？應與他的境遇以及詩畫風格聯系起來觀察。他在《葦村以時大彬所制梅花砂壺見贈漫賦茲篇志謝雅貺》詩中說：“知我平生清苦癖，清愛梅花苦愛茶。”（《巢林集》卷五）他的朋友，如姚世鈺在《余病不飲茶近人以〈煎茶圖〉索詩走筆戲成》詩中說：“巢林嗜茶同嗜詩，品題香味多清詞。”（《孱守齋遺稿》卷二）厲鶚在《題汪近人〈煎茶圖〉》詩中說：“巢林先生愛梅兼愛茶，啜茶日日寫梅花。要將胸中清苦味，吐作紙上冰霜丫。”陳章在為汪士慎啜茶小像所作的像贊中說：“好梅而人清，嗜茶而詩苦。惟清與苦，實漬肺腑。”（《巢林集》卷首）如此等等。可見，茶不僅是汪士慎故鄉的特產，并且是他生活清苦的象征，又代表著他詩、畫的獨特風格，難怪他如此癖好了。

[清]鄭燮 蘭菊松石圖 紙本水墨

款識：南陽甘谷家家菊，萬古延年一種花。板橋鄭燮。

鈐印：七品官耳（白）

[清]汪士慎 梅花圖 紙本水墨

款識：巢林書堂士慎用明人繁枝密蕊畫法。

鈐印：近人父（白）

由于左目失明，使汪士慎寫字、繪畫、刻印都遇到困難，這是對他的嚴重打擊。在沉重的心情下，他曾寫過“目瞖不分云水白，山光都作有無看。懷人渺渺傳書遠，乞米悠悠舉筆難。”（《巢林集》卷二《歸自浙中寄諸友舊》）這樣一些詩句。但他的毅力終于戰勝了困難，憑著一只右眼，堅持創作，留下了很多有價值的藝術品。阮元《廣陵詩事》卷四云：“巢林嗜茶，老而目瞽，然為人畫梅，或作八分書，工妙勝于未瞽時。”蔣寶齡《墨林今話》卷一，亦載此事。這種成就的取得，絕非偶然，乃是汪士慎于左目失明后加倍刻苦用功的結果。

（2）在67歲時，雙目失明。對于汪士慎雙目失明年代的考證，我也是根據了兩條材料：其一，金農《冬心先生三體詩》卷首序云：“乾隆壬申初春，春雪盈尺，……是日，汪隱君巢林著屐扶短童相訪，云：‘衰齡忽爾喪明’”，云云。壬申是乾隆十七年（1752），汪士慎時年67歲。其二，《孟晉齋詩集》卷十四《巢林失明》云：“兩目眵昏已有年，近來聞道更吭然。”在這首詩之前，有《送懈谷入都》《雪后集抱山堂分得閑字》等篇。馬曰琯于乾隆十六年（1751）冬“入都”③，陳章這首“論交密切應相吊”的《巢林失明》詩，當系乾隆十七年（1752）春雪后所作。金、陳所記，正相吻合。

雙目失明后的汪士慎，寫字、繪畫、刻印都不行了。靠賣畫為生的他，衣食的來源斷絕了。他窮困一生，老年又落得如此凄涼的結局，他的朋友都為他不平。如閔華嘆息說：“可惜客塵生眼界，墨池枯涸更無花”（《澄秋閣集》卷二《題汪巢林畫梅》）；張四科無可奈何地說：“安得金篦刮取雙瞳明，重見森然芒角毫端生。”（《寶閑堂集》卷四《汪處士士慎八分歌》）陳章尤其沉痛地說：“塵封硯匣時危坐，誰肯相過問爨煙！”（《巢林失明》）“階前經月雪不消，過門有客多回軌。”（《過青杉館》）這四句詩，刻畫出當時社會對待雙目失明的老畫家汪士慎是多么的冷酷無情。

盡管社會無情地摧殘著汪士慎，而他只要一息尚存，決不放棄自己的責任。經過苦練，他居然能夠不用眼睛，暗中摸索著寫狂草大字了。這時，他興奮地去向金農報告成績。正在臥病的金農，感到這是奇跡，興奮地為他作了一首詩，詩題為《汪六士慎失明三年，忽近展紙能作狂草，神妙之處儼然如雙瞳未損時。知予臥病蕭寺，自攜大書一通見贈。予因口誦病中五字詩，士慎笑之不止，笑之正所以賞之也。相對終日，塵事俱忘，王右軍云：“人生老病，當以樂死”，信哉信哉》（《冬心先生續集》）。

雙目失明之后，汪士慎又掙扎著生活了幾年，于乾隆二十四年（1759）辭世。

5. 汪士慎與金農的關系

李玉棻《甌缽羅室書畫過目考》卷三《汪士慎》云：“私淑金農”；震鈞《國朝書人輯略》卷四汪士慎小傳云“壽門弟子”；均誤。黃賓虹《古畫微·揚州八怪之變體》云：“杭人金農……相繼而來，畫山水人物花卉，脫去時習，力追古法，學者因師其意。”下舉汪士慎等八人之名，其意謂“揚州八怪”皆師承金農，更是值得商榷的（至于“揚州八怪”是哪八個人，說法不一，已見前述）。這里只談汪士慎與金農的關系：

（1）金農有“生于丁卯”的印章。丁卯是康熙二十六年（1687）。金農比汪士慎小1歲。

（2）金農稱汪士慎為“友”、為“先生”，并表示欽佩其藝術造詣，略舉一、二事例如下：

“畫梅之妙，在廣陵得二友焉，汪巢林畫繁枝，高西唐畫疏枝，皆是世上不食煙火人。”（《冬心先生雜著·畫梅題記》）

“垢翁已逝古篯亡，漢法陵澌太息長。賴有七峰居土在，窮源心力到天荒。刻來大雅異雕鎪，老氣崢嶸橫九州。麝楮煙綃鈐小印，頭銜差免爛羊頭。”（《冬心集拾遺·近人先生為予篆刻姓氏私記，深得兩京遺法，因追憶舊時所蓄漢印，作詩三首以寄》之一、二兩首）

（3）金農自述學畫經過，如《畫竹題記》序云“冬心先生年逾六十，始學畫竹”；《畫佛題記》序云“予初畫竹，……繼又畫江路野梅，……又畫東骨利國馬之大者，轉而畫諸佛”（《冬心先生雜著》）。這都是乾隆以后的事。汪士慎何時學畫的呢？《虛齋名畫續錄》中所著錄的《汪近人山水冊》，系作于辛丑（康熙六十年，1721），汪士慎時年36歲。據龐元濟評論：“其中層巒峭壁，幽澗懸泉，山石嶙峋，煙云渾厚；至于點綴屋宇、溪橋、松林、茂樹，各有幽致。”可見這時汪士慎的繪畫技巧已相當成熟了。康熙末年畫已成家的汪士慎，怎會是乾隆時才開始學畫的金農的弟子呢？

綜合以上所舉理由，汪士慎與金農，是朋友關系，不是師生關系。

[清]黃慎 捧梅圖 124×66cm 紙本設色

遼寧省博物館藏

款識：寄取桓玄畫一廚，草堂仍是舊規模。膽瓶自插梅花瘦，長憶春風乞鑒湖。癭瓢子慎寫。

鈐印：黃慎（朱） 恭壽（白）

三、鄭燮交游考

鄭燮交游很廣，除了詩人、詞客、書家、畫士之外，還有王侯、官吏、商賈、布衣、和尚、道士、歌童、妓女等，其間關系深淺，交誼厚薄，接觸疏密，趨向異同，存在著差別。考證鄭燮的交游，可以看出他的社會接觸面。透過他與當時各種人物的往來，可以更加深入地探索他的思想。我所引用的資料，主要是說明板橋與這些人交游的時間、地點、經過，以及他們之間的某些共同之處。至于這些人的生平，不作詳細介紹，以免枝蔓。

1. 高鳳翰

鄭燮與高鳳翰交往的時間很早，兩人友誼保持終生，以至高鳳翰故世十年后，其子孫仍找到鄭燮題寫了碑文。

乾隆十三年（1748）戊辰秋，高鳳翰有贈鄭燮行書《持贈松石卷》題曰：“持贈松石卷，新詩托四章。好存今日意，永矢自無忘。乾隆戊辰秋七月，我板橋鄭使君弟以勘水荒來膠西，相見病次，四詩將意，題此卷后充贈，使君其勿吐乎。即日舊同學愚弟高鳳翰左手書。”其贈詩第四首曰：“鄰縣遠來二百里，清俸分頒十二金。我識臨風脫手處，當時不盡故人心。七月十有七日，同學老弟阿痹即日左手敬題。”高鳳翰《歸云續集》載《贈鄭濰縣板橋，時以委查水災來膠，病臥僧寺，代柬三首》（選二首）。知這次鄭板橋來膠州看望高鳳翰后曾生病。稍后，高鳳翰又有詩作《對新額走筆自贈，兼謝鄭板橋作題二首》，自注有“時鄭板橋來膠，贈余齋額曰‘且園以后西園’，更‘半亭’額曰‘半亭半人’，既成而懸之壁，因漫有此作”語。之后又為鄭板橋作《冰雪心肝寄故人卷》，并題詩寄之。

高鳳翰、鄭燮合稱“髯高風鄭”（濰坊博物館藏鄭燮題高鳳翰《荷花蘆葦圖》軸，其跋有“最是采蓮諸女伴，髯高風鄭笑呼名”句）。《南阜山人詩集類稿·鴻雪集下·憶鄭板橋》云：“澹如我輩成膠漆，狂到狂奴有性情。便去故鄉尋舊跡，斷碑猶愛板橋名。”自注：“膠州為唐之板橋鎮，猶有遺刻。”《板橋詩鈔·絕句二十三首·高鳳翰》小序云：“號西園，膠州秀才，薦舉為海陵督壩長。工詩畫，尤善印篆。病廢后，用左臂，書畫更奇。”其詩云：“西園左筆壽門書，海內朋交索向余。短札長箋都去盡，老夫贗作亦無馀。”可見高、鄭二人之友好。

高鳳翰、鄭燮互相贈畫、題畫。《國朝山左詩鈔》有高鳳翰《鄭板橋畫蘭陳溉夫畫松南阜山人題詩》：“溉夫畫松松支離，板橋畫蘭蘭離披。蘭離披，蘭有香，松枝拂之松風長。披風坐，北窗涼，老奴消受太清狂。”《高南阜畫冊》有鄭燮題：“（一開）睡龍醒后才伸爪，抓破青山一片青。聊題畫境，其筆墨之妙，古人或不能到，予何言以知之。”“（二開）此幅已極神品逸品之妙，而蟲蝕剝落處又足以助其空靈。”“（三開）此幅從何處飛來，其筆墨未嘗著紙，然飛來又恐飛去，……”“（八開）此幅三石擠塞滿紙，而其為綠、為赭、為墨，何清晰也。為高、為下、為內、為外，何徑路分明也。又以苔草點綴，不黏不脫，使彼此交搭有情，何雋永也。”可見高對鄭畫、鄭對高畫之高度評價。《高南阜畫冊》之尾，黃易跋：“板橋幅幅題識，互相映帶，精彩雙妙，想見二老風流。”

《風月談馀錄》載《板橋先生印冊》云：“板橋藏印，稱‘四鳳樓’，蓋謂膠州高鳳翰、揚州高鳳岡、天臺潘西鳳、江陰沈鳳也。”以高鳳翰為“四鳳”之首。據《印冊》，“七品官耳”印，為高鳳翰“用左手刻”。

2. 馬曰璐

梁章鉅《楹聯續話》卷二《格言》：“揚州馬氏小玲瓏山館中有鄭板橋所撰楹帖云：‘咬定幾句有用書，可忘飲食；養成數竿新生竹，直似兒孫。’以八分書之，極奇偉。”馬曰琯，字秋玉，號嶰谷，祁門人，居揚州新城東關街。弟曰璐，字佩兮，號半查。兄弟齊名，稱“揚州二馬”。所居對門筑別墅，曰街南書屋，又曰小玲瓏山館。

3. 汪士慎

李佳《左庵一得續錄·汪巢林乞水圖》軸：“鄭板橋、金冬心……陳對鷗、閔玉井……焦五斗……各題。”汪巢林，名士慎，字近人。安徽人，家于揚州。《甌缽羅室書畫過目考》認為汪士慎是“揚州八怪”之一。從板橋題汪士慎《乞水圖》證明他們相識。鄭燮題自畫竹：“揚州汪士慎字近人，妙寫竹。”（故宮博物院藏墨跡）可見板橋對汪士慎畫藝很佩服。

[清]高鳳翰 蕉竹圖 106.5×58.1cm 紙本水墨

款識：玉賓兄委紙囑寫蕉竹，為仿天池數筆應之。南阜弟翰左手，辛酉。

鈐印：辛酉（雞白文肖形） 鳳翰印（白） 左軍司馬（白） 左畫（朱） 師造物（白）

4. 李方膺

鄭燮乾隆二十年（1755）題《三友圖》：“復堂奇筆畫老松，晴江乾墨插梅兄。板橋學寫風來竹，圖成三友祝何翁。”（何乃揚藏墨跡）乾隆二十五年（1760）題李方膺《墨梅卷》：“蘭竹畫，人人所為，不得好。梅花，舉世所不為，更不得好。……晴江李四哥獨為于舉世不為之時，以難見奇，以孤見實，故其畫梅，為天下先。日則凝視，夜則構思，身忘于衣，口忘于味，然后領梅之神，達梅之性，挹梅之韻，吐梅之情，梅亦俯首就范，入其剪裁刻劃之中而不能出。夫所謂剪裁者，絕不剪裁，乃真剪裁也。所謂刻劃者，絕不刻劃，乃真刻劃也。豈止神行人畫，天復有莫知其然而然者，問之晴江，亦不自知，亦不能告人也。愚來通州，得睹此卷，精神濬發，興致淋漓。此卷新枝古干，夾雜飛舞，令人莫得尋其起落。吾欲坐臥其下，作十日工課而后去耳。”（《百梅圖》）乾隆二十九年（1764）又題李方膺花鳥冊（沈華藏鄭板橋題詩墨跡）。故宮博物院藏鄭燮題、李方膺畫墨竹圖。《揚州八怪全集》中有鄭燮題、李方膺畫墨竹冊。

5. 羅聘、方婉儀夫婦

李佐賢《書畫鑒影》卷二四《鄭板橋石壁叢蘭》軸：“紙本。高五尺五寸四分，寬二尺五寸。墨筆。左半石壁削成，石上叢蘭，亂葉繁花，間以筱竹，不留馀地，布景絕奇。題在石壁之左：‘板橋道人沒分曉，滿幅畫蘭畫不了。蘭子蘭孫百輩多，累爾夫妻直到老。’乾隆辛巳，為兩峰羅四兄尊嫂方夫人三十初度。鄭燮草稿。”羅兩峰，名聘，字遁夫，號花之寺僧，金農弟子。居揚州天寧門內彌陀巷，額其堂曰“朱草詩林”。妻方婉儀（一作畹儀），號白蓮居士。夫妻均工詩、畫。其生平詳見吳錫麒《有正味齋駢體文》卷二三《羅兩峰墓志銘》（王廣業箋、葉聯芬注）。《甌缽羅室書畫過目考》稱羅聘為“揚州八怪”之一。

羅聘《香葉草堂詩存·江上懷人絕句十五首》之一：“一官輕棄返初心，游戲人間歲月深。曾到蓬萊看東海，題詩笑付老龍吟。”（鄭板橋）

6. 李葂

梁章鉅《楹聯叢話》卷十二《雜綴（諧語附）》：“板橋解組歸田日，李嘯村者贈以聯，板橋方宴客，曰‘嘯村韻士必有佳語’，先觀其出聯云‘三絕詩書畫’，板橋曰：‘此難對。昔契丹使者以三才天地人屬語，東坡對以四詩風雅頌，稱為絕對。吾輩且共思之，限對就而后食。’久之不屬，啟視之，則‘一官歸去來’也，咸嘆其工妙。”李嘯村，名葂，懷寧人，客居揚州，以詩畫擅長，與李鱓同時稱“二李”。汪鋆《揚州畫苑錄》把他列為“揚州八怪”之一。

四、李方膺考論

李方膺（1697-1756）的理想是“奮志為官，努力作畫”。由于畫名大，掩蓋了他的政績。

1. 從政

李方膺字晴江，號虬仲，別署木田、木子、秋池、抑園、禊湖、仙李、桑苧翁、衣白山人等，出生于江蘇南通州一個“半業農田半業儒”的家庭。從方膺家庭成員看出，他是在政治、文化氣氛都很濃厚的環境中成長起來的。

李方膺是秀才，舉賢良方正。雍正七年陪同父親李玉鋐入京。引見后，交總督田文鏡，以知縣用。父子一同出京，至涿州分路。李方膺詩云：“父子銜恩遭際殊，涿州分路淚如珠。”方膺進入仕途，完全出于胤禎的特恩。他本“負經世之志”，以“葵有丹心菊有骨”自勵，牢記“諄諄農事生靈本”的父訓，誓做好官，效忠國家。

據袁枚《李晴江墓志銘》及清《樂安縣志》《莒州志》《沂州府志》等書，簡述李方膺雍正年間政績如下：

雍正七年（1729，一作八年，1730），任樂安知縣。“邑大水，晴江不上請，遽發倉為粥。”知府劾他“擅動官谷”，田文鏡考慮到李方膺是皇帝交給他的知縣，未追究。

雍正十年（1732，一作十一年，1733），調莒州直隸州知州。“俗頗健訟，方膺諭之以理，動之以情，有頓首泣謝以去者。胥吏素狡猾，相戒莫敢玩法。”

雍正十二年（1734），回樂安本任，調蘭山知縣。“豪強吞并田產，成大訟，膺力反舊案，冤抑昭雪。念蘭地洼下，多水患，常相地勢，開浚溝澮，躬自督率夫役，因民所愿，刻期成功，至今民蒙其利。”

值得大書特書的是，李方膺敢于抗拒總督王士俊，為民做主，被劾“阻撓開墾”而下獄，但也因此而獲美譽。此事始末，袁枚在《李晴江墓志銘》中有十分生動的描述：

調蘭山。當是時，總督王士俊喜言開墾，每一邑中，丈量弓尺承符手力之屬麻集。晴江不為動，太守馳檄促之。晴江遂力陳開墾之弊，虛報無糧加派病民，不敢肺附粉飾，貽地方憂。王怒，劾以他事，獄系之。民嘩然曰：“公為民故獲罪”，請環流視獄，不得入，則擔錢貝雞黍，自墻外投入，瓦溝為滿。

今天子即位，乾隆元年下詔罪狀王士俊，凡為開墾罷官者，悉召見。詔入城，已二鼓，守者即夜出君于獄。入都，立軍機房丹墀西槐樹下。大學士朱軾指示諸王大臣曰：“此勸停開墾之知縣李蘭山也。”愿見者或擠不前，則額手睨曰：“彼頎而長，眼三角芒者是耶？”少宗伯趙國麟，君父同年進士也，直前握其手曰：“李貢南有子矣！”悲喜為之泣。

袁枚不愧為文章妙手，使李方膺一身正氣、為民愛戴、受大臣尊重的高尚形象，活現在我們眼前。

乾隆帝將李方膺發安徽，以知縣用。乾隆十一年（1746），李方膺“公車北上”，路過揚州。十二年（1747），任滁州知州。十三年（1748），任潛山知縣。十四年（1749），任合肥知縣，得罪了知府，被劾為貪贓。李方膺《出合肥城別父老》二首云：“罷官對簿已三年”，說明他被審問了三年。又云：“停車郭外淚潸然，父老情多馬不前。茅店勸嘗新麥飯，桑堤留看小秧田。”說明民眾眼睛是雪亮的，認為他不是贓官而是好官。

罷官后，李方膺在金陵賣畫：“我是無田常乞米，借園終日賣梅花。”畫上常鈐“換米糊口”印章。借園是項氏花園，李方膺借住。

2. 著作

作為知縣、知州的李方膺，一貫重視文化教育事業。在莒州，他“捐俸重新學宮，規模增煥”。在蘭山，“甫下車，即重修學宮”。他親自主持縣志、州志的編纂工作，殫精竭慮，慘淡經營。在樂安，主修縣志，未竣，調莒州，在莒州完成，親撰《重修樂安縣志序》付梓。在莒州，主修州志，未竣，回樂安本任，調蘭山，終于在南通州完成，千里郵寄，附書云：“志已修完，剞劂之事，幸與新刺史謀之。”作為知縣、知州，雖有主修方志者，但李方膺先后主修兩部方志，而且都是在離任之后完成，這種高度負責盡職的精神，在封建社會的官員中是罕見的。

《通州直隸州志·藝文志》中記載著李方膺兩部著作：（1）《山東水利略》四卷。據李琪跋，是李方膺親勘小清河而作，“指畫六百里之形勢，條陳七邑之利病”，共十四篇，議者采其說入《山東通志》。有乾隆五年刊本。（2）《梅花樓詩鈔》二卷，未刊。王藻《崇川各家詩鈔匯存補遺》登載李方膺詩二十六首。

李方膺十馀年的仕宦生涯，略如上述。袁枚說：“晴江有士氣，能吏術，岸然露圭角，于民生休戚，國家利病，先臣遺老之嘉言善政，津津言之，若根于天性者。”然而這樣一個好官，“率以不能事太守得罪”。在雍正帝召見李方膺之前，李玉鋐就對皇帝奏明，他兒子“性戇不宜官”，知子莫若父，可謂不幸而言中。

當李方膺“風塵歷遍”，離開官場時，他寫下了“一腔熱血來時滿，兩鬢寒霜去日懸”的詩句。《李晴江墓志銘》說：“罷官后，得噎疾，醫者曰：‘此懷奇負氣，郁而不舒之故，非藥所能平也。’竟以此終。”

3. 繪畫

2001年6月，我參觀了南京博物院主辦的“揚州八怪書畫展”，特別重視李方膺的《菊石圖》軸。這幅畫，工筆設色，一絲不茍，雖未署年月，當是李方膺早年作品。鄭燮說得好：“必極工而后能寫意，非不工而遂能寫意也。”（《板橋題畫》）這幅畫提供了李方膺從工筆到寫意的實物，不僅有藝術價值，而且有史料價值。

李方膺的工筆畫罕見，流傳于世者皆為寫意之作，被列為“揚州八怪”之一。

分析一下“揚州八怪”的這些畫家，高翔原籍揚州府江都縣，新籍揚州府甘泉縣（從江都縣析置）；李鱓、鄭燮籍揚州府興化縣；汪士慎、羅聘原籍徽州府歙縣，遷居揚州。其他畫家是外地人來揚州賣畫。來揚的時間，有先有后；在揚的時間，有長有短。“揚州八怪”不是一個組織，畫家們時來時往，或聚或散，流動性較大，藝術水平高低不一。人們按照各自的角度，提出各自的名單，當然不可能完全相同了，但有一個最主要的共同之處，就是創新。

李方膺情況特殊。他既不是當時揚州府所領二州、六縣人氏，也不像李葂、金農、黃慎、陳撰、高鳳翰、楊法、華嵒在揚州賣畫。李斗《揚州畫舫錄》、汪鋆《揚州畫苑錄》中詳記雍、乾時期揚州畫家（包括本地人和外地人來賣畫者）姓名，無李方膺。李方膺之所以被列入“揚州八怪”畫派中，一是由于其繪畫具有鮮明的創新個性；二是因為康熙十一年，揚州府“并通州”。雍正三年，“通州升直隸州”。

李方膺善畫松、竹、蘭、菊等，他畫風松、風竹，題云：“畫史從來不畫風，我于難處奪天工。”可見其翻新創造的藝術追求。他畫出了松、竹在狂風中堅定不動搖的姿態:“自笑一身渾是膽，揮毫依舊愛狂風。”又借筆下的風松、風竹，寄寓他自身的人格。

李方膺畫梅尤精。他自稱“予性愛梅”。其子李霞說他父親有兩友，一是袁枚，一是梅花。袁枚記載：方膺“權知滁州時，入城未見客，問‘歐公手植梅何在？’曰‘在醉翁亭。’遽往，鋪氍毹，再拜花下。”為什么如此愛梅？在李方膺心目中，梅花最高潔，孤高自賞，與他的個性相同而引為知己。其畫梅常鈐“平生知己”印章可證。他自題云：“庭前老樹是吾師”“梅花有品格性情，必盡得其旨趣，然后可以傳神。”他從對大自然的直接觀察中得到感受而進行創作，李鱓欽佩其“純乎天趣”，袁枚贊揚其“于古法未有”，鄭燮評價尤高：“（李方膺）畫梅，為天下先，……”（見前文）李方膺巧奪天工的畫梅成就，是他“苦心于斯三十年矣”的收獲。

李方膺在畫上的題詩，常借題發揮。如畫松題“萬物貴其真”“直干壯川岳”；畫菊題“挺立霜天不寄籬”“味苦誰能愛，含香只自珍”；畫竹題“虛心直節與云齊”；畫牡丹題“心情多強屈”；畫梅題“畫家不解隨時俗，直氣橫行翰墨端”；等等。表達了自己不事權貴，不同流俗的獨立人格。他畫蘭題：“當戶已愁鋤欲盡，入山又恐負芳時。”上句借鋤蘭，諷刺妒賢嫉能者，下句表示自己雖在野，仍不能忘懷世事。總之，李方膺詩與畫一氣呵成，境界高度統一，使人玩味無窮。袁枚說，李方膺畫梅，“識者謂李公為自家寫生”。其實不僅畫梅如此，畫松、竹、蘭、菊也是這樣，他以畫表現自己的思想感情。

最后說一下“揚州八怪”名稱的褒貶變化。

“怪”，原是貶義。拿花鳥畫來說，對“八怪”抱否定態度的汪鋆，批評“八怪”的花鳥畫“偭徐、黃之遺規”，從反面說出了“八怪”花鳥畫的創新。

凌霞仿吳偉業《畫中九友歌》，寫《揚州八怪歌》，開始變貶為褒。稍后，蘇州“怡園畫社”的陸恢、顧麟士等，也對“八怪”表示崇敬。陸說：“人皆以怪病，我獨以怪敬。”顧為“八怪”抱不平，認為“之數人者，皆學問博雅，天資卓絕”。“顧‘怪’非美德，吾以為非稱之，而誣之也。”余不多舉。

從中國繪畫的發展史看，梅、蘭、竹、菊、松是歷代畫家反復描繪的題材，“八怪”在形象塑造和內容意義上大膽創新，擴大了人們審美的視野，促進了文人畫的發展，直接影響了中國近現代的畫風，意義深遠。汪鋆曾譏笑“八怪”“示嶄新于一時，只盛行乎百里”，事實證明他錯了。

注釋

①[清]汪士慎《巢林集》卷五《蕉陰試茗》云：“嗜茶贏得茶仙名。”自注：“冬心贈句云：‘詩人今日稱茶仙’。”

②《巢林集》卷二有《家援鶉弟招游浙中山水志別》《由梧桐鄉至吳淒道中》等詩。姚世鈺《孱守齋遺稿》卷二有《桐鄉客舍喜晤汪近人即書其〈移居圖〉后》《飲茶懷近人桐鄉》等詩。互相參看，知汪士慎游浙時曾在桐鄉逗留，并與姚世鈺相會晤。姚詩之前，有《戊午八月初三日錢唐觀潮有懷江上故人金壽門、陳授衣、江皋久客》等詩，戊午是乾隆三年，故知汪士慎于乾隆四年春游浙（《家撥鶉弟招游浙中山水志別》云“人隨春水去”），秋返揚州。（《歸自浙中寄諸友舊》云“入秋拼臥老江干”）

③據馬曰琯《沙河逸老小稿》卷四《辛未冬入都同人各賦一物見送予得板橋即以留別》詩，辛未是乾隆十六年。