中國關(guān)于沉默權(quán)的研究與適用

鄭亞君

摘要：沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)所在。本文通過追溯沉默權(quán)的歷史，論證我國設(shè)立沉默權(quán)的必要性和可行性，探討我國設(shè)立沉默權(quán)制度的模式，保障人權(quán)，保障被追訴人的程序權(quán)利，實現(xiàn)訴訟中的力量均衡，最終完善我國的司法改革和實現(xiàn)司法公正的目的。沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，我國理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。

一、沉默權(quán)的定義及起源

（一）定義：大體來說，沉默權(quán)有廣義和狹義的兩種理解。廣義上，沉默權(quán)是公民言論自由的具體表現(xiàn)，即任何人有權(quán)決定他愿意說什么或不說什么，除非法律另有規(guī)定。因此，面對其他人或機(jī)構(gòu)的提問，均有權(quán)拒絕回答，更有權(quán)拒絕回答可能使他自陷于罪的問題。狹義上，沉默權(quán)則是專指在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人對于來自警察和法庭的訊問，有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利。根據(jù)這種狹義的理解，沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人特有的一項訴訟權(quán)利。一般來說，不論從廣義上還是從狹義上來理解沉默權(quán)，各國法律關(guān)注的焦點主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。本文所研究的重點，也主要是上述狹義的沉默權(quán)。

（二）起源及發(fā)展：沉默權(quán)發(fā)端于17世紀(jì)的英國，當(dāng)時的星座法院在審理約翰·李爾本（又譯“利爾伯”）案件時，以被告人拒絕宣誓為由，判定其犯有蔑視法庭罪。但兩年后議會掌權(quán)，議會經(jīng)審理認(rèn)為星座法院的判決不合法，并決定禁止在刑事案件中讓被告人宣誓。其理由是：任何人都不得被強(qiáng)迫宣誓回答使他們的生命或自由處于危險之中的問題。隨后，被告人在接受審判時有權(quán)保持沉默遂成為刑事訴訟中的一項制度。而沉默權(quán)的真正確立時間卻是在1966年，“米蘭達(dá)規(guī)則”的確立，標(biāo)志著正式將原來的“審判沉默權(quán)”擴(kuò)展成了“審訊沉默權(quán)”，由此而造成了對警察訊問犯罪嫌疑人時的很大限制。

二、沉默權(quán)設(shè)立存在的問題

（一）接受運(yùn)用上：與傳統(tǒng)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的思想不符合，公安機(jī)關(guān)辦案時可能存在慣性，這就有可能導(dǎo)致此制度難在短時間內(nèi)大范圍的適用傳播，也就是說沉默權(quán)如果真的要在我國設(shè)立的話，就得花費(fèi)一定的時間使群眾和辦案人員學(xué)習(xí)并適應(yīng)這種制度。

（二）實務(wù)實踐上：沉默權(quán)本身是對犯罪嫌疑人和被告人的一種人身人格權(quán)利的保障，它是無罪推定原則的產(chǎn)物，但這并不代表制度本身不存在問題，如果極端使用的話，會影響偵察機(jī)關(guān)之間的協(xié)作配合，同時浪費(fèi)警力，影響案件的偵破。所以沉默權(quán)在中國的適用在一定程度上也是存在極大的阻力，這不僅是對公安機(jī)關(guān)辦案人員的能力素養(yǎng)的一種高要求，同時也是對中國司法制度體系的一次重大挑戰(zhàn)。

（三）適用范圍上：如果沉默權(quán)這一基本權(quán)利被扭曲完全不加限制的話，那么就有可能會出現(xiàn)“零口供”這一十分不利于偵查辦案的現(xiàn)象，因此對于沉默權(quán)適用的范圍規(guī)定也是一項極富挑戰(zhàn)的工作，這就要求立法者和相關(guān)的司法解釋機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的立法及解釋。

三、沉默權(quán)在我國刑事訴訟法中確立的價值及意義

（一）沉默權(quán)能夠更充分的保障人權(quán)、尊重人格尊嚴(yán)，也是對人性和人倫的尊重。它充分地理解了人類想要趨利避害的本性，理解人類的本能——自我保護(hù)。

（二）沉默權(quán)制度有利于從程序上平衡控辯雙方訴權(quán)，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代混合式的訴訟模式下，作為控訴方的國家機(jī)關(guān)，以國家權(quán)力為后盾有充足的經(jīng)費(fèi)為保障，其力量是非常強(qiáng)大的，而作為被追訴方的犯罪嫌疑人、被告人，勢單力薄，處于弱者的地位。沉默權(quán)的實際效用乃是為了增強(qiáng)辯護(hù)方的力量，達(dá)到控辯平衡、程序公正的目的，使法院最后做出公正的判決，減少冤假錯案的發(fā)生。

（三）在現(xiàn)實的司法程序中，國家工作人員審訊犯罪嫌疑人時，為達(dá)成早日結(jié)案等目的，并不是所有的案件審訊結(jié)果都是由嫌疑人自己說出口的，而是通過一系列不為人知的手段，如暴力、精神壓迫等刑訊逼供的手段來達(dá)成的。這就造成了許多諸如聶樹彬、佘祥林一類的冤假錯案的發(fā)生。盡管最后平反了又怎么樣，失去的生命無法挽回，在監(jiān)獄里虛度的年歲也不能倒流，家人因此而承受的精神上的折磨也無法彌補(bǔ)。冤假錯案的發(fā)生，打的是一個國家法律制度和體系的臉，傷的是一個國家民眾對法律權(quán)威的信仰。而造成這些冤假錯案發(fā)生的根本原因就是國家司法程序的漏洞，違反了法律反對自我歸罪的原則，而反對自我歸罪原則最重要的內(nèi)容就是沉默權(quán)制度。因而國家關(guān)于沉默權(quán)制度的完善可以更好的平衡控辯雙方訴權(quán)，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，維護(hù)犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)，直到案情真相大白的一天，從而最大限度的防止冤假錯案的發(fā)生，以維護(hù)國家司法公正。同時，沉默權(quán)的運(yùn)用也是對人性人格的尊重向野蠻的司法程序發(fā)起的挑戰(zhàn)，標(biāo)志著一個國家法制和社會文明的進(jìn)步。

因此筆者認(rèn)為，中國應(yīng)當(dāng)引進(jìn)有限制的沉默權(quán)，推動中國法制走向更高峰。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹若綱.“沉默權(quán)”對偵查工作的五大不利[N].人民公安報，2001-11-30（3）.

[2]陳光中.聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制[M].北京：法律出版社，1998.

[3]孫孝福，歐陽習(xí)中.論沉默權(quán)在我國的適用[A].陳光中.訴訟法理論與實踐[C].北京：人民法院出版社，2001.

[4]劉根菊.在我國確定沉默權(quán)原則幾個問題之研討（上）[J].中國法學(xué)，2000，（2）：46-54

[5]彭真軍.沉默權(quán)辨議[J].當(dāng)代法學(xué)，2001，（5）：28

[6]陸福興.沉默權(quán)的倫理價值沖突.天府新論.2003（3）