檢察環節認罪認罰從寬處理制度研究

關鍵詞 認罪認罰 從寬 檢察環節 案件范圍 證明標準

作者簡介：周倩蕓，浙江省嘉善縣人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.018

一、認罪認罰從寬制度的內涵

認罪認罰從寬制度不是脫離于刑事實體法、程序法而獨立存在的一項訴訟制度。檢察環節認罪認罰從寬，是指對被追訴人自愿認罪并接受刑事處罰的案件，依法在實體上從寬處理和程序上從簡處理。

所謂“認罪”，是指被追訴人自愿承認并如實供述被指控的行為構成基本犯罪事實。這里被追訴人的認罪是“概括認罪” ，即被追訴人對行為性質的誤判不影響認罪。這一點與《最高人民法院關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復》中規定的“被告人對行為性質的辯解不影響自首的成立”之法理內涵是一致的。另外，自愿承認的“犯罪事實”只要求是基本的犯罪事實也即基本犯罪構成事實，而不是全部的犯罪事實。

所謂“認罰”，即自愿接受處罰。在此，只要犯罪嫌疑人、被告人同意可能的刑罰結果就屬“認罰” 。這其中包括實體法上帶來的刑罰后果，也包括程序法上可能引起的訴訟程序的簡化。另外，對于主動退贓退賠應作為悔罪性的體現，屬于特殊的“認罰”表現。

所謂“從寬”，包括實體從寬和程序從寬。程序方面：筆者認同陳衛東教授的觀點，偵查階段不能適用認罪認罰制度，因為偵查機關的主要任務是采取法定的偵查措施，依法查明案件事實，全面收集證據材料。因此只有在案件偵查終結，達到“犯罪事實清楚、證據確實充分”，經過檢察機關審查起訴階段對案件的審查后，才能確定是否適用。據此，“程序從寬”應只適用于審查起訴階段和案件審理階段。實體方面：我國《刑法》規定的“從寬”處罰情形有從輕處罰、減輕處罰和免除處罰。另外，在檢察環節還可作出不起訴決定。需要強調的是，從寬應僅限于量刑上的從寬，而不包括罪名和罪數的從寬，這一點也是有別于美國辯訴交易制度的重要方面，但對于不同階段的認罪認罰所獲得的量刑從寬幅度應有所差異。

二、現行法律對認罪認罰從寬制度的相關規定及其缺陷

在認罪認罰從寬制度進行試點之前，我國現行法律規定中已有相關條款規定，比如《刑法》第67條對“自首”、“坦白”在量刑上分別規定了不同的從寬幅度。同時，《刑法》分則也有關于認罪認罰從寬制度的零星規定，如《刑法修正案（九）》第44條、45條就對貪污受賄犯罪、行賄犯罪作出了特別規定。筆者認為，現行法律規定是合理并且大體能相互銜接的，但尚有一定缺陷和風險：一是“認罰”缺乏直接法律依據。“認罰”這一概念在2014年十八屆四中全會之前鮮有提及，因此必須在立法上首先確立“認罰”概念。二是“從寬”的幅度和范圍不明確。從現行《刑法》中關于自首、坦白等規定來看，大都是“可以型”從寬處罰情節，并且對于積極退贓、賠償損失、當庭認罪等認罪認罰情節，由于無明文規定，司法實踐中往往視作酌定從輕情節，檢察官的量刑建議權和法官的自由裁量權不能得到有效規范。三是缺乏審查被告人認罪認罰與否的程序機制。目前來說，我國刑事司法中對被告人認罪認罰案件還沒有相應的程序機制供司法人員進行審查、評價，被告人即使放棄辯解權并作出有罪答辯時，也不一定能獲得諸如案件快速審理的程序性收益和包括輕刑在內的實體性收益 。

三、檢察環節認罪認罰從寬制度的相關問題

（一）案件范圍

對于認罪認罰從寬制度的案件適用范圍，英美對辯訴交易案件類型未作任何限制，而大陸法系國家則有范圍限制，如法國的認罪答辯程序適用于主刑為罰金刑或者5年以下監禁刑犯罪 。筆者認為，認罪認罰從寬制度不應限制案件的適用范圍，包括微罪、輕罪及重罪案件，同時對于可能處以死刑刑罰在內的重罪，都應當給予適用認罪認罰的空間，只有“罪行極為嚴重，沒有從寬余地”的案件才應被排除在案件適用范圍之外。因此，只要被追訴人在符合法定條件時自愿認罪認罰，就應當獲得從寬處理的機會，尤其是某些重罪案件直接關乎被追訴人的生命權益、重大財產權益，認罪認罰的適用無論是對案件的正確處理還是對被告人自身都關系重大，強調該制度適用案件范圍的廣泛性、普遍性，都有利無害 。但對重罪案件，在程序從簡方面必須謹慎，在庭審中仍應注意對關鍵證據的舉證和調查核實。同時，對認罪認罰從寬制度的案件范圍還應配以禁止性規定。對此，《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》已經明確了一部分不列入試點的案件，包括：對于犯罪嫌疑人、刑事被告人屬于尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人的法定代理人對未成年人認罪認罰有異議的，可能不構成犯罪的以及其他不宜適用的情形 。

（二）證明標準

對于適用認罪認罰從寬制度的案件所要達到的證明標準，應與《刑事訴訟法》規定相一致，不能為擴大適用而降低證據標準，必須達到“案件事實清楚、證據確實充分”，認罪認罰帶來的從簡結果，只能是針對程序運行過程，而不能適用于證據和證明標準。司法機關一方面要審查被追訴人認罪認罰的合法性和自愿性，另一方面也要審查被追訴人的有罪供述和其他客觀性證據是否達到了法定的證據證明標準，對證據不足的需補充證據直到達到要求。

（三） 從寬幅度

認罪認罰制度的最關鍵部分是通過明確法律規范來保障符合條件的被追訴人獲得與之相應的從寬處理結果。具體到檢察環節，從寬后果包括兩大類：一類是程序方面，除了強制措施的變更、解除外，辦案檢察官還可根據具體案情自行適用速裁程序進行快速審查，或在起訴時向人民法院提出適用速裁程序、簡易程序、普通程序簡易審理等建議。對此，筆者認為《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》的設置已較為合理，即對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事情清楚、證據充分，當事人對適用法律沒有爭議，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可適用速裁程序；對基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，被告人認罪認罰的，可適用簡易程序。另一類從寬后果則是實體從寬，具體在檢察環節包括作出不起訴決定，以及由辦案檢察官向法院提出從輕、減輕和免除處罰的量刑建議。在此，筆者認為，為了充分體現我國刑法寬嚴相濟的精神，在目前的法律體系之上需增加“應當”從輕、減輕處罰的條款設置，實現應當型和可以型從寬的協調適用。

（四） 相關保障機制

1.律師介入。認罪認罰制度中辯護律師的參與不可或缺。司法實踐中，被追訴人相較而言處于弱勢地位，不少被追訴人因其知識水平、人身自由等限制因素，在量刑協商爭取從寬處理的過程中可能面臨不利，其認罪認罰的真實性和自愿性也難以保證。而律師的介入能夠為被追訴人提供有關認罪量刑協商的法律咨詢和專業意見，維護其程序權益，甄別是否應當認罪認罰，最大程度的保障控辯雙方處于平等對抗的訴訟地位。

2.救濟制度。為充分保障被追訴人的權利，法律還應賦予被追訴人相應的反悔權或撤回權，以確保其不受強迫或變相強迫。但這種撤回權利應受到限制。第一，撤回的時間要求。一般來說被追訴人在一審法院裁決做出之前，包括審查起訴階段，有權向檢察機關主張撤回認罪認罰協議。第二，撤回的條件限制。被追訴人不得無故撤回認罪協議，只有在證實其并非出于自愿時才能提出協議無效。第三，撤回的效果。檢察機關不能因被追訴人對撤回權的主張而據此對其從重處罰；如果被追訴人選擇撤回，檢察機關應向其闡明撤回的法律后果，包括可能變更強制措施、認罪從寬幅度的不再適用等；經確認撤回認罪量刑協商的，檢察機關應重新審查公訴證據材料，按照正常程序繼續審查起訴，并建議人民法院更改庭審程序 。此外，對于檢察機關是否可撤回從寬協議，筆者認為，一般而言法律不應允許公權力機關隨意改變作出的決定，除非檢察機關發現新證據、新事實足以改變案件的實質結果。

3.監督機制。為確保認罪認罰從寬制度的公開、公平、公正，必須建立監督機制。在檢察機關內部，可通過分管副檢察長、檢察長、檢委會對認罪認罰不同處理類型的案件進行層級審批來強化監督，同時還可發揮紀檢部門、案管部門在不同辦案環節的監督職責，對該制度的運行進行動態監督。比如，案管部門可組織案件質量評查，重點評查認罪認罰案件程序是否正當、有無瑕疵；紀檢部門可對案件進行跟蹤回訪，重點審查辦案人員在辦案過程中有無受賄、濫用職權、玩忽職守、徇私枉法等行為 。

注釋：

陳衛東.認罪認罰從寬制度研究.中國法學.2016（2）.

陳光中、馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討.法學.2016（8）.

浙江省人民檢察院檢察長汪瀚：案多人少！怎么看怎么干怎么變.http：//zjnews.zjol.com.cn/system/2016/03/14/021063538.shtml.

施鵬鵬.法律改革，走向新的程序平衡.中國政法大學出版社.2013.156，159.

我國擬在18城市試點刑案認罪認罰從寬制度.網絡（http：//222.legaldail）.

劉采.檢察環節認罪量刑協商制度初探.浙江檢察.2017（3）.

王忠良.檢察環節認罪認罰從寬制度構建研究.浙江檢察.2017（3）.