認罪認罰從寬下的刑事和解制度

關鍵詞 認罪 認罰 從寬 和解制度

作者簡介：張素敏，河南財經政法大學刑事司法學院2016級刑法學碩士研究生，河南省扶溝縣人民法院審判員，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.017

一、 引言

黨的十八屆四中全會作出《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，第一次提出“認罪認罰從寬”這一概念。最高人民法院 2015年2月26日出臺了《關于全面深化人民法院改革的意見》該文件規定，對于存在犯罪嫌疑人自愿認罪接受刑法處罰以及主動向公安機關退回贓款的情形。司法機關對于這類存在從輕處罰量刑情節的人員，應當明確訴訟的程序以及處罰的依據。對犯罪嫌疑人是否認罪采用不同的司法管理模式，合理的運用司法資源，因而任罪認罰從寬制度在任何案件性質訴訟程序類型都可以存在，在刑事訴訟過程中，應當同時包含對當事人實體處理和程序選擇的全新的訴訟制度。而我國在2012年我國將刑事合解程序納入《刑事訴訟法》。作為刑事訴訟特別程序的刑事和解。這兩項制度的提出與建立，是實現刑事訴訟緊張關系平穩解決的突破性研究。筆者通過對兩項制度的對比分析，體現出兩者的異同。在被害人權益修復的主調上，提出認罪認罰從寬制度和刑事和解制度在新的刑事訴訟發展階段應表現為，認罪認罰從寬下的刑事和解制度。

二、兩種制度的對比分析

（一）適用范圍不同

認罪認罰從寬制度適用于任何案件性質和程序類型，但是法律作出特別規定的四種禁止性情形除外，適用于任何案件性質和程序類型。而根據《刑事訴訟法》第277條的規定，刑事合解程序主要適應于以下兩種情況，屬于刑法分則第四章、第五章規定的犯罪類型，屬于民事糾紛的范圍，依據刑法的規定犯罪嫌疑人應當被判處三年以下刑罰；第二犯罪嫌疑人在主觀上屬于過失犯罪，依法應當被判處7年以上刑罰，但是瀆職罪除外，從適用范圍對比來看，刑事和解程序的適用范圍比較狹窄。

（二）參與主體的主次之差

在刑事和解程序中，刑事被害人和刑事被追訴人是該程序的主角。刑事被追訴人通過真誠反省、向受害人道歉、賠償受害人的損失等，和受害人達成和解協議，公、檢、法三機關在對調解協議的自愿性、合法性進行審查的基礎上，制作和解協議書，并對刑事被追訴人從寬處理。而在認罪認罰從寬制度中，被害人沒有獲得參與主體地位。刑事被追訴人通過向公安機關、檢察機關如實供述自己的罪行，并與檢察機關進行協商，確定量刑建議，獲得檢察機關向人民法院提出從寬處理意見。兩相比較，刑事和解程序中，參與主體是刑事被追訴人和刑事被害人，國家機關的作用在于確定雙方當事人達成和解協議的效力，并在審判時對刑事被追訴人做出從寬處理，而在認罪認罰從寬制度中，刑事被追訴人和檢察機關是參與主體，而刑事被害人在認罪認罰從寬制度中的權利主要有：在認罪認罰案件中，司法機關辦案人員應當聽取被害人的意見，同時將被害人和犯罪嫌疑人是否達成和解協議作為對犯罪嫌疑人定罪量刑的重要參考因素。

（三） 價值理念的不同

兩項制度在設計理念上，有所偏重。認罪認罰從寬制度，更偏重司法效率，強調司法公正基礎上的效率實現。法諺有云：遲來的正義非正義。在司法資源緊張的狀態下，吸收了速裁程序經驗的認罪認罰從寬制度，更多的體現了一種對司法效率的追求。其次，通過檢察機關與刑事追訴人的量刑協商，認罪認罰從寬制度有利于緩解刑事追訴人和國家機關之間的緊張關系。而刑事和解程序，更偏重對被害人權益的修復。

三、認罪認罰制度下刑事和解程序的構建必要性

我國在認罪認罰制度的基礎上有提出的刑事和解程序，主要是指將刑事和解程序含射到認罪認罰從寬之中，增加刑事被害人的訴訟參與度，構建認罪認罰從寬制度下的刑事和解程序主要出于以下幾方面考慮：

（一）刑事被害人權益修復的必要

刑事被害人，是指經歷了犯罪行為侵害、權益遭受侵犯的個人或單位。作為犯罪行為的親歷者，被害人必然受到生理的或者財產權益上的顯性傷害，但不容忽視的是，刑事被害人心理上的隱性創傷。在心理創傷的影響下，有的刑事被害人甚至會產生自我否定，引發心理疾病，難以回歸社會正常生活。這必然造成當事人之間的緊張關系難以修復。若片面的強調認罪認罰即可從寬，甚至可能造成司法機關在刑事被害人眼中的失信。因為刑事被害人一般對刑事訴訟抱有很大希冀，希望國家司法機關能按照法定程序來滿足自己的訴求。將刑事和解作為認罪認罰制度的一部分，在確保對犯罪嫌疑人懲罰的基礎上，這有利于平衡各方利益，維護社會和諧穩定。此外刑事和解程序作為認罪認罰從寬的必要一環，除了被害人物質賠償權得到保障以外，通過刑事被追訴人的真誠悔罪，使被害人明白，其傷害源自于他人之惡，而不是自己的不完美。

（二）緩解刑事和解程序困境

2012年《刑事訴訟法》對于刑事和解程序的立法相當簡略，無具體操作規范，刑事和解程序在實踐中暴露出很多新問題。首先，突出表現為刑事和解程序的范圍尚未確定，根據刑事訴訟法的規定，適用刑事和解程序的兩種情形，但是對于“民間糾紛”、“可能判處”等理解上存在爭議，案件是否屬于可和解范圍的判斷本身較難。將刑事和解程序的適用范圍擴大到認罪認罰從寬制度中，有利于擴大刑事和解適用范圍。其次，“從寬處理”幅度難統一。《刑事訴訟法》規定，對于犯罪嫌疑人和被告達成和解的案件，法院對被告人從寬處罰。但對于從寬處罰標準的理解分歧較大。從寬是指“從輕”，還是“減輕”，亦或是“從輕或減輕”？由于沒有明確的標準，各地辦案人員存在理解分歧，容易造成同案不同判。

（三）體現對認罪認罰從寬的監督

在認罪認罰從寬制度下，可能出現放縱犯罪、濫用職權現象，通過被害人的參與來限制相對機關的權力，對保障認罪認罰從寬的正確適用有重要的意義。因此，通過將刑事和解制度設計成認罪認罰從寬制度的必要一環，加強被害人參與力度，有利于對認罪認罰流程的監督。在認罪認罰從寬制度的試點中，不能為了效率而犧牲公平。

綜上所述，在我國目前的刑事訴訟發展階段，刑事和解制度和認罪認罰從寬制度都有其局限性，促進兩項制度的融合發展，是未來刑事訴訟可以努力的方向。

四、認罪認罰制度下刑事和解構建的可行性分析

（一）被告人真誠悔罪是兩項制度的基礎

無論是刑事和解程序還是認罪認罰從寬制度，在其適用過程中，刑事被追訴人真誠悔罪都是啟動兩項制度的前提。區別在于刑事和解程序，刑事被追訴人表達的對象是被害人，而認罪認罰從寬制度中刑事被追訴人表達的對象是國家機關。但認罪認罰從寬制度下，如果認為刑事被追訴人向國家機關真誠悔罪即可獲得從寬處理，難免有虛假認罪之可能，亦或有出賣被害人權益之嫌疑。雖然，《辦法》規定：在辦理認罪案件的過程中，司法人員應當聽取和考慮被害人的意見，將被害人與犯罪嫌疑人是否達成和解作為考慮的因素，但被害人主體地位未體現，在我國刑事訴訟發展的現階段，認罪認罰從寬、非拘直訴等概念的提出，都顛覆以往司法傳統，易造成犯罪成本降低的負面印象。社會公眾可能一時難以接受，私仇報復、個人懲罰的情形可能大量出現，不利于社會的和諧穩定。因此，將刑事和解作為認罪認罰從寬的必經一環，司法機關在刑事和解的基礎上，確定量刑建議，并告知雙方當事人，這有利于緩解社會緊張關系。當然的，筆者在此不是主張，所有的案件都必須獲得被害人諒解才能從寬，受被害人個人情緒影響，其可能難以諒解刑事被追訴人，但這并不意味著刑事被追訴人無需向被害人真誠悔罪，賠償其損失。

（二）從寬處理結果的統一

首先，刑事和解程序在實踐中面臨的“從寬處罰”程序不明、幅度不一、法律依據缺失等問題，可通過參照認罪認罰從寬試點中的探索來解決。相關試點負責人指出，司法人員在辦理犯罪嫌疑人認罪的案件中，在遵守《刑法》、《刑事訴訟法》的基礎上，可以依照《刑法》、《刑事訴訟法》中關于量刑從寬的規定決定對犯罪嫌疑人的處罰，由此可見，認罪認罰從寬的一直處于實踐中，正在探索和解決這一難題。

其次，刑事和解中“從寬”的概念，可借由認罪認罰從寬制度明確化。在刑事和解程序建立以來的實踐中，經常出現達成和解協議，最后量刑中卻并未體現“從寬”處理。這與《刑事訴訟法》對于所謂“可以”的從寬處理規定不明確不無關系。而《九大問題》中指出的刑法上規定的“從寬”，通常指的是司法機關應當對其從寬，認罪認罰的從寬和自首具有相似性，都屬于“可以”的范圍，這里的“可以”具有很大的不確定性。對于民間糾紛引起的案件，充分獲得被害人的諒解，不會影響到社會公眾的安全感，應當從寬處罰，刑事和解程序可借由此次對于何為“從寬”的探索改革，進一步明確法律依據，完善程序規范。

總之，刑事和解程序和認罪認罰程序都規定了對刑事被追訴人的從寬處理，兩項制度的從寬處理都表現為程序和實體兩方面。在程序方面表現為適用較輕的強制措施或者非拘直訴，在實體上可能表現為，對輕微案件的不起訴決定、人民法院的從輕、減輕處罰。但正如前文提到的，刑事和解程序在實際運行過程中，不同的司法主體在“從寬處理”的理解上出現了分歧，容易造成同案不同判的現象。而將刑事和解中的從寬統一于認罪認罰制度中的從寬，以認罪認罰從寬為基準，探索出一套有區別的從寬處理體系，并最終由檢察機關向人民法院提出量刑建議，有利于統一法律適用，有利于實現罪責刑相適應原則和寬嚴相濟的刑事政策的統一。

五、結語

認罪認罰從寬制度與刑事和解制度在程序設計和價值取向上有一定的重合甚至沖突的部分。而刑事和解程序被《刑事訴訟法》吸收確立為特別程序后，在實踐中出現了諸多問題。將完美的結合刑事和解程序以及認罪認罰制度，可以在很大程度上彌補認罪認罰從寬制度中欠缺對被害人權利保護的缺陷，還能總結規制刑事和解程序實行中出現的諸多問題。同時，將刑事和解吸納進認罪認罰從寬制度，以認罪認罰為中心構建我國刑事訴訟的新模式，對避免我國訴訟程序過多，避免程序訟累有所幫助。

參考文獻：

[1]陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題.中國法學.2017 （1）.

[2]王敏遠.認罪認罰從寬制度疑難問題研究.中國法學.2017（1）.

[3]林中明.上海：認罪認罰從寬制度全面鋪開成效初顯.檢察日報.2017-04-25（1）.

[4]陳瑞華.“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經驗的考察.當代法學.2016（4）.

[5]汪海燕、付奇藝.認罪認罰從寬制度的理論研究.人民檢察.2016（15）.