命令理論的價值

關鍵詞 命令理論 實證主義 奧斯丁

作者簡介：石笑聰，中國政法大學2016級法學理論碩士研究生。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.001

一、導言

無論身處于自然法學派的論辯之中，還是對于分析法學派的產生發展而言，奧斯丁的命令理論都具有極其重要、不容忽視的地位。盡管在實證主義法學本身不斷揚棄的過程中，之后的法理學者對于奧斯丁的命令理論進行了深刻的批判，但仍無法否認奧斯丁的命令理論對于法哲學的研究具有創新和起點的價值及意義。

奧斯丁理論的主要內容基本體現在《法理學的范圍》一書中，這一文本是命令理論的綱領性文獻，且對分析法學的發展方向奠定基礎。 因此，盡管命令理論本身極不完善，且被一眾學者強烈批判，但對命令理論的學習和理解對于實證主義法學的發展具有重大意義。

奧斯丁在著作中開門見山的指出，其研究目的是為了區分“法律”的適當用法和不適當用法，指出什么是真正的法律，奧斯丁通過細致的分析方法區分法律的內涵和外延，在達致目的的同時也為分析法學的方法論開創了獨有的路徑。

二、法理學的真正研究對象

理論的構建要明確對象的范圍。社會生活中存在各種各樣的法律現象，我們總是將它們混為一談，不同法學派對于何為法律界定不一，各有自己的堅持和看法，即使同為分析法學派的學者，其態度觀點也大為不同。

為了明確界定法的范圍，奧斯丁理論的首要任務就是區分法的種類，以法的用法為標準，奧斯丁將法分為四種：

第一，神法或上帝法，即上帝對人類設定的法。

第二，實際存在的由人制定的法，即我們通常意義上使用的法的含義。

第三，實際存在的社會道德，也即實際存在的社會道德規則或社會倫理規則。

第四，隱喻意義上的法，或者比喻意義上的法，亦即人們僅僅在隱喻或比喻的意義上使用“法”一詞所指稱的對象。

明確了法的不同用法之后，奧斯丁指出，人們所說的準確意義上的法僅僅指神法和由人指定的法兩類，而法理學真正的研究對象卻只有實際存在的由人制定的法。

去除那些因為“相似緣故”或者人們的類比修辭活動的關系所產生的法的相關用法和含義以外，準確意義上的法指的是神法和由人制定的法。奧斯丁提醒我們，準確意義上的法是一種“命令”，而且是一種具有普遍性質的“命令”。

三、奧斯丁的命令理論

奧斯丁理論的整體構架以命令理論為核心，通過對命令理論的不斷豐富和發展來增強命令和法律之間的契合度，使得自己的理論更加完善以期具有說服其他學者的效力。

（一）“法”的基本性質

所有的“法”或“規則”（作為能夠準確地給予最為豐富含義的術語），都是“命令”。我們也可以這樣說：人們所說的準確意義上的法或規則，都是一類命令。 命令的外延很廣，包括許多和法相距甚遠的內容，因此，奧斯丁對“命令”進一步進行了分析。在他看來，被稱為法律的命令區別于其他命令的特殊之處在于：如果你向我表達了一個想讓我如此行為的要求，要求我應該做什么或者不能做什么，那么我就應當服從你的要求，否則你會用于我不利的后果懲罰我。 因此，命令即成為奧斯丁對法律進行化約的結果，但除了單純的發布命令，之所以成為法律還有許多獨特的條件和特征。

（二）命令、義務和制裁的“三位一體”

在闡釋關于命令這一內容的時候，奧斯丁并沒有孤立的闡述，他將命令、義務、制裁看做一個問題的不同側面來說明法律這一命令的特殊性。

所謂義務，是指在你對我發布命令的基礎上，基于你特殊的身份、力量等因素，對我產生了應當按此行為的約束，我具有了依照你命令行為的義務；一旦我未照此行為便會出現不利后果，我們將之稱為“制裁”。也可以說，命令或者義務是以制裁這一不利后果為保障的，是以發生制裁可能作為強制實施條件的。

就“命令”、“義務”和“制裁”而言，奧斯丁認為他們是同一個問題的不同側面，是不可分割的，每個術語都是通過自己獨特的敘述順序和方式，來展現自身的地位。

當我直接談到某個要求的表達或者宣布的時候，我是在使用“命令”這一術語；當我直接談到必須面對不利后果或者遭受不利后果的時候，我是使用“義務”或者說是“責任”這一術語；當我直接談到不利后果本身的時候，我是在使用“制裁”這一術語。 因此，這三個術語其實是在講述同一含義，而其中每個又都指向了這個含義的不同的部分，并且兼顧其余。

（三）命令發出者的“特殊”地位

除了將法律視為命令這一條件之外，完整的闡述奧斯丁的命令理論還需另外一個條件。在主權理論下，奧斯丁認為并非所有人的命令都是法律，他認為只有政治優勢者對政治劣勢者或者由具有統治權的理智人對于其治下的人頒布的命令，才是適當意義的法律用法。 可以看出，可以稱之為法律的“命令”還有一個顯著的特征即“政治優勢者對政治劣勢者所發布的命令”。

對于法律的探討無法離開“獨立政治社會”的概念，法律往往只是一個國家的法律。在討論實際存在的由人制定的法律時，“主權”無法回避，被描述為主權的“優勢”，是不同于其他優勢的，只有主權者發布的命令才具有法律的性質。

那么，什么樣的人可以成為主權者呢？奧斯丁認為應該具有以下兩種特點：首先，特定社會中的群體，處于一種習慣服從或隸屬一個特定或一般的優勢者的狀態；其次，被習慣服從或隸屬的某個個人，或者某個由個人組成的群體，并沒有處于一種習慣服從其他特定社會優勢者的狀態。

命令理論的主體并非隨意的，命令理論的討論也并非隨意可為之，盡管奧斯丁所賦予主權者的一種條件后來成為哈特對其理論進行批判的關鍵所在。

四、命令理論的批判

奧斯丁的命令理論雖然轟動一時且在當時的法學理論中產生了巨大的影響，但因為自身存在的問題和缺陷，也遭受眾多批判，其中以哈特的批判最為全面和徹底。

哈特對于奧斯丁將法律等同于制裁這一觀點進行批判，譴責這是以犧牲法律的多樣性為代價而追求統一的結果。現實中存在部分授予權力（或權利）的法律，這部分法律與命令展現的特征完全不同，即使制定成文法在某些方面類似于發布命令，但是存在這樣的法律：或者其產生自習慣，或者其法律地位的獲得并非基于類似的有意識的法律創制行為。 因此，將法律化約成命令不能恰當解釋法律的多樣性特征。

除此之外，奧斯丁的命令理論中將人們對于主權者命令的服從說成是一種習慣性的服從，解釋成習慣并不能很好的說明法律的持續性、連續性等問題。若人們對于主權者的服從得之于習慣，那么為何在前一位主權者去世之后人們對他所頒布的命令仍然需要服從？為何之后的主權者在剛剛繼位之初，尚未形成習慣性服從這一情形時，其發布的命令對人們仍有約束力呢？奧斯丁沒有認識到這一原因來自于某種權力的賦予，而將其解釋為習慣性服從，其問題顯而易見。

五、命令理論的啟示

奧斯丁理論幾乎被全面徹底的批判，但是我們不能由此認為奧斯丁的理論已經毫無價值，只能作為法律理論發展歷史中的存在。首先，奧斯丁的命令理論開創了分析法學的方法，他試圖通過觀察、經驗、分析等方式認識法律的基本性質，區分“法律是什么”和“法律應當是什么”，他將法律這一復雜現象通過抽象方式化為命令，這一方法在哈特的理論中同樣存在，盡管哈特對奧斯丁理論全面的進行了批評，但明顯認同了這種分析方法，此外，奧斯丁的這一方法啟迪了分析法學學者，使得分析法學的研究進入了一個新的時代。

其次，奧斯丁的命令理論盡管沒有對法律的規范性提供正當性理由，也沒有為人們遵守法律的義務給予解釋，但奧斯丁認為法律類似于命令，對人們的行為具有約束力，法律的存在意味著人們的行為不再是隨意的，人們受到法律的約束和控制，一旦違反，將會受到法律的制裁。這一內容在哈特的規則理論中同樣得以體現。法律作為社會控制之方法的主要功能，并非是見于私人的訴訟或是刑事的追訴，這些雖然是極為重要的，但仍舊是補救體系失靈的輔助性措置。法律的這種主要功能是：在法院之外，法律以各式各樣的方式被用來控制、引導和計劃我們的生活。 因此，哈特的批判只能被視為是對其概念工具的不滿，而不是對所有看法連根拔起式的徹底否定。

六、結語

盡管命令理論遭受許多批判，且今天的法哲學研究者不再將命令理論作為重點，甚至有人認為它只剩下了思想史上的意義，但無法否認的是，奧斯丁所提出的命令、義務、主權者等概念及分析具有重要的現實價值，以后的許多分析法學學者在這一啟示下完成了自己的理論分析；并且其所使用的方法論及所帶來的理論直覺也對我們法學理論的研究具有重要的點撥和啟發，命令理論的研究對于法哲學來說仍然具有開端的重要意義。

注釋：

現在，學界通常認為，分析法學的原創意識可以在邊沁的著述，尤其是1970年出版的邊沁的《法學概論》中發現，甚至在霍布斯的著述比如說《利維坦》中，也可以找到類似的原創意識。但是，人們依舊不能不承認，奧斯丁的《法理學的范圍》，是事實上的使分析法學得以在法學界發動推進的先導性文本。畢竟，眾多后來的崇尚分析法學的學者，首先是在《法理學的范圍》這一原典中獲得思想的。

[英]約翰·奧斯丁著.劉星譯.法理學的范圍.北京大學出版社.5，20，21，27.

劉星.重讀法理學的范圍.環球法律評論.2002（10）.

陳景輝.法律的界限——實證主義命題群之展開.中國政法大學出版社.2007.39.

[英]哈特著.許家馨、李冠宜譯.法律的概念（第2版）.法律出版社.2011.46，26，37.

陳景輝.命令與法的基本性質.北方法學.2013（4）.10.

參考文獻：

[1][奧]漢斯·凱爾森著.沈宗靈譯.法與國家的一般理論.中國大百科全書出版社.1996.

[2][英]休謨著.關文運譯.人性論（下冊）.商務印書館.1983.