“陰陽(yáng)合同”對(duì)第三人效力探析

林玉

一、“陰陽(yáng)合同”概述

近年來(lái)“陰陽(yáng)合同”在我國(guó)房屋買(mǎi)賣領(lǐng)域大肆盛行，買(mǎi)賣雙方串通訂立兩份內(nèi)容不一致的合同，以達(dá)到規(guī)避納稅、騙取貸款等不法目的，這兩份合同的效力如何，我國(guó)法律目前沒(méi)有作出明確規(guī)定。參考其他領(lǐng)域規(guī)制“陰陽(yáng)合同”的立法以及國(guó)外相關(guān)法律規(guī)定，基于對(duì)“陰陽(yáng)合同”效力的各類學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)析，結(jié)合實(shí)務(wù)案例的裁判結(jié)果，得出“陰合同”有效，“陽(yáng)合同”部分無(wú)效的結(jié)論，并認(rèn)為該無(wú)效結(jié)果是否能夠?qū)Υ贤獾纳埔獾谌耍闶潜疚乃接懙膯?wèn)題。

二、“陰陽(yáng)合同”的對(duì)第三人效力

對(duì)于“陰陽(yáng)合同”的對(duì)第三人效力，學(xué)界探討較淺。合同無(wú)效在懲戒不法當(dāng)事人的同時(shí)，有時(shí)也會(huì)使得不法當(dāng)事人逃離合同約束，甚至從其非法行為中獲利，損害合同善意相對(duì)人以及和合同相關(guān)的善意第三人的利益。如果直接以“陽(yáng)合同”無(wú)效來(lái)對(duì)抗善意第三人，第三人在知道了“陰合同”存在的情況下，若仍希望接受“陽(yáng)合同”約束，此時(shí)“陽(yáng)合同”卻因法院判決全部或部分失去效力，明顯剝奪了第三人真實(shí)意愿。因此，當(dāng)合同涉及到第三人利益時(shí)，在認(rèn)定“陰合同”有效，“陽(yáng)合同”部分無(wú)效的基礎(chǔ)上，可以讓第三人自主選擇該“陽(yáng)合同”是否對(duì)其有效，保護(hù)因信任“陽(yáng)合同”而進(jìn)行相關(guān)交易等行為的善意第三人的利益，回應(yīng)現(xiàn)代商事交易安全的需要。

觀察外國(guó)相關(guān)法律規(guī)定：《法國(guó)民法典》第1131條規(guī)定：“訂立廢除或變更契約的秘密附約，僅在締結(jié)此種附約的當(dāng)事人之間有效，對(duì)第三人不發(fā)生效力。”《德國(guó)民法典》第117條規(guī)定：“對(duì)于相對(duì)人所為之意思表示，若與相對(duì)人通謀而故為虛偽之表示者，無(wú)效。因虛偽行為，致另一法律行為隱藏的，適用關(guān)于該隱藏的法律行為的規(guī)定。”《日本民法典》第94條規(guī)定：“與相對(duì)人串通作出的虛偽意思表示，無(wú)效，但不能對(duì)抗善意第三人。”《韓國(guó)民法典》第108條規(guī)定：“與相對(duì)人通謀的虛偽意思表示無(wú)效。前款意思表示之無(wú)效，不得對(duì)抗善意第三人。”

通過(guò)對(duì)國(guó)外立法例的比對(duì)，可知依照法國(guó)規(guī)定，“陰合同”在當(dāng)事人內(nèi)部有效，而對(duì)于當(dāng)事人意外的第三人則無(wú)效，而德國(guó)規(guī)定當(dāng)事人間通謀的虛偽意思表示無(wú)效，因此基于該意思表示的合同當(dāng)然無(wú)效，即否定了“陽(yáng)合同”的效力。日本、韓國(guó)在與德國(guó)相似規(guī)定的基礎(chǔ)上，但書(shū)規(guī)定該虛偽意思表示不得對(duì)抗善意第三人，“這種情形被人們稱為相對(duì)的不生效力（re-lativeunwirksamkeit，與絕對(duì)的不生效力相對(duì)）”。傳統(tǒng)大陸法系區(qū)分合同的“內(nèi)部效力”和“外部效力”，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，以維護(hù)交易安全，這種對(duì)第三人的保護(hù)規(guī)定值得借鑒。

回到我國(guó)房屋買(mǎi)賣領(lǐng)域“陰陽(yáng)合同”，這類觀點(diǎn)在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中亦有所體現(xiàn)，如有一案例，再審最高院在判決書(shū)中明確表示：“不能以其締約意思表示不真實(shí)為由對(duì)抗行政監(jiān)管和銀行貸款債權(quán)”。原告弘豐公司與被告鄧記所簽訂的《商品房賣賣合同》固然因通謀虛偽表示而無(wú)效，但此合同之無(wú)效并不當(dāng)然影響被告鄧記與第三人銀行簽訂的借貸合同的效力，銀行實(shí)際上是以原告弘豐公司與被告鄧記的房屋買(mǎi)賣合同的有效存在作為訂立借貸合同的動(dòng)機(jī)之一，由于原告弘豐公司與被告鄧記的“陰陽(yáng)合同”行為導(dǎo)致銀行產(chǎn)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，可依《合同法》第54條第2款規(guī)定的欺詐規(guī)則，要求撤銷或者變更借貸合同，那么至少可以認(rèn)為借貸合同對(duì)銀行來(lái)說(shuō)就是發(fā)生效力的，不受房屋買(mǎi)賣合同當(dāng)事人雙方的通謀虛偽表示因素的影響。

三、結(jié)語(yǔ)

“陰陽(yáng)合同”因承載著其他不法目的，雙方當(dāng)事人輕易不愿暴露這份交易關(guān)系。所以一旦出現(xiàn)“陰陽(yáng)合同”糾紛，必定牽扯復(fù)雜，雙方當(dāng)事人各持一說(shuō)。如本文提及的案例，按照二審意見(jiàn)，原告弘豐公司與被告鄧記合計(jì)騙貸結(jié)果卻真的搭進(jìn)了自己房產(chǎn)，而按照再審意見(jiàn)，原告弘豐公司卻是正常出售房產(chǎn)，又假構(gòu)騙貸黑幕意圖收回房產(chǎn)，最高院最終因證據(jù)不足撤銷了二審判決。其間交易牽扯復(fù)雜使得真實(shí)情況難以辨析，當(dāng)事人真實(shí)意思表示難以明確增加了“陰陽(yáng)合同”類案件的審判難度。期待國(guó)家早日出臺(tái)相關(guān)法律加以具體規(guī)制，使該類案件有明確的判決依據(jù)，同時(shí)明確法律后果，減少這類案件的發(fā)生，引導(dǎo)房屋買(mǎi)賣市場(chǎng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，避免再為貪圖一時(shí)私利鋌而走險(xiǎn)，牽扯出不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛及法律風(fēng)險(xiǎn)。一旦出現(xiàn)該類糾紛，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，可以依據(jù)“陽(yáng)合同”部分無(wú)效，“陰合同”有效加以判定，同時(shí)注重對(duì)第三人合法權(quán)益的保護(hù)，給予善意的第三人如何對(duì)待該“陰陽(yáng)合同”的選擇余地，以穩(wěn)固交易秩序的穩(wěn)定。

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)）