我國證據法定分類之研究

龔曉琳

我國沒有一部統一的證據法典來規定證據的分類，而是將證據分類散落在各訴訟法中予以規定雖然各訴訟制度所肩負的訴訟任務和使命有所不同，但對于訴訟證據的分類則大同小異，基本一致。我國將法定證據劃分為七類，這七類證據的概念表述在三大訴訟法中基本一致，僅僅是因為各種訴訟程序中，人們對于訴訟參與人的稱謂方式不一樣，才導致了他們某些方面的差異，但其內涵是基本一致的。

一、我國證據的法定分類

迄今為止，我國證據法學界對證據的定義可謂眾說紛紜，莫衷一是，主要可以分為“事實說”和“反事實說”，在筆者看來，證據不應該被僅僅界定為一種 “證據材料”，而應該具有更大的包容性，而相對于此“事實說”則更顯優勢，關鍵在于如何去定義并理解這個“事實”，目前“信息說”說是目前得到許多學者支持的觀點，也是筆者認為的目前對于證據概念的一個較為客觀全面的學說。信息說主張，“證據是與案件事實有關的任何信息——由證人證言、文字材料、實物對象或者任何可以呈現于感官的東西組成，用于證明一件事實的存在或不存在。”

我國的法律制度主要是借鑒前蘇聯構建完成的，證據制度亦是如此，僅僅規定了幾種具體的證據類型，這種制度的構建，對于證據類型明確而規范的羅列，非常便于人們對證據的理解和實際把握。最初對于我國的法律建設以及指導證據的收集、審查判斷和運用產生了積極的影響，通過證據類型的具體規定，對于我國這個法律制度一窮二白的國家來說，可以使人們很明確清晰的理解和界定證據的類型，從而使人們可以明確的使用各種證據來指導自己對其的收集和使用，節省了大量的資源。同時對于我國司法部門對證據的審查判斷和運用，也提供了明確的體系和指導，從而對認定案件的事實也有極大的促進作用，節約了訴訟成本，提高了訴訟效益。隨著社會的高速發展，人們的法律意識也在不斷的提高，審判程序日益精細化、標準化，這對我國程序法律規范的建設已提出了進一步的要求，而2012年刑事訴訟法修改中雖然一定程度上擴大了證據法定形式的范圍，但是依然是承襲了以往的立法思路，對證據種類做了嚴格的限定。而在我國證據法學研究，有關證據法定種類的研究既不系統又沒有形成富有影響力的學說

二、我國證據法定分類之反思

如前文所述，我國證據法分類主要有以下兩個問題：

1.證據法定形式的封閉性

我國證據的法定形式呈現封閉性，導致了司法實踐中很多被頻繁使用的證據無法被納入證據的法定形式。證據只有具備了法律規定的形式，才具有證據能力，才可以成為定案的根據，這使得那些在這些法定證據種類之外的材料，被排除于證據之外，些在司法實踐中得到廣泛使用的證據形式如搜查筆錄、扣押清單、證據提取筆錄、情況說明、破案經過、抓捕經過等在法律規定的證據種類中找不到自己的位置無法在訴訟實踐中得到有效和充分的利用，但在司法實踐中，幾乎沒有法院以“不屬于法定證據種類”為由，將上述這些材料排除于法庭之外。換言之，刑事訴訟法關于證據法定種類所作的限制性規定處于被擱置、被規避和被架空的境地，嚴重損害了法律的尊嚴，破壞了司法的公信力。

2.證據法定分類標準的混亂

分類是人們認識和研究客觀事物的一種重要的邏輯思維方法，當我們對一個物進行分類時，必須確定一個明確的分類標準，依據這個標準將每一屬概念所指的全部對象劃分為若干個小類，每一個小類則為一個種概念，分類的基本原則就是保證屬概念窮盡，且不同的屬概念之間相互排斥，同時在種概念中亦是如此，保證每個小類相互排斥。而在我國的證據法定分類中，標準并不確定，根據刑事訴訟通說觀點認為，是根據證據的的存在形式進行劃分的，雖然以此可以區別物證、書證、證人證言、視聽資料以及電子數據，但是這無法解釋證人證言、被害人陳述以及被告人供述和辯解之間的劃分，因為三者都是以言詞證據的形式存在，而只能以制作者主體的不同作為劃分標準，而書證與鑒定意見又是以作證人是否在法定空間制作來確定的，因此認真加以分析后，可以發現我國證據法定分類并沒有一個確定的分類標準，而且各個證據種類之間并不是相互排斥的、相互并列的，而是相互交叉、相互重疊的，在實踐中，對于各種證據的使用，這種分類方式僅存在形式上的合法性審查證據資格的意義，而對證據的證明力大小的問題則沒有很好的體現，也沒有實際的價值反映，反而在證據的可操作性上更是大大降低。

從邏輯上來說，內涵越小，外延越大；內涵越大，外延越小。從國外的關于證據法定種類的規定來看，法定證據形式較少，但每一個證據形式所包含的內容及對各類證據的界定要寬泛的多，內涵更廣，而我國對于證據的種類規定了七種，根據排列組合的規律，基數越大，產生的組合種類越多。因此現行各種證據之間交叉的概率也比數量少的證據要多，給司法實踐造成很大不便。

三、構建我國證據法定種類之建議

在前文的分析中，對于證據的概念，筆者支持信息說，認為在案件審理中，證據就是能證明案件事實情況的各種信息。因此，從證據分類的角度，筆者認為以信息的存在形式作為劃分證據的標準將證據劃分為物證、書證、人證以及其他證據。其中人證分為被害人陳述、被告人供述和辯解、證人證言、專家證言等，因為這些證據信息的載體都是人，而且都是向司法機關或法庭陳述其所了解到的與案件事實相關聯的信息，所不同的只是人的身份。因此，這幾類證據可歸為一類。書證既包括傳統意義上的書證同時還包括鑒定意見以及勘驗、檢查筆錄，這三類證據都是以文字、符號，圖畫等記載的內容來證明案件的，書證的載體是書面文件鑒定意見的存在形式是鑒定意見書，勘驗檢查筆錄也是以法律文書的形式記載的，因此三者的存在形式是一致的可以歸為一類，。其他證據指的是除了人證、書證、物證外有可能成為證據的其他信息。無論是錄音錄像還是電子數據都是針對當時高新技術的發展形成的新型證據的回應，并沒有單獨作為證據種類的必要，可以將其劃為其他證據?？v觀國外兩大法系，在證據法定種類的規定上大多設定了兜底性條款來使更多的與案件相關的證據進入訴訟程序之中。所以，從形式上來講，這種劃分是體現窮盡性的，其次，關于互斥性，由于不同的證據種類形式是不同的，存在形式本身的不同便決定了證據種類的不同，因此它們是互斥的，物證依然保留其原有的范圍。

（作者單位：煙臺大學）