發明構思在創造性答復中的應用
——以材料類發明專利申請審查意見答復為視角

胡 輝

一、引 言

對于發明專利申請的創造性審查，包括“突出的實質性特點”和“顯著的進步”兩個部分，按照“三步法”答復創造性的審查意見，關鍵點之一在于闡述技術方案的非顯而易見性，我們必須將技術方案作為一個整體考慮，不可將技術方案割裂為單個的元素。實際上，無論是發明專利申請本身，還是對比文件，都應作為一個不可分割的整體來看待。①馬云鵬.創造性判斷“三步法”的反思及“整體比較法”的提出.中國發明與專利［J］，2015（12）：94-96.

厘清發明專利申請中所蘊含的發明構思，這是理解權利要求及其記載的技術方案的核心。②王剛，宋超，劉銳.淺析發明構思在專利申請與審查中的作用［J］，電視技術，2014，38（S2）：208-209.對于材料類的發明專利申請，確定和把握發明構思這一發明專利申請的靈魂，對于審查意見的答復尤其是創造性問題的答復來說至關重要，因此，將發明構思作為一條線，將技術領域、發明專利申請要解決的技術問題、技術方案、有益效果串起來，作為一整體考量，深刻闡述發明構思背后的技術原理，遵循“三步法”論述創造性，對材料類發明專利申請順利獲得授權是不可或缺的。

二、發明構思在創造性答復中的應用

申請號：201010546821.7；發明創造名稱：一種濕法還原銅包鐵復合粉的制備方法。審查員在“第一次審查意見通知書”中確定了三份對比文件：對比文件1（CN1548261A）、對比文件2（CN1392012A）、對比文件3（CN101780541A）。審查員確定了權利要求1與對比文件1存在三個區別技術特征，其中區別點3從離心機內取出粉體裝入盆中，用清水浸泡，進還原爐時，再將濕粉裝入金屬舟盆，向金屬舟盆內加入清水。審查員認為對比文件2公開了該區別點1和2；并且公開了區別技術特征3的大部分技術特征，認為未公開的“粉體裝入盆中，用清水浸泡進還原爐時，再將濕粉裝入金屬舟盆，向金屬舟盆內加入清水”的作用為潔凈。這個技術效果可以預料。

因此，最終審查員認為：權利要求1不具備創造性。權利要求2～6也都不具備創造性。

審查員基于“三步法”，對權利要求1記載的技術方案的創造性進行了評價，其確定的最接近的現有技術對比文件1，以及確定該發明相對于對比文件1的區別技術特征和該發明實際解決的技術問題都沒有問題，但在分析判斷對比文件中未公開的技術特征（從離心機內取出粉體裝入盆中，用清水浸泡，進還原爐時，再將濕粉裝入金屬舟盆，向金屬舟盆內加入清水）在該發明中所起的作用出現了差錯。而這恰恰是該發明的發明點所在，其構思在于：離心機脫水后，用清水浸泡，粉體與空氣隔離，粉體在清水中基本不會氧化；粉體在裝入舟盆進入還原爐之前加入一定量的清水，使得：①在還原爐內，由于高溫，一部分水在粉體中沸騰形成水蒸氣，粉體中的“有害物質”被水蒸氣帶至舟盆粉體的上表面（還原鐵粉中都含有少量的碳、氧化鈣、硫等），在還原爐中則被還原氣體還原或清除。②舟盆內粉體的水被烘干后，粉體內部形成許多細小的蜂窩孔，有利于還原氣體滲透，還原均勻徹底，還原時間縮短，增加產量。③雖然舟盆粉體帶水進入還原爐，增加了還原爐前段烘干部位的電耗，但是，還原時間縮短了，產量增加了，還原氣體用量減少。

在理順發明人的發明構思之后，針對區別技術特征3，我們進行了針對性的闡述，具體如下：

關于區別技術特征3，即：從離心機內取出粉體裝入盆中，用清水浸泡，進還原爐時，再將濕粉裝入金屬舟盆，向金屬舟盆內加入清水，濕粉質量：清水質量 =（100～1000）：（1～100），再將金屬舟盆推送入溫度550～800℃的還原爐，同時向還原爐爐管內送入還原氣體，還原爐出爐得到粉體；將粉體破碎至粒度：100目至400目。對比文件3已公開了：洗滌后粉體置入還原爐，在爐內加入12～20立方米/小時的三氫一氮混合氣體，將還原爐內的溫度控制在550～800℃；該設計使得粉體基體材料與表層包覆材料合金化。在對比文件1中，離心機脫水后，進行干燥處理，而且沒有防氧化的保護氣氛。濕粉經離心機脫水后，仍然是濕潤的，仍有部分含水，濕潤的粉體堆積在一起，短時間內就會發生內部氧化，內部溫度急劇升高，粉體開始發黑變色；成批量的濕潤粉體進行干燥處理需要工藝時間，干燥工藝大多是加溫烘干和送排風。如此工藝生產出來的產品含氧量一定不低。粉末冶金行業使用的粉體最忌諱含氧量過高，在該發明中，離心機脫水后，用清水浸泡，粉體與空氣隔離，粉體在清水中基本上不會氧化；粉體在裝入舟盆進入還原爐之前加入一定量的清水，違反本領域的技術人員的公知常識，也是該申請的特別之處，此方法的優點如下：①在還原爐內，由于高溫，一部分水在粉體中沸騰形成水蒸氣，粉體中的“有害物質”被水蒸氣帶至舟盆粉體的上表面（還原鐵粉中都含有少量的碳、氧化鈣、硫等），在還原爐中則被還原氣體還原或清除。②舟盆內粉體的水被烘干后，粉體內部形成許多細小的蜂窩孔，有利于還原氣體滲透，還原均勻徹底，還原時間縮短，增加產量。③雖然舟盆粉體帶水進入還原爐，增加了還原爐前段烘干部位的電耗，但是，還原時間縮短了，產量增加了，還原氣體用量減少。這些并不是本領域的技術人員的公知常識。

簡而言之，發明人通過將“粉體裝入盆中，用清水浸泡，進還原爐時，再將濕粉裝入金屬舟盆，向金屬舟盆內加入清水”，實現進還原爐時，水蒸氣將粉體中的“有害物質”帶至粉體表面，進而被還原氣體還原或清除；同時，水蒸氣在粉體內形成眾多孔洞，利于還原氣體的滲透和還原反應；還原反應時間縮短，氣體用量減少，時間縮短。厘清該發明的發明構思之后，通過“三步法”，在審查意見答復過程中，對技術原理進行深刻闡述之后，審查員認同了該技術方案的創造性，最終該專利順利獲得授權。

可見，在外部條件相同時，距離注漿管越近處圍巖固結性能越好，發泡倍數越低固結圍巖強度越高。當圍巖的顆粒變大時，其孔隙率也相對增大，漿液的擴散越容易，注漿量變大從而其對圍巖的固結性能也就越好。

【案例2】

申請號：201310459549.2；發明創造名稱：一種低粘度微膠囊包裹聚磷酸銨的制備方法。審查員在“第一次審查意見通知書”中，確定了兩份對比文件：對比文件1（CN102936429A）、對比文件2（CN 102827399A）。

審查員認為：權利要求1 與對比文件1 的區別在于：（1）該發明在包裹反應后還加入了封端劑，而對比文件1 中加入的是甲醛捕捉劑；（2）回流反應后降溫條件，以及干燥時間條件不同。該發明解決的技術問題是如何降低三聚氰胺甲醛樹脂包裹聚磷酸銨的粘度。對于（1），審查員認為對比文件2給出了采用溶劑例如乙醇作為分散劑的技術啟示，一般技術人員有動機在包裹反應后加入起分散作用的乙醇，而乙醇為封端劑的下位概念；甲醛捕捉劑是可加入或不加入。對于區別點（2），審查員認為僅是參數的調整選擇。最后，審查員認為權利要求1～8都不具備創造性。

接到該審查意見，我們經過充分分析評估，將權利要求2～8中記載的技術特征合并到原權利要求1中，對封端劑進行限定。

首先，我們結合現有技術存在的問題，分析該發明的發明構思和技術原理。現有技術中，由于利用三聚氰胺甲醛樹脂預聚體包覆聚磷酸銨時，包裹層會形成很多支鏈，表面參差不齊，粉體間隙增大，因而實際應用過程粘度較大，針對聚磷酸銨粉體包裹層表面參差不齊的這個技術問題，對比文件1～2中沒有給出任何解決此問題的技術啟示。

而該發明的技術構思恰恰在于：

為了克服包裹過程中存在的問題，該發明采用三聚氰胺甲醛樹脂預聚體進行微膠囊包裹，并在反應的后期階段加入了封端劑，抑制了交聯的進一步進行，從而確保了包裹層表面的均勻性，產生的效果顯著。

根據發明構思，再找出權利要求1和對比文件1的區別技術特征：

（1）在滴加完固化劑溶液，反應后，還加入了封端劑；

（2）反應條件參數有所不同。

而背后的技術原理在于：

在用三聚氰氨甲醛樹脂預聚體對聚磷酸銨粉體進行包裹時，該預聚體樹脂在反應過程中不斷固化，即使粉體已經被包裹，但還有部分活性基團（例如羥甲基）裸露在外，繼續交聯，致使包裹層表面形成長短不同的支鏈，這種結構的存在，使得包裹后的粉體顆粒表面“粗糙有刺”，包裹后的顆粒不能密實堆積，進而使得在實際應用過程中粘度較高。

加入封端劑，利用封端劑抑制交聯反應的進一步進行，可以使得包裹層均勻。最直觀的試驗證據為申請文件的附圖1～2（見圖1和圖2），從這兩圖可以看出，采用封端劑處理后的包裹聚磷酸銨表面均勻平整，沒有多余的支鏈，而沒有采用封端劑處理的包裹聚磷酸銨表面粗糙（如圖2所示），而且有較多的支鏈在表面生成。而從溶解性能測試數據（見表1）中可以看出，該發明所得的產品具有較高的水不溶性。即該發明的產品包裹既是完全的，也是均勻平整的。

圖1 實施例1產物的SEM圖

圖2 實施例6產物的SEM圖

表1 溶解性能測試數據

對比文件2沒有公開利用封端劑解決包裹層表面帶有較多支鏈的技術問題，也并不隱含此種技術教導。

其次，在理順發明人的構思以及技術方案原理的前提下，再根據上述的技術原理闡述區別技術特征，論述權利要求1的非顯而易見性，是非常充分的，審查員在“第二次審查意見通知書”中再提出：對比文件2 中引入溶劑的表述是作為分散劑使用，但與該發明封端劑所起的作用實質相同。

針對審查員的評述，申請人基于技術原理再次進行了針對性的回復，論述其區別技術特征：

對比文件2在三聚氰胺甲醛樹脂預聚體與第一步的料漿反應體系中，引入分散劑，其目的在于降低反應體系的粘度，因為體系的反應原料具有一定的分子量和較多的極性基團，極性基團之間存在較強的作用，且存在氫鍵締合作用、范德華力，使得整個反應體系很粘稠，不利于包裹反應，引入溶劑水、乙醇、丙酮，乙二醇中的任一種來降低體系的固含量，“稀釋”相應的作用力，使得反應原料可以均勻分散開，不至于聚結，有利于提高反應的效率。

即對比文件2中的溶劑作為分散劑的作用在于：降低反應體系的粘度。其作用為物理作用，其作用的對象為三聚氰胺甲醛樹脂預聚體與聚磷酸銨料漿形成的混合體系，其作用等同于該發明的溶劑。

而該發明的封端劑的作用顯然不是用于降低反應體系的粘度，也顯然不是物理作用，而是利用封端劑與包覆產品（即三聚氰胺甲醛樹脂預聚體已經將聚磷酸銨包覆完的產品）裸露在外的極性基團例如羥甲基反應，抑制交聯，從而抑制包裹產品表面的活性基團由于交聯反應“長大”為“大手臂”（即形成支鏈），避免最終粉體產品的表面微觀結構如同“刺球”，從而使得粒子之間的距離變大，進而避免最終的粉體產品在實際加工應用的過程中（例如在改性塑料的加工過程中）粘度過高，不利于在基體中的分散。

即該發明的封端劑的作用在于，反應掉包覆產品表面裸露的活性基團，使得包覆層表面均勻光滑，減小粉體之間的間隙，使得粉體密實，從而降低實際應用過程中的粘度。并不等同于對比文件2中的分散劑的作用，即為了降低反應體系的粘度。

綜上所述，我們從理順發明構思出發，再剖析技術方案的技術原理，最后著重針對區別技術特征封端劑在該發明中所起的作用進行了深入剖析，論述權利要求1中的封端劑在該發明中所起的作用與對比文件2中的溶劑作為分散劑所起的作用完全不同，從而論證權利要求1的技術方案的非顯而易見性，并結合試驗數據和證據論述該發明的方案相對于現有技術具有顯著的進步，進而充分地論證了權利要求1具備創造性。最終，該專利申請獲得授權。

三、結 論

（1）材料類發明專利申請的創造性審查意見答復過程中，應將技術方案作為一有機的整體考察，不可以割裂為互相分離的單個元素，而發明構思就是將技術問題、技術方案、有益效果有機聯結起來的一條紅線。

（2）材料類發明專利申請中，確定發明構思這根紅線，可以從根本上分析出權利要求記載的技術方案和對比文件的區別點。因此，發明構思的確定對于審查意見的答復具有風向標的作用。

（3）為了避免審查員形成“事后諸葛亮”的偏見，在利用“三步法”答復創造性審查意見過程中，通過技術原理的深刻闡述，可以幫助審查員充分理解發明構思，進而在評判區別點是否顯而易見時，不會帶有強烈的主觀色彩。