發明構思在理解發明中的整體考量

趙學林

一、引 言

發明創造的技術方案通常由若干技術手段組合而成，而這些技術手段在技術方案中所處地位不同，部分技術手段是起輔助作用的，部分技術手段則體現了發明人的技術構思，即反映了發明人在進行發明創造過程中進行思考探尋的結論。在還原發明創造過程中，與發明人進行探索研發的思維過程保持基本一致，在此情況下進行的創造性比對，才會更準確地把握“顯而易見性”，得出令人信服的結論。

整體考量現有技術方案，就是在該發明的邏輯思維方向上，考慮本領域技術人員面對最接近的現有技術存在的技術問題時，是否有動機改進最接近的現有技術，并得到該發明。本文通過一個實際案例來具體分析在“三性”判斷中應該如何對發明構思進行整體考量。

二、案情簡介

1.權 利要求

1. 一種齒輪齒條可變偏心距越障輪，其特征在于：包括圓輪、動力軸、齒輪以及和齒輪嚙合的齒條，所述齒輪與動力軸傳動連接，所述齒條固定在圓輪上，所述圓輪上設置有防止齒輪沿徑向跳動的支撐限位架，所述圓輪上還設置有齒輪行程限位機構。（如圖1所示）

圖1 齒輪齒條可變偏心距越障輪

2.技 術方案

該申請齒輪與動力軸傳動連接，首先通過動力軸將動力傳遞到齒輪，并帶動齒輪順/逆時針轉動，此時圓輪并不轉動。齒輪順時針轉動，并轉動到齒輪行程限位機構處時，由于齒輪行程限位機構的作用，齒輪無法沿圓輪半徑方向直線移動，此時動力軸位于偏心位置，動力軸會帶著圓輪轉動，偏心式行進；齒輪逆時針轉動，并轉動到齒輪行程限位機構處時，由于齒輪行程限位機構的作用，齒輪無法沿圓輪半徑方向直線移動，此時動力軸位于圓輪中心位置，動力軸會帶著圓輪轉動，輪式行進。

3.理 解發明

現有技術中越障機構大部分都是輪式或偏心式，兩種方式的越障不能兼顧越障的效果和運動效率。該發明為解決上述技術問題，采用齒輪與動力軸傳動連接，通過動力軸帶動齒輪順/逆時針轉動，進而實現圓輪的偏心越障以及輪式行進。

三、對比文件分析

1.技 術方案

對比文件1是一種輪體軸心偏位調節裝置，其中，齒輪位于滑座的齒輪槽中，車軸與滑座的軸孔過盈配合，滑座可以在滑槽中移動。旋鈕與齒輪連接，齒輪與齒條嚙合，齒條固定在圓輪上，旋鈕可以帶動齒輪轉動。圓輪上設有防止齒輪沿徑向跳動的平面限位部，圓輪上還設有行程限位部，對齒輪的行程進行限制。（參見圖2）

圖2 輪體軸心偏位調節裝置

對比文件1的工作原理是：首先，手動調節旋鈕，帶動齒輪沿直徑方向移動，齒輪通過滑座帶動車軸移動；然后，固定齒輪和車軸，使車軸處于偏心位置或圓輪中心位置；最后，車軸帶動圓輪偏心行進或輪式行進。

2.理 解發明

現有技術中輪軸軸心偏位調節結構復雜，安全性差。對比文件1為解決上述技術問題，采用手動調節齒輪移動，進而改變車軸位置的技術手段，實現了輪體軸心位置的自由調節。

四、發明構思與理解發明

基于該發明的發明技術思路可知，齒輪與動力軸傳動連接，通過動力軸帶動齒輪順/逆時針轉動，進而實現圓輪的偏心越障以及輪式行進體現了該發明的發明構思。對比文件1的結構與該申請較為相似，且同為偏心式的輪式機構，下面結合發明構思針對該發明進行深入分析。

1.新 穎性分析

在判斷其他現有技術，如對比文件1，是否能夠評述該申請權利要求新穎性時，需要站在所屬技術領域的技術人員的角度對該對比文件1公開的技術內容進行整體把握。此時，需綜合考慮對比文件1公開的整體內容，判斷對比文件1所公開的技術方案是否與該申請權利要求所要求保護的技術方案實質相同，特別是要考慮對比文件1中結構與該發明局部相同的部件與其他部件的作用關系，如果綜合考慮后發現該對比文件1中該部件在對比文件1 中不可能起到該發明中的對應部件在該發明中相同的作用，并達到相應技術效果，則對比文件1中該部件并未公開該申請對應部件，因而兩者的技術方案不同，則應認為對比文件1 不能評述該申請的新穎性。

關于該發明權利要求1的新穎性分析。首先，分析對比文件1是否公開了“齒輪與動力軸傳動連接”。該發明中的動力軸與齒輪傳動連接，通過動力軸帶動齒輪順/逆時針轉動，進而實現圓輪的偏心越障以及輪式行進，該發明中的動力軸一方面起到了輸出動力實現圓輪偏心越障以及輪式行進的作用，另一方面又作為車軸帶動圓輪旋轉行進，是該申請的發明點所在，體現了該申請的發明構思。而對比文件1中車軸是在齒輪完成手動調節并固定后，再進行工作的，其僅僅起到了帶動車輪旋轉的作用。通過分析，該發明中的動力軸與對比文件1中的車軸是不同的結構，解決了不同的技術問題，并產生了不同的技術效果。

對比文件1中的車軸與齒輪之間并非傳動連接。該發明中“齒輪與動力軸傳動連接”，進而實現圓輪的偏心越障以及輪式行進，結合該發明權利要求1，根據所屬技術領域的技術人員的認知，圓輪的轉動是由動力軸旋轉帶動，偏心的運動是由齒輪、齒條與動力軸配合實現。因此，該發明中齒輪與動力軸之間的傳動連接指的是齒輪轉動與動力軸轉動之間的動力傳輸。而對比文件1中通過齒輪轉動，帶動滑座移動，進而帶動車軸移動，齒輪僅僅是拉動了車軸，并未使車軸轉動，因而并非傳動連接。

綜上，對比文件1中的車軸不具備該發明中動力軸的輸出動力實現圓輪偏心越障以及輪式行進的作用和特性，不能等同于該申請中的動力軸，對比文件1并未公開“齒輪與動力軸傳動連接”，該發明權利要求1所要求保護的技術方案相對于對比文件1具備新穎性。

2.創造性分析

通過上述分析，該申請是與對比文件1存在區別技術特征的，區別技術特征即是“齒輪與動力軸傳動連接”。根據該區別技術特征所能達到的技術效果，確定發明實際解決的技術問題是如何同時實現偏心越障以及輪式行進的動力輸入。

創造性評判應從把握發明構思入手，抓住技術實質判斷發明貢獻。在創造性評判中對現有技術的技術方案進行整體考量，還原發明創造的獲得過程，才能準確、客觀地對創造性進行評判。創造性評判中還原發明創造過程的是“本領域技術人員”這一假設的“人”。在還原發明創造的過程中，本領域技術人員并不知道該發明的存在，他知曉本領域中與該發明即最接近的現有技術中存在某種技術缺陷，從而產生對其進行改進的動機，他能夠獲知該技術領域或相關技術領域中能夠克服該缺陷的技術手段，并利用上述其他現有技術中的技術手段對該最接近的現有技術進行改進，從而獲得該發明。整個發明創造過程中，無論是對最接近的現有技術的技術缺陷的認知，還是對其他現有技術中相應技術手段的利用，都離不開本領域技術人員對這些技術方案的整體上的認知和把握。

在具體實踐中，判斷對比文件1是否能夠評述該發明的創造性首先分析對比文件1是否存在相關的技術缺陷。由前述分析可知，對比文件1是一個完整的技術方案，通過手動調節的方式，同時實現了偏心行進以及輪式行進。對比文件1中并不存在同時實現偏心越障以及輪式行進的動力輸入的技術問題，也不需要考慮行進方式改變的動力輸入，所屬技術領域的技術人員也沒有動機對其進行相應的改進，并形成該發明。

專利審查是首先看到技術方案，然后從技術方案出發，推導出該技術方案區別于現有技術的技術效果及其實際解決的技術問題。從技術方案出發，推導出該技術方案實際解決的技術問題及其技術效果，一般是不存在障礙的。但是，本領域技術人員卻難以從技術效果出發推測所采用的技術方案。對比文件1是通過手動調節的方式同時實現了偏心行進以及輪式行進，而該發明是通過動力軸帶動齒輪順/逆時針轉動，同時實現了偏心越障以及輪式行進，對比文件1與該申請之間技術差距較大，需要進行原理創新，并克服技術與思維障礙，另辟蹊徑創造出一條不同的技術思路。站位所屬技術領域的技術人員的角度，也難以在對比文件1 的基礎上，改變對比文件1的工作原理，將對比文件1中的手動調節結構方式改造為該發明的動力軸帶動齒輪順/逆時針轉動的結構方式。

因此，該發明權利要求1 所要求保護的技術方案相對于對比文件1具有突出的實質性特點和顯著的進步，因而具備創造性。

五、結 語

通過上述案例分析可知，發明構思體現了發明人的邏輯思維過程，掌握發明構思對理解發明至關重要。只有在充分理解發明構思的基礎上，才能合乎邏輯地再現發明創新的誕生歷程，站位發明人角度，并深切體會發明人在創新過程中所付出的努力。掌握發明構思，嚴格站位本領域技術人員，對現有技術的技術方案進行整體考量是客觀、公正審查的重要因素。即以本領域技術人員為主體，對創造性判斷中現有技術的技術方案進行整體考量，而不能將技術特征從中孤立出來，割裂技術方案的整體性，真正實現專利制度保護專利權人的合法權益。

總之，在進行創造性判斷過程中，應當基于發明所要解決的技術問題，對發明構思進行整體考量，以期得出更為客觀的審查結論，從而避免犯“事后諸葛亮”的錯誤。

參考文獻

［1］李寧馨. 淺析專利審查中的公知常識［J］.中國發明與專利，2014（11）：70-72.

［2］陳立兵. 淺談發明專利審查中對創造性尺度的把握［J］.中國發明與專利，2015（3）：101-104.