“越野車”外觀設計案例評析

王成蔭

2017年4月26日，專利復審委員會發布了2016年度專利復審無效十大案例，在業內引起了廣泛轟動。其中“越野車（陸風E32車型）”外觀設計專利權無效宣告請求案由于其對外觀設計案件判斷中“整體觀察、綜合判斷”原則的進一步細化所作的突出貢獻而位列其中。本文通過學習該案件的整個無效過程，概括和總結了專利復審委員會的整體審查思路和判決，以期對讀者有所幫助。

一、案件背景

2016年6月3日，專利復審委員會作出第29146號無效宣告請求審查決定。該案涉及的是一項名稱為“越野車（陸風E32車型）”、專利號為ZL201330528226.5的外觀設計專利，其申請日為2013年11月6日。

針對該專利，捷豹路虎有限公司（以下簡稱“第一請求人”）于2014年7月25日提起了無效宣告請求，認為該專利不符合《專利法》第23條的規定，并先后提交了證據（1）至（23）。

2015年8月3日，杰拉德·加布里埃爾·麥戈文（以下簡稱“第二請求人”）也針對該專利提起了無效宣告請求，并同時提交了證據（1）至（16）用以證明該專利不符合《專利法》第23條的規定，其中最接近的現有設計1與第一請求人提交的相同（對比文件1為：專利號為ZL201130436459.3的外觀設計）。

圖1 涉案專利主視圖

圖2 對比文件1中對比設計2主視圖

圖3 涉案專利右視圖

圖4 對比文件1中對比設計2右視圖

專利復審委員會分別對上述兩個無效請求進行了口頭審理。并于2016年6月3日作出了無效宣告請求審查決定。合議組將最接近的現有設計1與該專利作了詳細比對，最終認為相對于現有設計1涉案專利不符合《專利法》第23條第2款的規定，進而在無效決定書中宣告專利號為ZL201330528226.5的外觀設計專利權全部無效。

二、提交的證據（僅以第二請求人為例進行介紹）

（1）第二請求人于2015年8月3日向專利復審委員會提交了無效宣告請求，請求宣告涉案專利無效，同時提交了證據（1）作為最接近的現有設計；證據（1）至（3）表明SUV車型設計風格多種多樣，從整車到具體部位都有很多設計空間和設計變化；證據（4）至（5）提供了大量的新聞報道說明一般消費者認為涉案專利同證據（1）的設計酷似。

（2）第二請求人于2015年9月6日提交了意見陳述書，并補充了證據（6）至（16）。第二請求人認為，證據（1）至（3）和證據（6）至（12）反映的現有設計可以知曉現有SUV車型設計風格多種多樣，相對于現有設計中各種各樣的SUV，涉案專利與證據（1）的共同點對于視覺效果影響更大。另外，證據（14）至（16）表明涉案專利的設計同證據（1）的設計如此相像已經在國內外市場中造成廣泛的混淆，因此說明涉案專利的不可專利性。

三、無效決定中的判斷方法

專利復審委員會在無效決定中作出如下總結：外觀設計的對比判斷要依據整體觀察、綜合判斷的方式。該方式在具體案件的判斷中大體包括兩個步驟：第一，確定相對比的兩個設計或者說涉案專利與對比設計的相同點和不同點；第二，依據一般消費者的知識水平和認知能力，在整體觀察的前提下，綜合考慮各種影響因素，判斷相同點和不同點在整體視覺效果中的影響權重。

專利復審委員會在無效決定中的評述按照如下幾個步驟進行：

（1）確定涉案專利與對比設計1的相同點和不同點。首先確認了涉案專利與對比設計1存在9個主要相同點，主要包括車比例基本相同、車上半部分側面外輪廓相同、側面線條或主要特征線相同、前臉的各個部件和后臉的各個部件的相對位置關系相同、前面和后面的主要線條分割相同等；其次，通過比對，歸納出涉案專利與對比設計1存在9個主要不同點，包括：側面看腰線以下的下部整車輪廓略有不同、側面車門護板處的線面差異、前面中部區域車燈內部構造設計不同、一些零部件的有無或者形狀差異、細節設計不同等。

（2）重新細化了一般消費者的知識水平和認知能力。并且基于一般消費者的角度，從設計的順序、難易和視覺關注程度等綜合因素，確定汽車各面對整體視覺效果的影響權重的高低順序依次是：側面＞前面＞后面＞頂面。根據兩個設計之間的差異位于哪個面，以及考慮相同特征或者不同特征在現有設計中公開的順序，是否在現有設計中已經公開或者現有設計是否存在相應的設計手法，側面、前面、后面、頂面在整體視覺效果中的權重可能會升高或者降低。

（3）從“一般消費者”對現代汽車的造型或外觀設計的發展以及現有設計狀況有常識性了解的基礎上，可以得出汽車外觀設計的設計空間比較大，而不是很小。主要原因：①對汽車的整體立體形狀設計而言，其設計空間是比較大的；各個組成部件的布局，包括各相互位置關系和尺寸比例關系的涉及空間較大。在設計空間較大的情況下決定了局部細節設計對于整體視覺效果的影響變小。依據整體觀察的判斷原則，局部細節或內部構造設計對于整車造型的視覺效果的影響很小。用其為依據衡量設計空間，不利于評判和保護整車造型的創新。

（4）在確定了上述設計空間較大的基礎上，局部細節或內部構造對整車造型的視覺效果的影響便很小。基于上述三步確定的權重，無效決定逐一確定雙方爭議焦點（包括懸浮式車頂，側面腰線、前大燈上揚的線條，車窗的形狀、前臉中部的設置）是否為慣常設計以及對整體視覺效果的影響。

（5）考量相同點和不同點對于整體視覺效果的影響。在無效決定中，專利復審委員會認為應當依據一般消費者的知識水平和認知能力，綜合考慮涉案專利與對比設計的相同點和不同點在汽車設計中的先后、難易、現有設計中出現的概率、是否容易被關注、所占據的體量比例或面積大小，二者的相同點對整體視覺效果更有顯著影響，而不同點屬于局部細節設計，且多數特征是現有設計或現有設計中已經給出了設計手法，從而對整體視覺效果的影響較小。而相同點不是現有設計中的常見設計，更不是慣常設計，因此二者相同點對于整體視覺效果應具有顯著影響。

四、對該案件的總結和解讀

該案的無效決定被評選為“2016年專利復審委員會復審無效十大案例”之一，具有廣泛的社會影響。而在該案件兩次無效過程中請求人和專利權人均展現出了扎實的專業知識，而專利復審委員會更是通過長達58頁的無效決定書從多個角度對這次案件焦點作了總結和分析。概括起來，筆者認為該案件從以下幾方面可以給讀者以啟示和借鑒。

1.具體化判斷外觀設計無效中的比較步驟

“整體觀察、綜合判斷”是我國實踐中判斷外觀設計侵權以及有效性過程中采用的最重要的判斷原則。“整體觀察、綜合判斷”是一個非常主觀的概念，不同法院、不同地區，甚至同一法院中不同法官的判斷標準可能會相差巨大。目前在我國外觀設計專利的保護實踐中，急需一種能夠切實可行的操作方式，從而使得“整體觀察、綜合判斷”的標準在不同主體之間執行標準一致以增加權利人以及社會公眾的可預期性，避免同一案件在不同審級之間的結論頻繁翻轉。

在該案的無效決定中采用的評述方法概括起來可以總結為5個步驟：（1）確定涉案專利與對比設計的相同點和不同點；（2）基于一般消費者的水平和認知確定觀察時的權重；（3）基于現有設計狀況確定設計空間大小；（4）確定該案的慣常設計或者獨特設計特征；（5）對相同點和不同點對于整體視覺效果的影響進行分析進而得出結論。

該案具有重要的現實意義。該案中所用的“五步法”類似于發明和實用新型專利創造性判斷過程中“三步法”，可以最大限度地避免不同主體判斷時候產生的主觀偏差。鑒于此，筆者認為，該判斷方法可能會成為以后外觀設計無效案件中的主流判斷方法，建議在以后的外觀設計無效案件中，無論是請求人方還是專利權人方都應當采用上述方法進行評述。

2.關于“一般消費者”

外觀設計比對是一件很主觀的事情，不同的判定主體，其注意能力、專業知識上的差別造成了認知結果客觀上的不同。對越野車而言，其判定主體一般消費者應當是一群什么主體呢？一般消費者應該是法官、車的購買者、車的維修者、是不相干的路人，亦或是車的設計者？在以往的無效案件中，專利權人或者請求人都不可避免地以特定的人群代替虛擬的“一般消費者”，從而導致與“一般消費者”這一虛擬主體之間標準不一致，從而造成主觀評判偏差。

首先，該案中無效請求人和專利權人均提交了大量的證據來證明現有設計情況，在綜合考慮了現有設計情況以后，本領域技術人員具有的知識和能力是可視的，其判斷的標準也相對是透明的。

其次，該無效決定中還具體闡述了在汽車領域，一般消費者應當具有如下常識性的知識：（1）汽車設計可以分成車身和裝飾件兩大方面；（2）車身作為承載乘客和發動機等汽車部件的主體，在造型中所占比重最大，汽車車身的形狀往往決定了汽車的整體形狀。汽車的車身結構是最不容易改變的，相對而言裝飾件是容易改變的；（3）從設計的順序、難易和視覺關注程度綜合考慮，汽車各個面對整體視覺效果的影響權重的高低順序依次是側面＞前面＞后面＞頂面；（4）汽車外形的設計由兩個基本元素組合而成，即線條與比例。在汽車外形愈來愈整體化的今天，線條的運用對于造型愈發重要。另外，比例關系能夠反映汽車的使用性能、造型效果以及市場定位，也具有非常重要的地位。

目前在我國外觀設計專利的無效實踐中，盡管“一般消費者”的具體含義是大多數案件的雙方爭議焦點，但是鮮有哪個案件中請求人或者專利權人可以對其具體含義進行詳細而充分的闡述。“一般消費者”是進行外觀設計專利無效的判斷主體，如果能對其進行詳實的闡述，則可以幫助專利復審委員會更為客觀地理解本設計的設計思路和設計要點，能夠在無效中占據有利的地位。另外，通過對其具體含義進行詳細而充分的闡述，可以避免以特定的人群代替虛擬的“一般消費者”，從而克服了由此造成的主觀評判偏差。

3.關于“設計空間”

盡管目前理論界對于是否在我國外觀設計制度中引入設計空間、引入后應當如何規范設計空間的概念仍然存在不同爭議。但是在實踐中，引入設計空間的概念進一步規范“一般消費者”的概念已經成為了常用手段。

在該案中，設計空間的大小依然是雙方當事人爭執的焦點之一。而合議組在無效決定中認為，“一般消費者”對現代汽車的造型或外觀設計的發展以及現有設計狀況有常識性了解的基礎上，可以得出汽車外觀設計的設計空間比較大，而不是很小。具體理由為：首先，對于汽車的整體立體形狀設計而言，其設計空間是比較大的；其次，各個組成部件的布局，包括相互位置關系和尺寸比例關系的設計空間較大；最后，設計空間較大的情況下決定了局部細節設計對于整體視覺效果的影響更小。

應當說明的是，在該案當中，無效請求人提交了10多份對比設計以證明設計空間，而第一請求人也同樣提交了10多份對比設計以證明在越野車領域設計空間比較大，從無效決定可以看出，上述前后兩次提交的對比設計對于合議組作出準確、客觀的判斷起到了至關重要的作用。這也啟示我們在后續的外觀設計無效案件中，請求人方要格外注意提交充分的證據證明設計空間的大小，進而在無效程序中占據有利的地位。

另外，在2016年頒布的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）中，已經引入了設計空間的概念，可以預見在后續的外觀設計專利案件中，設計空間會越來越多地成為雙方爭論的焦點、務必引起雙方當事人的充分重視。

4.“混淆”論是否適用于外觀設計

筆者還注意到，第二請求人提交的證據（14）至（16）表明涉案專利的設計同證據（1）的設計如此相像已經在國內外市場中造成廣泛的混淆，因此說明涉案專利的不可專利性。

筆者認為，判斷外觀設計侵權或者在無效案件中，不應當以是否造成一般消費者混淆為標準。“混淆”是商標侵權判斷中的判斷標準，由于外觀設計的保護范圍以表示在圖片或者照片中的外觀設計專利產品為準，在該設計中，多包含圖片、色彩等要素。另外，商標也為圖文結合類標識。因此實務中容易將商標侵權中的混淆可能性判定準則錯誤適用于外觀設計近似判斷。但是外觀設計專利權保護的是智力成果，而商標專用權保護的是區分商品或服務的識別性標識。因此對外觀設計專利權而言無需考慮是否會產生混淆。關于這一點，盡管在無效決定中沒有提及，但是在之后的外觀設計專利無效案件中，無論是請求人還是專利權人都應當避免使用“混淆”標準作為外觀專利是否具有可專利性的標準。

總之，該案件作為2016年度專利復審委員會復審無效十大案例之一，其案情復雜、焦點突出、證據繁多，充分學習該案件無效過程中的策略、進程以及無效決定，對后續的外觀設計專利無效案件可以起到積極的借鑒作用。