關(guān)于跨境電商關(guān)鍵詞搜索涉外商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究

黃丹

摘 要： 本文立足跨境電商涉外商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件劇增的現(xiàn)狀，探討跨境電商涉外商標(biāo)侵權(quán)中搜索關(guān)鍵詞與他人商標(biāo)名稱一致的情況，對(duì)其是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，立足我國(guó)商標(biāo)法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合國(guó)外商標(biāo)競(jìng)價(jià)排名商標(biāo)侵權(quán)判例、美國(guó)以及歐盟的商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)條例，提出我國(guó)如何認(rèn)定商標(biāo)性使用的建議，以期對(duì)我國(guó)的跨境電商關(guān)鍵字搜索涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛的司法實(shí)踐有所幫助。

關(guān)鍵詞：國(guó)際網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán) 商標(biāo)性使用認(rèn)定 關(guān)鍵詞搜索

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)具有天然的無(wú)邊界性，全球性和虛擬性，其與現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)又有著不可分割的聯(lián)系，現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)全球化使得一般網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得世界各國(guó)的商品或者服務(wù)。

隨著跨境電商涉外商標(biāo)侵權(quán)案件中涉及搜索關(guān)鍵字侵權(quán)的案例（主要是出現(xiàn)在eBay上）越來(lái)越多①，我們必須明確此類案件的所涉及的法律爭(zhēng)議。首先，我國(guó)的司法實(shí)踐中并未出現(xiàn)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的案件，但我國(guó)的eBay商家接到的國(guó)外商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)訴訟法院傳票確越來(lái)越多，為了明確其是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，本文將探討跨境電商商家使用他人商標(biāo)的情形。

從GBC②發(fā)給商家的律師函內(nèi)容可見(jiàn)，其認(rèn)為商家涉嫌侵權(quán)其當(dāng)事人商標(biāo)權(quán)的原因是在跨境電商搜索該商標(biāo)出現(xiàn)了未經(jīng)授權(quán)的商家銷售該商標(biāo)商品或者銷售類似商標(biāo)商品或者基于其當(dāng)事人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞而在結(jié)果頁(yè)面出現(xiàn)的相同或同類型商品或服務(wù)。而上述情形主要是因?yàn)榭缇畴娚虒⑺松虡?biāo)設(shè)置為電商平臺(tái)的搜索關(guān)鍵詞。筆者認(rèn)為，學(xué)者們討論的 “競(jìng)價(jià)排名”③案件與本文探討的跨境電商中的關(guān)鍵詞搜索廣告屬于同類行為，這是市場(chǎng)發(fā)展的結(jié)果。正因?yàn)榭缇畴娚躺碳冶姸?，發(fā)展迅速，商品和商家的數(shù)量也激增，為方便用戶，跨境電商推出搜索功能，對(duì)應(yīng)在商家的操作模式即“競(jìng)價(jià)排名”。故參考各國(guó)的相關(guān)案例和我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定對(duì)跨境電商關(guān)鍵詞搜索涉外商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出建議。

一、商家將他人商標(biāo)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞的行為模式及原因

商家參與競(jìng)價(jià)排名的目的是為了將其店鋪的商品出現(xiàn)在消費(fèi)者的搜索結(jié)果的頁(yè)面，甚至是顯著位置，以吸引消費(fèi)者，增加店鋪流量，是一種廣告行為。當(dāng)商家利用他人的商標(biāo)來(lái)推廣其商品時(shí)，利用了該商標(biāo)的社會(huì)聲譽(yù)，直接或間接損害了商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，但商家選擇他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞是否屬于商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵在于厘清商標(biāo)性使用與混淆可能性。

跨境電商商品搜索界面主要包括商品圖片，鏈接文字說(shuō)明兩部分。

目前主要的關(guān)鍵詞搜索有兩種使用方式，一種為顯性的，一種為隱性的，顯性使用非常明顯，用戶可以在網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面的顯著位置看到商家的店鋪商品、商標(biāo)或者鏈接，而隱性使用行為類似于使用元標(biāo)記④，商家雖然將設(shè)置他人商標(biāo)名稱為搜索關(guān)鍵詞，但用戶在搜索結(jié)果頁(yè)面的商品圖片以及鏈接文字中均未使用他人商標(biāo)。

而跨境電商選擇他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞的原因除商標(biāo)本身的文字含義外，還有不了解外國(guó)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的原因。除此之外，我國(guó)現(xiàn)存的法律并未對(duì)將他人商標(biāo)隱性使用的“搭便車”行為進(jìn)行規(guī)制，“搭便車”能否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)法律明文規(guī)定也是原因之一。

二、國(guó)際上對(duì)關(guān)鍵詞搜索商家侵犯商標(biāo)權(quán)案例分析

我國(guó)商標(biāo)法⑤認(rèn)為商標(biāo)主要目的是為了識(shí)別商品的來(lái)源。而商標(biāo)侵權(quán)行為從我國(guó)《商標(biāo)法》⑥的規(guī)定看來(lái)，其構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)符合：1、須在商標(biāo)意義上使用；2、容易導(dǎo)致公眾混淆；3、未經(jīng)權(quán)利人許可。

這與《TRIPS協(xié)定》中的“在商業(yè)中使用” ⑦是不同的，“在商業(yè)中使用”只是商標(biāo)使用的使用形式，但二者并不是等同的。我國(guó)的《商標(biāo)法》第57條第2款規(guī)定采用了似乎初始興趣混淆理論（也稱售前混淆理論）⑧，但混淆要件還局限于“相同商品或者類似商品”以及“相同商標(biāo)和類似商標(biāo)”上。

從上文我們探討的他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞的隱性使用中并沒(méi)有直接顯現(xiàn)在消費(fèi)者的前臺(tái)頁(yè)面，而是在后臺(tái)操作中暗中觸發(fā)鏈接，弱化了商標(biāo)的識(shí)別功能，因此我們必須從商標(biāo)的識(shí)別功能是否實(shí)現(xiàn)的情況作為判斷“以他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞的行為”是否構(gòu)成商標(biāo)法上的“商標(biāo)使用”的基礎(chǔ)。

從國(guó)外案例看來(lái)：

（一）美國(guó)

《蘭哈姆法》認(rèn)為判定是否是商標(biāo)侵權(quán)的要件有二：“商業(yè)中使用”和“對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆”，只要滿足這兩要件就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2006年10月，“Buying for Home，LLC.v.Humble Adobe，LLC.”中，美國(guó)新澤西地方法院認(rèn)為被告在谷歌搜索引擎中使用原告商標(biāo)作為競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。說(shuō)理部分強(qiáng)調(diào)競(jìng)價(jià)排名行為是一種商業(yè)行為（廣告行為），此種行為以原告商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值為基礎(chǔ)，并與被告的商品宣傳銷售直接相關(guān)，構(gòu)成《蘭哈姆法》中的“使用”。但上述案件的審判結(jié)論并不是在整個(gè)美國(guó)法院系統(tǒng)通行，依舊有很多案例表明：有不少地方法院認(rèn)為將他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞的行為并不構(gòu)成《蘭哈姆法》規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)，其主要理由是：公司以某種方式后臺(tái)性/內(nèi)部性⑨使用商標(biāo)并未向公眾傳達(dá)，對(duì)公眾而言是不可見(jiàn)的，故不符合《蘭哈姆法》規(guī)定的上述兩個(gè)要件。但在2009年4月份，美國(guó)第二巡回法院在“Rescuecom Corpotion v. Google，Inc.”案中認(rèn)為被告使用商標(biāo)觸發(fā)廣告利用商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)轉(zhuǎn)移其潛在客戶的行為可視為與商品或服務(wù)想聯(lián)系的行為，構(gòu)成商標(biāo)性使用。2015年7月，亞馬遜案⑩的判決中第九巡回上訴法院得出的結(jié)論和谷歌案是延續(xù)繼承的結(jié)果，雖然區(qū)別在一個(gè)是廣告主的責(zé)任，一個(gè)在ISP的責(zé)任，將初始興趣混淆理論（售前混淆理論）延伸到了ISP責(zé)任。

總之，美國(guó)法院對(duì)“商標(biāo)使用”并未達(dá)成一致意見(jiàn)，只要的爭(zhēng)議點(diǎn)就是將他人的商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞的行為是否屬于內(nèi)部性使用。

（二）歐盟

在歐洲涉及搜索關(guān)鍵詞商標(biāo)侵權(quán)的，有三個(gè)重要案例，統(tǒng)稱“谷歌法國(guó)案” ？輥？輯？訛。歐洲法院在上述案件的判決中所依據(jù)的判斷要件是“消費(fèi)者是否對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆”。谷歌法國(guó)案的判決法律依據(jù)是《商標(biāo)法協(xié)調(diào)指令》第5條？輥？輰？訛和《歐共體商標(biāo)條例》第9條？輥？輱？訛的規(guī)定，這兩個(gè)法律文件在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)上貫徹的是混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。從歐洲法院在谷歌法國(guó)案的觀點(diǎn)可得知：只要消費(fèi)者無(wú)法判斷商品來(lái)源或者無(wú)法判斷是否有合法授權(quán)之時(shí)，商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)阻止他人未經(jīng)允許在同一商品或類似商品上使用同一商標(biāo)或者類似商標(biāo)（包含更改個(gè)別字母的商標(biāo)），以免造成消費(fèi)者混淆。

總之，歐洲法院在此類案件的重點(diǎn)在于商戶的行為是否對(duì)商標(biāo)的識(shí)別功能和宣傳功能造成了負(fù)面影響，其判斷依據(jù)是一般消費(fèi)者是否混淆商品或服務(wù)的來(lái)源。

從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看：

與搜索引擎關(guān)鍵詞相關(guān)的商標(biāo)權(quán)糾紛中，顯性使用的案例有谷翔案和百度案；隱性使用的案例有360殺毒案？輥？輲？訛，慧魚(yú)商標(biāo)案？輥？輳？訛、ETW國(guó)際案？輥？輴？訛等。在顯性使用的案件中，法院判決均認(rèn)定為侵權(quán)，所堅(jiān)守的依據(jù)是“是否對(duì)商標(biāo)的識(shí)別功能和宣傳功能造成負(fù)面影響，且不存在合理使用的情形”。而在隱性使用中，很難認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，但在是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議點(diǎn)在客觀上是否對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成了損害。觀點(diǎn)一認(rèn)為：被訴行為客觀上確實(shí)改變了搜索引擎的搜索結(jié)果，干預(yù)了網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索上述關(guān)鍵詞后所應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的自然排序，爭(zhēng)奪了本該屬于商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)機(jī)會(huì)，淡化了商標(biāo)權(quán)人與其注冊(cè)商標(biāo)的聯(lián)系，給商標(biāo)權(quán)人造成消極影響？輥？輵？訛。這與“售前混淆理論”是一致的。因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；觀點(diǎn)二認(rèn)為：被訴侵權(quán)人設(shè)置推廣鏈接的行為未導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)鏈接不能出現(xiàn)在搜索結(jié)果中，或?qū)е缕渑判蛱幱诓灰妆痪W(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別的位置，并沒(méi)有使一般用戶對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源造成混淆，而選擇購(gòu)買(mǎi)哪種商品是消費(fèi)者的選擇權(quán)利。？輥？輶？訛甚至有學(xué)者認(rèn)為此種行為是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的精神，平衡了消費(fèi)者獲得額外信息的利益與保護(hù)商標(biāo)識(shí)別功能的要求，也保護(hù)了自由競(jìng)爭(zhēng)與商標(biāo)權(quán)利人交易機(jī)會(huì)之間的平衡，關(guān)鍵詞隱性使用所帶來(lái)的效益明顯大于成本，不應(yīng)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以禁止。？輥？輷？訛

總之，我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中對(duì)于隱性使用的判決基本認(rèn)為是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并沒(méi)有將其判定為商標(biāo)侵權(quán)的案例，可見(jiàn)我國(guó)在商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上堅(jiān)持的“售時(shí)混淆可能性”+侵害了商標(biāo)的識(shí)別功能+未經(jīng)權(quán)利人許可的標(biāo)準(zhǔn)。

三、解決跨境電商關(guān)鍵詞搜索涉外商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法建議

（一）《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)將跨境電商商標(biāo)侵權(quán)納入規(guī)制范圍，以填補(bǔ)立法空白

跨境電商關(guān)鍵詞搜索涉外商標(biāo)侵權(quán)行為需要有相關(guān)的法律規(guī)制，而我國(guó)有規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的法律規(guī)定，有規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)的法律規(guī)定，卻沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)制跨境電商的涉外商標(biāo)侵權(quán)行為。

跨境電商商家是在我國(guó)境內(nèi)，通過(guò)我國(guó)境內(nèi)的服務(wù)器登入跨境電商平臺(tái)進(jìn)行商務(wù)行為，根據(jù)國(guó)際法的屬地管轄原則和屬人管轄原則，我國(guó)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行管轄。兼具網(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界性和商標(biāo)權(quán)保護(hù)的地域性的矛盾的跨境電商商標(biāo)侵權(quán)行為突破了傳統(tǒng)《商標(biāo)法》的內(nèi)容，我國(guó)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題，為跨境電商商標(biāo)侵權(quán)提供法律保障。

（二）售前混淆理論不應(yīng)包含在我國(guó)混淆可能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中

現(xiàn)行的《商標(biāo)法》采用的是“混淆可能性”理論，但對(duì)于混淆可能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有任何法律、法規(guī)進(jìn)行明確，存在立法空白，而且學(xué)術(shù)界對(duì)混淆可能性的影響因素和是否引進(jìn)“售前混淆理論”尚在混沌狀態(tài)，未形成統(tǒng)一、高度認(rèn)可的觀點(diǎn)。

正如前文的判例分析，美國(guó)的售前混淆理論重點(diǎn)在于是否突破了內(nèi)部性行為的范圍，筆者認(rèn)為該理論目前不應(yīng)納入我國(guó)商標(biāo)法的范疇，原因有三：1.商標(biāo)的基本功能是識(shí)別功能，而該功能實(shí)現(xiàn)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或者服務(wù)時(shí)是否清楚明白其所購(gòu)商品或服務(wù)的來(lái)源，而判斷其是否清楚明白絕大多數(shù)是取決于消費(fèi)者的主觀識(shí)別能力，其影響因素太多太雜不可計(jì)算，故將售前混淆理論作為認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)性使用不具有可操作性，因?yàn)槠湓黾恿藱?quán)利人的舉證難度；？輦？輮？訛2.消費(fèi)者有知曉其他產(chǎn)品信息的權(quán)利，有自主決定和選擇商品品牌與種類的權(quán)利，售前的混淆并不影響消費(fèi)者后期作出購(gòu)買(mǎi)決定時(shí)的真正意思表示， 但如果將售前混淆理論作為混淆可能性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則使得一般消費(fèi)者無(wú)法得知其他產(chǎn)品，容易產(chǎn)生間接給予商標(biāo)權(quán)人一定的壟斷優(yōu)勢(shì)？輦？輯？訛；3.售前混淆理論使得商標(biāo)專用權(quán)擴(kuò)大化，不利于自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的發(fā)展，破壞了自由競(jìng)爭(zhēng)者與商標(biāo)專有權(quán)人交易機(jī)會(huì)的平衡。

（三）明確混淆可能性的要件

筆者認(rèn)為，為解決關(guān)鍵詞的隱性使用定性的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)明確混淆可能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)論是我國(guó)現(xiàn)行的商標(biāo)法，還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其司法解釋都沒(méi)有成功解決如何判斷混淆可能性的問(wèn)題。從《商標(biāo)法》第五十七條僅可看到“商標(biāo)類似性”和“商品類似性”這兩個(gè)具體的方面，而“容易導(dǎo)致混淆”十分含糊，不具備可操作性。有學(xué)者提出我國(guó)法院在司法實(shí)踐中判定混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)因素有“商品的類似性”、“商標(biāo)的類似性”、“商標(biāo)的顯著性和知名度”、“消費(fèi)者主觀能力”、“銷售渠道和目標(biāo)地域市場(chǎng)”、“被告意圖”、等八種因素。？輦？輰？訛基于跨境電商兼具網(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界性和商標(biāo)保護(hù)的地域性的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將電商平臺(tái)的應(yīng)用頁(yè)面功能作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，如電商平臺(tái)所面向的國(guó)家、使用的語(yǔ)言、搜索頁(yè)面等。

（四）以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》補(bǔ)充規(guī)制將他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞隱性使用的行為

眾所周知，《商標(biāo)法》明確了商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利以及商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，隨著科技的發(fā)展，商標(biāo)的使用形式發(fā)生了更新變革，但總歸其使用是圍繞著商標(biāo)的基本功能——識(shí)別功能展開(kāi)的，宣傳、品質(zhì)、文化等功能都是識(shí)別功能的衍生。

目前我國(guó)的商標(biāo)法并不能規(guī)制將他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞的隱性使用行為，也不適宜用商標(biāo)法來(lái)規(guī)制。但此行為畢竟還是借用了他人商標(biāo)的來(lái)源、品質(zhì)等商業(yè)價(jià)值，這種搭便車的行為可能對(duì)商標(biāo)權(quán)人的利益造成損害，不利于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也應(yīng)當(dāng)由法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制，而將其納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范圍既符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義，也正好為商標(biāo)權(quán)人針對(duì)上述不正當(dāng)行為提供《商標(biāo)法》以外的法律保護(hù)。

搜索關(guān)鍵詞的隱性使用并沒(méi)有在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所明確規(guī)定列舉的十一種21“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”當(dāng)中，但筆者認(rèn)為，該種行為符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定性，應(yīng)當(dāng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)制，原因如下：

1.關(guān)鍵詞的隱性使用是一種不道德的“搭便車行為”，用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)制，既符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的22，又可以補(bǔ)充對(duì)商標(biāo)法以外對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；

2.商家的售前混淆行為主觀上借用他人商標(biāo)增加自己的曝光度或者提高聲譽(yù)的故意表現(xiàn)明顯，并且也可能造成商標(biāo)權(quán)人的交易機(jī)會(huì)減少，本質(zhì)上屬于“非誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)”，是一種不公平的商業(yè)手段，可以視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條“其他方法”23的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

四、結(jié)語(yǔ)

跨境電商擅自使用他人商標(biāo)作為電商平臺(tái)的搜索關(guān)鍵詞，參商品的與競(jìng)價(jià)排名存在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)，建議避免在競(jìng)價(jià)排名中使用他人商標(biāo)，就算使用了，無(wú)論是否是合理使用都應(yīng)當(dāng)明確商品的來(lái)源，避免對(duì)消費(fèi)者造成混淆。另一方面，跨境電商在面臨諸如GBC（Greer Burns & Crain），SMG（STEPHEN M. GAFFIGAN，P.A.），Keith A.Vogt和Epstein Drangel等電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)律所的起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)積極抗辯，依法保護(hù)自己的權(quán)利。例如GBC律所通過(guò)發(fā)郵件的方式給商家發(fā)送律師函和應(yīng)訴書(shū)并不符合《海牙公約》和美國(guó)聯(lián)邦法的規(guī)定。中國(guó)和美國(guó)都是《海牙送達(dá)公約》的簽約國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦訴訟法規(guī)定：傳送司法文書(shū)給外國(guó)人，要按《海牙送達(dá)公約》。 而《海牙送達(dá)公約》規(guī)定：美國(guó)至中國(guó)的司法文書(shū)必須經(jīng)過(guò)中國(guó)司法部轉(zhuǎn)交，送達(dá)文書(shū)也需要轉(zhuǎn)換成本國(guó)語(yǔ)言（即中文），并且賣家證明收到后還有90天時(shí)間答辯，若不遵守送達(dá)規(guī)定，被告賣家還可以要求撤訴。

注釋

① 此種現(xiàn)象并沒(méi)有具體可靠的數(shù)據(jù)，但可從網(wǎng)絡(luò)論壇關(guān)于此類案件的討論火熱程度得知此類案件越來(lái)越多.

② GBC（Greer Burns & Crain），是一家專門(mén)從事電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所.可登入其官網(wǎng)http：//gbcinternetforcement.net查詢其代理案件.

③ 競(jìng)價(jià)排名（Bidding Rank）是一種按效果付費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)推廣方式，指通過(guò)競(jìng)價(jià)的方式，獲得某個(gè)網(wǎng)站的有力排名位置，國(guó)內(nèi)由百度搜索引擎為首率先推出此項(xiàng)服務(wù).參見(jiàn)金巖.搜“錢(qián)”引擎[J].中國(guó)電子商務(wù)，2001（22）：34-35.現(xiàn)今各大電商平臺(tái)均設(shè)置競(jìng)價(jià)排名搜索引擎機(jī)制，為避免產(chǎn)生混淆，本文使用“關(guān)鍵詞搜索”以區(qū)別.

④ 陽(yáng)東輝.論互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵詞廣告的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J].政治與法律，2016（9）：118-125. [2017-09-24]. DOI：10.15984/j.cnki.1005-9512.2016.09.010元標(biāo)記是由整合到網(wǎng)站的HTML代碼組成，它對(duì)網(wǎng)站訪問(wèn)者而言是看不見(jiàn)的，但是可以被搜索引擎讀取.在 20 世紀(jì) 90 年代末，搜索引擎常常依靠原標(biāo)記中的關(guān)鍵詞匯集搜索結(jié)果，并對(duì)其進(jìn)行排列.元標(biāo)記的用途是迷惑用戶并將用戶的注意力轉(zhuǎn)移到商標(biāo)所有人的贊助網(wǎng)站.許多商標(biāo)侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的原因都是原告懷疑被告未經(jīng)授權(quán)在元標(biāo)記中使用了自己的商標(biāo).然而，必須指出，現(xiàn)代搜索引擎已經(jīng)不再在搜索中使用關(guān)鍵詞元標(biāo)記，因?yàn)閹缀跛械乃阉饕娑家呀?jīng)從它們的關(guān)聯(lián)算法中刪除了關(guān)鍵詞元標(biāo)記.

⑤ 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013修正）第四十八條 本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為.

⑥ 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013修正）第五十七條的規(guī)定 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致

混淆的；……

⑦ 只要把商標(biāo)作為商業(yè)牟利手段將商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)，包括生產(chǎn)、銷售、廣告宣傳等，即為“在商業(yè)中使用”.

⑧ 初始興趣混淆是指消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品之前對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，是一種對(duì)產(chǎn)品最初產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)興趣時(shí)的混淆，

但在實(shí)際購(gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源并沒(méi)有產(chǎn)生混淆.

⑨ 如將他人的商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞用來(lái)觸發(fā)商家店鋪產(chǎn)品鏈接等使用方式，因在后臺(tái)操作，于消費(fèi)者而言不可見(jiàn)，故不造成混淆.

⑩ 亞馬遜案即Multi Time Machine，Inc.v.Amazon.com，Inc.； Amazon Services，LLC，判決認(rèn)定亞馬遜網(wǎng)上商城提供虛假搜索結(jié)果的行為違反了商標(biāo)保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定.

？輥？輯？訛 即a）.Google France SARL，Google Inc.v Louis Vuitton Malletier SA （C-236/08）本文稱LV案。b）.Google France SARL v Viaticum SA， Luteciel SARL （C-237/08）本文稱旅游公司案。c）.Google France SARL v CNRRH SARL，Pierre-Alexis Thonet， Bruno Raboin， Tiger SARL（C-238/08）.本文稱婚慶公司案.

？輥？輰？訛 《商標(biāo)法協(xié)調(diào)指令》第5條：注冊(cè)商標(biāo)所賦予的權(quán)利 1.注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)賦予商標(biāo)所有人對(duì)該商標(biāo)的專用權(quán).商標(biāo)所有人有權(quán)阻止所有第三方未經(jīng)其同意在貿(mào)易過(guò)程中使用： （a）與該注冊(cè)商標(biāo)相同，使用在與商標(biāo)所注冊(cè)的相同商品或

服務(wù)上的任何標(biāo)志.

？輥？輱？訛 《歐共體商標(biāo)條例》第9條：共同體商標(biāo)所賦予的權(quán)利1.共同體商標(biāo)應(yīng)賦予商標(biāo)所有人對(duì)該商標(biāo)的專用權(quán)。商標(biāo)所有人有權(quán)阻止所有第三方未經(jīng)其同意在貿(mào)易過(guò)程中使用： （a）與共同體商標(biāo)相同，使用在與共同體商標(biāo)所注冊(cè)的相同商品或服務(wù)上的任何標(biāo)志.

？輥？輲？訛 （2014）一中民（知）終字第8599號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)二審民事判決書(shū)，“360殺毒”特有名稱案.

？輥？輳？訛 （2013）高民終字第1620號(hào)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審民事判決書(shū)，“慧魚(yú)”商標(biāo)案.

？輥？輴？訛（2014）楊民三（知）初字第307號(hào)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書(shū)，“ETW國(guó)際”商標(biāo)案.

？輥？輵？訛 陶乾. 隱性使用競(jìng)爭(zhēng)者商標(biāo)作為付費(fèi)搜索廣告關(guān)鍵詞的正當(dāng)性分析[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，（01）：73-81.

？輥？輶？訛 劉文琦，劉琰.關(guān)鍵詞廣告中搜索引擎服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任——以中、歐、美比較法研究為視角的分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（11）：86-93.

？輥？輷？訛 沈丹.競(jìng)價(jià)排名廣告主商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任研究[D].華東政法大學(xué)，2016.

？輦？輮？訛 王蓮峰著.商標(biāo)法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社2014：123.

？輦？輯？訛 參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章之規(guī)定.

？輦？輰？訛 參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條之規(guī)定.

？輦？輱？訛 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳.”

參考文獻(xiàn)

[1] 陽(yáng)東輝.論互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵詞廣告的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J].政治與法律，2016，（09）：118-125.[2017-09-24].DOI：10.15984/j.cnki.1005-9512.2016.09.010

[2] 沈丹.競(jìng)價(jià)排名廣告主商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任研究[D].華東政法大學(xué)，2016.

[3] 陶乾. 隱性使用競(jìng)爭(zhēng)者商標(biāo)作為付費(fèi)搜索廣告關(guān)鍵詞的正當(dāng)性分析[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，（01）：73-81.

[4] 劉文琦，劉琰. 關(guān)鍵詞廣告中搜索引擎服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任——以中、歐、美比較法研究為視角的分析[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（11）：86-93.

[5] 龔雯怡. 美國(guó)商標(biāo)法新發(fā)展：初始興趣混淆很難適用關(guān)鍵詞廣告——評(píng)1-800 CONTACTS v.LENS.COM案[J]. 傳播與版權(quán)，2014，（12）：155-156. [2017-09-24]. DOI：10.16852/j.cnki.45-1390/g2.2014.12.082

[6] 陶乾.中歐搜索引擎關(guān)鍵詞引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)案件分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，（04）：85-95. [2017-09-24].

[7] 馮術(shù)杰.通過(guò)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)行為的管轄與認(rèn)定：法國(guó)相關(guān)判例及其啟示[J].法學(xué)，2008，（12）：137.

[8] 阮開(kāi)欣.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商使用關(guān)鍵詞廣告的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題：以美國(guó)司法實(shí)踐為借鑒[J]. 中華商標(biāo)，2013，（01）：38.

[9] 李宗輝.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)的類型及其規(guī)則[J].中華商標(biāo)，2011，（07）：55.