永葆文心，致力雕龍

黃維樑，1947年出生，香港中文大學教授，先后任美國Macalester College及四川大學客席講座教授等，著有《中國詩學縱橫論》、《香港文學初探》、《文化英雄拜會記》、《中西新舊的交匯》、《壯麗：余光中論》、《文心雕龍：體系與應用》、《黃維樑散文選》、《迎接華年》等約二十種。歷任香港作家協會主席，曾獲多個文學獎、翻譯獎，作品入選各種選集及編入中學語文教材。

潘建偉（以下簡稱“潘”）：黃老師您好，在2015年6月份香港中文大學召開的“風雅傳承：民初以來舊體文學國際學術研討會”上。我非常榮幸初次認識您，時光一晃就過去兩年半了。您的求學與任教的經驗都非常豐富，能否先請您談一下您在香港與在美國時期接受教育的大致情況？

黃維樑（以下簡稱“黃”）：我在家鄉澄海縣（現在是廣東省汕頭市澄海區）出生，讀了一年小學，1955年由母親帶領，與弟妹到了香港，小學和中學讀的都是普通學校。中學的校長李天祝先生.國文教師歐廣瀚先生和吳金源先生.英文教師葉志柔先生等好幾位，都是盡心盡責的 良師，我獲益至大。吳老師兼教歷史，他中西文化藝術都講，拓寬了我們的視野。我寫過文章憶述他們，但不夠詳備，以后應該再寫，以表揚師道。大學四年（1965-1969），讀的是香港中文大學新亞書院中文系，輔修英文。諸位教授中，中文系的潘重規先生最令我難忘。我擔任《新亞學生報》的主編，并在該報撰寫文章，曾不點名批評系內的一位老師，潘先生是系主任，不悅，上課時不點名教訓了我一頓。畢業時我獲得的是“一級榮譽”學位，報考中大研究院，也獲得錄取。潘老師在學位和研究院等方面，是手操“生殺”大權的少數資深教授之一.他顯然沒有計較我的“放肆”。我本來打算在中大讀研究院，因緣所系，赴美深造：1969年夏天畢業后，在美國讀新聞和大眾傳播，兩年后得碩士學位。繼續升學呢，還是就業？留在美國呢，還是回港？我一時成為東方的漢穆雷特（我不喜歡把Hamlet翻譯為哈姆雷特）。結果到了俄亥俄州立大學，在東亞語文學系注冊，在該系、英文系和古典系（Department of Classics）修讀課程；從1971至1976年，我修完各種課程，寫作論文，通過考試，取得博士學位。8月底的一天，上午參加了畢業禮，下午即與妻女啟程飛回香港，任教于母校中大新亞書院中文系。在香港讀大學時，讀書之外.還參與多種學術文化活動.時而對社會文化作出“放肆”的批評（其實我一生對人對事對文的批評，主調是相當溫柔敦厚的）。在美國，我肆意讀書，俄大的圖書館是“飽蠹樓”，喂飽我這一只“饑餓”的書蟲?！帮栿紭恰笔清X鍾書對牛津大學Bodleian Library音義俱佳的中文翻譯.這里我可免費借用。在美國讀書，一樣得益于好些良師，不能一一談到了。我發表過《向大國取經：留美七年之養》一文，“養”指的是學問知識的營養。我讀大學和研究院全靠獎學金，在俄大的尤其豐厚。凡此種種，我都十分感念。

潘：您在俄亥俄州立大學攻讀博士學位時的導師是陳穎教授，但在中國內地對這位中西比較文學先驅的介紹似乎不太多。您提及：“聆聽業師陳穎教授的披文入情、析辭見采的詩藝講論，獲益良多?！钡@些都只是吉光片羽，故而很想詳細了解一下陳穎教授對您產生的影響。

黃：先師陳穎（字穎士）教授是河南人，年輕時內地戰亂，去了臺灣，臺大畢業后到美國深造。他博聞強記，中西文學修養精湛，我國的古典詩詞記誦特佳。如果時光倒流，以學生身份現在參加中央電視臺的“中國詩詞大賽”，一定掄元。穎士師一生愛文字的奇妙、美妙。我在香港讀大學時，初次接觸余光中的散文，驚喜于他遣詞造句的出神入化；讀錢鍾書的小說，佩服他文字的精巧機智；讀劉勰的《文心雕龍》，深愛其華美。在俄亥俄州立大學聽穎士師講課，讀他的著作.強化了我對語言藝術的鑒賞和重視。錢鍾書論文學，以“行文之美，立言之妙”為標準。可以這樣說，我一脈相承的，是劉勰、錢鍾書、陳穎士、余光中的文學觀。穎士師在IndianaUniversity的博士論文比較的是李賀和濟慈中英兩位詩人；他還有論文講述洪深和尤金·奧尼爾的戲劇。在1949年以后中華學者的中西比較文學研究方面，穎士師屬于先驅人物。他強調文學的優雅傳統（the refined tradition），不論用中文或者英文來寫作，他精心煉字，用寫詩的方式撰寫論文。

2004年秋天，我發表了《一言一語思青年》一文，記述我和陳穎先生的師生文學因緣，也可說是一種“晚有弟子傳芬芳”。2009年，穎士師仙逝。我感到非常欣慰的是，這篇文章是他健在時我寫作和發表的。如果在他去世后才寫，他怎么知道弟子是這樣的感恩。穎士師在那一年的端午詩人節逝世，我以聯語敬挽之：“歌城典雅諸生化雨弦歌室；玉琢詩騷師穎飛仙白玉樓。”歌城指俄亥俄州首府Columbus市。2015年夏天，我與妻兒有美國之行，曾驅車到歌城拜候陳師母，并在先師墓園拜祭，事后有文章記述。

潘：您回港后，任教于母校香港中文大學，我聽說過1974至八十年代初，余光中、梁錫華、黃國彬，還有您，四位都在中大工作，并且交往頗多。中大在香港沙田，故戲稱為“沙田幫”，想來那段時光一定很值得懷念，能否請您談一下關于“沙田幫”的故事？

黃：白居易主張“文章合為時而著”，我們可說名稱合為時而取。梁錫華說“沙田幫”的特色是各人“對文學及文學創作興趣濃厚.且共通于若干基本觀念，而彼此未必完全一致的地方，又同具容人的雅量”，我覺得這個概括很好。我們四個人中，余光中與黃國彬在1974年到中大教書，梁錫華與我兩年后加入。1980年至1981年度黃國彬不在中大.1981年至1982年度再回中大，不久又離開中大。余光中與梁錫華在1985年離開中大。換言之，四人都在一起的時間約有五年，四人中大多數在一起的時間約有七到九年。

四人都著作甚豐，其中余光中最為德高望重，名聲最大，影響最廣，故而“沙田幫”又可稱為“余群”（“余群”所指的人數更多），雖然余光中本人沒有要當“首領”的意思。在“沙田幫”基礎上形成了“沙田文學”，推出了“沙田文叢”。文叢由林振名主持的香江出版有限公司推出，第一批三本于1985年面世，后來再出版了詩、小說、散文、評論等很多本，在香港文學中應有重要地位。

2016年我應邀編成《黃國彬卷》出版，余先生讀后寫了《遠念黃國彬》一文。這位文學大師寫道：“沙田幫除我之外，其他三人的才學各有可觀，各有勝過我的長處，令人欽佩。能身在其列，我深感自豪。那幾年大家意氣風發，我曾戲稱幫中三杰為‘黃粱一夢。現在卻久已天各一方……”所說“其他三人”都發表過文章推崇余先生，我特別多。余先生不避“互相標榜”之嫌，如此稱許“幫友”，而他說起自己來，則非常謙虛，真是很難得。“久已天各一方”，誠然，1994年梁錫華退休離港赴加拿大之后，四個人再也未曾一起聚攏過。現在余先生去世了，提起“沙田幫”讓我特別有一份追念。

潘：我了解到，您之前寫過大量關于余光中先生的文章，對他的文學推崇備至。

黃：余光中的成就極大，在這里不能細談，只談一下我多年來主張“實際批評”有關的例子。我在2008年寫過一篇《余光中的“文心雕龍”》，這篇文章認為余光中的創作思想，其創作的實際表現，與《文心雕龍》中所講的有相當大的一致性。比如余光中的寫作特別講究情采兼備，就與《情采》中所提到的“情者文之經，辭者理之緯”一致。情是指情感，屬于文學的內容；采是指辭采，屬于文學的形式。五四新文化運動以來的批評思想往往太過看重情感內容.而忽視辭采形式，豈不知劉勰早就講過：“圣賢書辭，總稱文章，非采而何？”辭采能使情感得以傳之久遠，使情感通達讀者的心靈深處。余光中特別重視辭采，就是承自以《文心雕龍》為代表的中國文論傳統的一貫脈絡。這種承接性不僅在情采，還有結構，《文心雕龍》中的《熔裁》、《章句》、《附會》等篇暢論之。余光中的《白玉苦瓜》、《民歌》等許多詩都結構嚴密、脈絡清晰，明朗可讀而又意蘊豐富，無形中是《熔裁》諸篇理論的實踐。另外，《文心雕龍》強調文學的功用在于“經緯區宇”、“炳耀仁孝”，余光中的詩文呈現的感時憂國之思，也很符合劉勰的經世致用主張。

潘：您在文學批評上成就卓著，對古今文論有著非常深入的研究，我知道您非常推崇《文心雕龍》，并一直致力于將《文心雕龍》運用于古今中外文藝作品的實際批評，2016年又出版了《文心雕龍：體系與應用》一書。能否請您談一下在這方面的具體工作？

黃：魯迅在《詩論題記》中有這樣一句話：“東則有劉彥和之文心.西則有亞里士多德之詩學，解析神質，包舉洪纖，開源發流，為世楷模。”這可能是從中西比較角度對《文心雕龍》最早的推崇。但事實上《文心雕龍》比《詩學》所論的范圍廣闊多了，艾布拉姆斯《鏡與燈》（The Mirrorand the Lamp）中提出的摹仿論、實用論、表現論與客體論，《文心雕龍》都有；《詩學》就沒有表現論，也就是沒有提到作者的性情如何影響作品。對于摹仿論，《詩學》也談得簡略，而《文心雕龍》則相當詳盡。另外，《文心雕龍》還評論了當時的各類文體，從《明詩》篇以下至《書記》篇都談論文體，甚至于有人認為他所收范圍太廣，分類太多、太細。《詩學》主要討論悲劇，也涉及史詩、喜劇等，但只是點到為止?！段男牡颀垺愤€討論了多種風格，還有文學史觀等，有一篇簡直可當作文學通史來讀。這些《詩學》都沒有。我認為可與《文心雕龍》相比的是韋勒克、沃倫的《文學理論》（Theory of Literature），兩者都稱得上章學誠所說的“體大而慮周”的著作，但是后者畢竟寫于二十世紀，《文心雕龍》比它早了一千五百年。

當今批評界一向只有“洋為中用”.而無“中為洋用”。艾布拉姆斯編的《文學術語詞典》（AGlossary of Literary Terms）列舉論述了近二十種文論潮流和主義，卻無一來自華夏之邦。韋勒克的八卷本《近代文學批評史》（A History ofModern Criticism 1750-1950）其實只是近代西方文學批評史.沒有提及任何一位東方的批評家。格洛登（Micheal Groden）等人編的《霍普金斯文學理論和批評指南》（The Johns HopkinsGuide to Literary Theory&Criticism;）雖然提到了中國文論，但是篇幅相當少，且成見很多。比如他說中國古代極少全面的、完整的文論著作，《文心雕龍》只是一個異數。他雖然沒有點明，但其實要說《文心雕龍》是受到佛教的“論”為模型才有嚴密的體系。中國文論在二十世紀的西方被忽視，《文賦》、《文心雕龍》、《詩品》、《滄浪詩話》等經典在西方批評界全無蹤影，“賦比興”、“興觀群怨”、“神思”、“知音”、“情采”等術語沒有痕跡。文論應該中、西雙向交流，這才構成人類文化的健康發展。也有華裔批評家為改變這一現狀做了很多努力，比如劉若愚在1975年用英文寫了《中國文學理論》，以艾布拉姆斯《鏡與燈》的架構為藍本，來說明中國文學理論的特質。雖然有人說“由于這本書的出現，西洋學者今后不能不將中國的文學理論也一并加以考慮”（杜國清語），但劉氏做的主要是爬梳、歸納的功夫，而沒有建構自成一家、有中國特色而且具備相當普遍性的文論體系。我的想法是，如果我們能充分說明《文心雕龍》可運用于古今中外作品的實際批評.并在此基礎上構建一套理論體系，才能讓中國的文學批評在國際爭得一席之地。

潘：您能否對于這一議題作更為詳細的介紹？

黃：多年前我寫過一篇《以（文心雕龍）為基礎建構中國文學理論體系》，專門討論這個問題。在這篇文章中，我分為三大部分加以述說。其一是文學通論.包括文學的本體研究與文學的外延研究.或者叫文學的內部研究與文學的外部研究；其二是實際批評及其方法論，包括具體作家作品的批評與實際批評的方法論；其三是文學史與分類文學史，《時序》即為文學通史的原型，《明詩》至《書記》二十篇就是分類文學史的方式了。具體的內容在這里不能細講，我只想指出的是，韋勒克、沃倫《文學理論》所提出的文論體系內容，《文心雕龍》完全具備，這難道不正好說明劉勰的偉大么？有人說我這個體系是步趨西方，事實上這是我刻意為之：體系形式受到西方文論的啟發.體系內容則主要是中國的。比如西方學者常將文學分成“內容與形式”（content and form）兩大部分，《文心雕龍》中的情與采或意與言.就是和“內容與形式”相通的二元式架構。再如“神思”相當于西方的“想象”（imaginafion），“吐納英華，莫非情性”和西方的“文如其人”（The style is the man）大致相當。相比于西方，《文心雕龍》的有些論述更為細致，比如《體性》篇就列舉了典雅、遠奧、精約、顯附、繁縟、壯麗、新奇、輕靡八種兩兩對應的風格，西方美學大致上只分為優美（beautiful）與崇高（sublime）兩種。典雅可對應西方的優美，壯麗可對應崇高，而其余六種風格，西方就很少提到。當然《文心雕龍》也存在一定的局限性，比如很少論及文學與其他藝術門類之間的關系.沒有提到文學與繪畫、音樂之間的異同，自然更不可能涉及與戲劇、電影等之間的關系。既然缺乏，我們就要補充，使這個體系趨于完備。我另外鄭重地建構了一個“情采通變”文論體系.這用的全是《文心雕龍》的關鍵術語，有明顯的中國特色，有“自成一家”的用心。下面會略為涉及它。我還用《文心雕龍》提出的“六觀說”來分析夏志清對《老殘游記》的評論、劉若愚對《錦瑟》的評論、余光中對張曉風《半局》的評論等多篇批評文章，發現他們評論時所注意的，都離不開“六觀”說的范疇。這正說明《文心雕龍》既有體系性、恒久性、普遍性，也具有實用性。