論網絡購物合同中管轄格式條款的效力與解決爭議

朱方強

[摘 要]對于日趨增長的網絡購物合同糾紛案件，網絡服務平臺與消費者之間關于管轄權爭議的問題也越來越多。主要是因網絡交易平臺服務提供者制定的格式條款中的管轄條款引發的爭議，法院對于此類案件裁判結果也不盡相同。有些法院認為有效。有些法院支持消費者，因為“協議管轄”內容未予明示，未能采取合理方式提請消費者注意，此類條款無效。對于嚴重損害消費者權益的管轄格式條款應認定無效；加重消費者的訴訟負擔的協議條款，應側重對網絡消費者保護；確立以合理方式提醒消費者注意為效力判斷的前提。對管轄格式條款規定理解不同，側重對消費者的利益考量，適用有利于消費者權益保護的規定。解決因管轄格式條款引發的爭議，應分情況而定。網絡交易平臺服務提供者如果僅是服務的提供者，應該積極介入解決二者的糾紛，積極促成協商機制的建立。網絡交易平臺如果未履行相應的義務，網絡交易平臺作為商品經營者應該積極介入解決糾紛，建立一種積極的協商機制，促進糾紛的解決，如果協商不成，再運用司法救濟的途徑。同時，引入網絡法庭審理機制，保護交易雙方，使網絡購物合同中的管轄格式條款的爭議真正的解決。

[關鍵詞]網絡購物合同；網絡交易平臺；格式條款

[中圖分類號]D923.6 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2018）01-0156-05

一、問題的提出

對于日益上升的網絡購物合同糾紛案件，網絡交易平臺與消費者之間就管轄權爭議的問題也越來越多，這源于網絡交易平臺服務提供者制定的格式條款中的管轄權條款引發的爭議。在中國裁判文書網以“網絡購物合同”為關鍵詞搜索，檢索出法律文書482份。其中判決書292份，法院管轄裁定書190份，管轄裁定書占39.4% [1]。從法院管轄裁定書的數量來看，網絡購物合同的爭議大部分為管轄權的爭議，這在相關合同糾紛的案件中比重是相當大的。通過對其中部分法律文書的分析，可以發現主要是網絡交易平臺所在地法院管轄還是消費者所在地法院管轄的問題，管轄權爭議其實質是格式合同條款的效力之爭。實務中對網絡購物合同中管轄權格式條款應如何予以認定？這是目前需要認真研究和解決的問題。

二、網絡購物合同中管轄格式條款的規定與效力認定

在司法實務中，網絡購物合同的爭議大多是管轄權的爭議，主要是關于網絡平臺服務者制定的格式條款中的管轄條款效力的爭議。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第39條第2款規定，格式條款是預先擬定，未經過與合同相對方商量的重復使用的文本。梳理管轄權條款的程序法規定和實踐中的運用發現有所不同。在司法實務中，法院對于此類案件裁判結果也不盡相同。對于網絡購物合同中管轄格式條款的效力認定應該依情況而判斷。

（一）合同管轄權的法律規定與網絡購物合同中管轄權條款的設定

通過對民事程序法進行梳理，合同管轄權的法律及解釋在民事程序法中主要有以下幾條。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）24條規定，對于合同產生的爭議，雙方可以向被告住所地或履行地法院提起訴訟，合同糾紛除被告住所地法院管轄外，履行地法院也有管轄權[2]。最高人民法院關于《民事訴訟法》適用的解釋第18條規定，合同糾紛首先由約定地管轄，無約定或約定不清的區分異議標的，標的物為貨幣時，接收方地為履行地；如果為房屋等不動產，其房屋所在地為履行地；若為其他標的物，根據履行義務方確定；馬上清算的，根據行為地確定；未實際執行合同并且兩方居所均未出現在約定地，則根據被告地法院相關規定。《民事訴訟法》的第34條規定，由于合同或其他相關利益當事人均可書面形式決定原、被告住所地、合同執行地、合同簽署地、標的所在地和其他相關事項，只是不能違背級別和專屬管轄的相關規定。從民事程序法分析發現，被告住所地和合同履行地人民法院都有管轄權。

在網絡購物交易中，網絡交易平臺在雙方的服務協議中基本上都約定了由被告住所地人民法院管轄，間接排除了合同履行地人民法院的管轄，而服務協議就是一種網絡平臺制定的服務合同，服務協議條款屬于格式條款。網絡交易平臺的服務協議都有所規定，例如：淘寶平臺服務協議第10條關于管轄的規定：對于因使用淘寶平臺而出現和與其服務相關的糾紛，由服務提供者主動進行協商。若不能達成共識，雙方均有權向被告所在地法院提出訴訟請求。支付寶服務協議第11條第6條款第11條：本條款的各項糾紛解決都適用我國法律，例如，約定的效力、解釋、變更、執行與爭議解決。因本協議產生之爭議，均應依照中華人民共和國法律予以處理，并由被告住所地人民法院管轄。蘇寧會員章程第8條、第7條：如因履行蘇寧會員章程發生糾紛，大家應該友好協商，如果不能協商一致，任何一方可就該糾紛向蘇寧易購所在地（南京市玄武區）相應級別的人民法院提起訴訟。國美的相關協議明確規定：對于因使用國美平臺而出現和與其服務相關的糾紛，由國美主動進行協商。若不能達成共識，雙方均有權向被告所在地法院提出訴訟請求。這些規定無一例外的確定了被告住所地具有管轄權，而間接排除了合同履行地管轄的規定。

（二）司法實務中對網絡購物合同中管轄權條款的效力認定出現矛盾

在司法實務中，作為原告的消費者認為被告住所地人民法院是否應該回避是個值得商榷的問題。例如，有律師提出：浙江省杭州市余杭區人民法院與淘寶網絡公司存在利害關系，在淘寶上處理的浙江省杭州市余杭區人民法院的拍賣達2 658項之多 [3]。當消費者因淘寶、阿里巴巴公司的糾紛訴至余杭區人民法院，消費者能否以此為由申請法院回避的問題。許多法院認為這不屬于法院的管轄范圍不予支持。同時，作為被告的網絡交易平臺也從自己的利益出發去爭取權利。有的網絡交易平臺認為：電子商務案件審判應在平衡交易雙方利益的基礎上，盡可能地鼓勵交易的便利和效率，不宜以維護消費者利益為由，過多地遏制或限制網絡服務提供者的合法權利。還有的網絡交易平臺認為：若認為約定協議無效，那么對上訴人就構成歧視，違背公平原則，違反了法律的公平原則。雙方各執一詞，都從自己的利益出發，讓矛盾愈來愈大。

法院對于此類案件裁判結果也不盡相同，有的法院依據書面協議管轄的規定認為服務協議約定的“管轄協議”有效，駁回消費者的管轄異議。有些法院支持消費者，因為“協議管轄”內容未予明示，網絡交易平臺協議內容繁多，管轄格式條款夾雜在大量煩瑣的服務協議之中，沒能采取合理方式提請消費者注意。最高人民法院關于適用《民事訴訟法》司法解釋第31條規定，如果經營方利用格式條款設定糾紛處理方式，沒有用適當形式引起對方注意，消費者可就此主張合同無效，法院應當予以認可。依據此條規定判決管轄條款無效。依據最高院關于適用《民事訴訟法》解釋第20條，用信息網絡簽訂買賣合同，用其他形式交付標的的，收貨地為合同履行地。依此規定支持消費者合同履行地法院管轄的主張。

（三）網絡購物合同中管轄格式條款效力的認定

對于依格式條款的方式協議確定的管轄權格式條款，此類約定或條款的效力如何。我們需要依情況判斷。

1.嚴重損害消費者權益的管轄格式條款無效。網絡交易平臺用戶協議中管轄格式條款嚴重損害消費者利益的應認定為無效；在網絡交易平臺上購買的物品數量一般比較少，價格一般比較便宜，許多消費者迫于現實放棄了訴訟利益，網絡交易平臺嚴重損害消費者權益的管轄格式條款，應認定為無效。

2.對于加重消費者的訴訟負擔的協議條款，應側重對網絡購物消費者的保護。網絡交易因為其方便快捷化的特點，擺脫了傳統商業的地域限制，極大地擴展了交易的時間和空間。通過電商購買商品服務，遇到糾紛解決時，消費者就應依照協議向被告住所地人民法院起訴。由于大多數消費者與網絡服務平臺未處于同一區域，且距離較遠，如果按照協議的管轄條款約定行使訴權，這無形加重了消費者的訴訟負擔，是對消費者不公平和不合理的規定。因此，如果網絡交易平臺管轄格式條款嚴重不合理地加重了消費者的負擔，應側重對網絡消費者保護，這也是對于消費者特殊保護的要求。

3.確立以合理方式提醒消費者注意為效力判斷的前提。對管轄格式條款規定理解不同，應側重對消費者的利益考量，適用有利于消費者權益保護的規定。通過對裁判文書的分析，法院判決消費者勝訴的主要依據是，根據《合同法》的格式條款規定進行裁判，以合理方式提醒消費者注意成為管轄格式條款有效的前提。同時，交易相對方對格式合同約定管轄條款的內容含義有不同理解的，按照對做出者網絡交易平臺格式合同不利的解釋進行裁判。如果網絡交易平臺未以合理方式提醒消費者注意，管轄條款無效。人民法院對協議管轄雖為形式審查，但不能排除對實體法的適用，尤其涉及消費者權益保護的問題[4]。涉及消費者權益的管轄格式條款，以合理方式提醒消費者注意成為判斷管轄格式條款有效或無效的前提，適用對消費者利益保護的規定。

三、網絡購物合同中管轄格式條款的法律適用與爭議解決

司法判決裁定中對網絡購物合同中管轄權條款的效力認定結果出現矛盾，其實質是法院對于網絡購物合同中網絡交易平臺與消費者之間的利益的考量結果不同造成的。

（一）網絡購物合同管轄格式條款的法律適用

司法實踐中，因為法律選擇適用的不同最終導致的判決結果也不相同，導致相同案件不同判決的情況，這極大地損害了司法的權威性。因此，應該協調相關法律的適用，對于網絡購物合同中的管轄權格式條款的適用，除適用格式條款的規定外，還應充分保護雙方的利益，但最終的落腳點是優先適用保護消費者權益的法律進行裁判。

1.適用《合同法》關于格式條款的相關規定。一方面，《合同法》第40條規定格式條款無效的情形，具有《合同法》第52條、第53條的情形或格式條款提供方免除自身責任，增加對方責任，使對方主要利益排除的，這些條款無效。根據此條款可以認定嚴重損害消費者利益的管轄格式條款無效。另一方面，如果一個案件中標的額比網絡消費者為之付出的經濟成本還小，根據經濟分析法，消費者不會維護權益。如果經濟成本的增加是由于需要到網絡交易平臺所在地的法院起訴而造成的，那么就應該將這種放棄訴權的行為歸責于網絡交易平臺服務提供者。假設位于海南的網絡消費者A與位于杭州的網絡服務平臺B發生糾紛，標的額500元，協商未果準備起訴。但是A需要去B所在地法院起訴的費用中僅往返一次硬座火車票就得600多元，其他費用開支加起來大大超過標的額。但是如果適用合同履行地的管轄權原則，依據“以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地”。A在收貨地人民法院起訴，A的支出費用將大大降低。因此，在A地法院起訴的利益就成為主要的權利，此時就符合網絡交易平臺提供的格式合同排除網絡消費者基于管轄權選擇帶來救濟的主要權利，應該認定網絡交易平臺提供的格式條款無效，支持消費者的訴訟請求。只有這樣，才能促使網絡交易平臺服務提供商，提高自身的服務和審查力度，盡到更高的注意義務去審查平臺上的經營者的身份，對商品質量進行把關，引導行業良性發展。不能因為網絡交易平臺服務提供者的經營地點唯一，就排除其應承擔的責任。

2.根據《合同法》《民事訴訟法》及其他法律的規定充分保護雙方的利益。如果出現不公平、不平等的情況，通過雙方利益考量，協調合同法與消費者權益保護法的關系。因此，對雙方利益綜合考量，公平保護。《合同法》具有組織經濟的功能，消費者作為經濟生活中的特殊保護主體，《消費者權益保護法》作為對消費者保護的特殊法，當消費中發生爭議時，應該綜合考量，保護雙方利益，但當消費者權益受到侵害時，應當保護消費者權益。

3.適用對消費者優先保護的原則進行裁判。我國《民法總則》將消費者保護法納入民法典體系，明確消費者保護法的基本性質屬于私法，確定消費者保護法是民法特別法，消費者保護法規定的私法規范具有優先適用的效力[5]。 在網絡交易中，根據弱者保護原則和《消費者權益保護法》的范圍。只要為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的為消費者，應確立網絡購物中消費者優先保護的原則。根據新消費者權益保護法第44條對網絡交易平臺的責任進行了明確規定，消費者在網上平臺消費或購買服務時，因網絡交易平臺原因造成損失，網絡平臺上的銷售方或提供商品服務的商家應該承擔相應的責任；如果未能提供銷售者或服務者的相關信息，如真實姓名、有效聯系方式、地址等，消費者還可以向在線交易平臺提供者提供補償；網上交易平臺提供者的承諾對消費者更有利，應當履行自己的承諾，平臺賠償后，有權追償。網上交易平臺有先行賠付責任，保護消費者的權益。

（二）網絡購物合同中協議管轄格式條款的爭議解決

回歸事件的原初狀態，兩者的糾紛源于買賣合同的糾紛。網絡消費者、網絡交易平臺服務提供商、商品經營者三者之間的關系問題構成了其糾紛的基礎關系。第一種情況：網絡交易平臺服務提供商如果不是商品的經營者，此時非買賣合同關系的主體，而是服務的提供者。依據《消費者權益保護法》第28條：通過互聯網等通信設備提供商品或服務的人員，提供金融服務的人員，應當向消費者提供營業地址、聯系方式、商品相關必要信息、售后信息、民事責任等。法律明確了責任。第二種情況：如果網絡交易平臺未履行相應的義務。例如，審查義務、避風港規則的例外情形，網絡交易平臺應該在其責任范圍內承擔相應責任。在網絡消費者和網絡交易平臺服務提供者之間的關系中，網絡消費者可以起訴平臺，請求其承擔連帶責任，這時的關系主體就是消費者和網絡交易平臺糾紛、網絡消費者和商品經營者之間的糾紛。在消費者和商品經營者之間的糾紛中可以直接起訴網絡經營者。第三種情況：網絡交易平臺是商品經營者，此時就是網絡消費者和網絡交易平臺服務提供商的直接糾紛。

第一種糾紛的解決，網絡交易平臺扮演的是中間服務媒介的角色，應該積極介入解決二者的糾紛，積極促成協商機制的建立。例如，可以借鑒阿里小二的服務模式解決：對于商品不滿意或有質量問題，可以先協商，協商不成，淘寶客服介入處理，淘寶小二讓雙方提供證據，然后請大眾評審進行審定，最后給出處理意見，如果經營者責任，那么淘寶交易平臺墊付，從經營者的保證金中扣除。此種爭議解決機制將大部分網絡購物糾紛消滅在萌芽中。對于第二種情況和第三種情況的糾紛的解決。首先，網絡交易平臺應該積極介入解決糾紛。其次，應該建立一種積極的協商機制，促進糾紛的解決。最后，如果協商不成才運用司法救濟的途徑。

司法救濟解決兩者的管轄權之爭，是對網絡消費者與網絡交易平臺服務提供商之間的利益考量。如果支持消費者認為協議管轄無效的主張，消費者就可以適用合同履行地人民法院有管轄權的條款，那么網絡交易平臺可能因此陷入成千上萬的消費者累訟的狀態，網絡交易平臺可能去全國各地法院應訴。相反如果支持網絡交易平臺，就不能很好的保護處于弱勢的消費者權益，該規定管轄格式條款排除了消費者可以依據合同履行地享受的法定管轄的便利。什么是正義，不同的法官給出了不同的解釋。筆者認為應該對于兩者利益進行考量，構建一套完善的、具有較高認可度的利益配置的合理標準，以適應現實的需要，指導實際案件的裁決。

從我國現階段互聯網經濟發展來看，網絡交易量呈飛速發展趨勢，僅2016年11月11日一天，天貓交易額達1 027億。幾大電商平臺發展迅猛，阿里巴巴市值2 511.20億[6]。處于優勢地位的網絡交易平臺服務提供商的收益額與每年的訴訟糾紛案件標的額相比，訴訟案件所占標的額相當少。另外，因網絡購物合同糾紛產生的訴訟案件數量也相對較少。從這個角度分析，消費者與網絡交易平臺發生糾紛，消費者處于絕對的劣勢地位。線上交易平臺不應該將因無法選擇管轄的不利后果加于消費者。當消費者和平臺簽署協議時，該平臺提供的格式合同，要求消費者必須選擇，就管轄的條款沒有可以協商的余地，無形中排除了消費者的選擇權。如果消費者不選擇，則不能享受網絡交易平臺提供的所有服務，這對網絡消費者來說是極不公平的，因為網絡交易平臺阻斷了消費者與位于網絡交易平臺上的經營者之間的聯系和服務，這有違市場經濟的原則。法院在管轄權案件審理過程中應區分管轄協議與管轄格式條款。管轄格式條款夾雜于服務協議之中，只單獨規定了單方的管轄權，未達到充分的協商，不應當認定為協議管轄。

由于網絡交易平臺提供的是格式條款，應當適用關于管轄的格式條款規定解決。根據《中華人民共和國合同法》第41條規定：對格式條款發生糾紛時首先按照一般解釋。若存在不同理解時要按照不利于提供方的方式解釋。當其與非格式條款有出入時，不予采用本條款。第125條規定：若雙方對條款存在爭議，要根據合同所使用的言語、相關條款、交易目的和習慣和誠實信用原則確定其真實意思。對合同中管轄權格式條款規定，若雙方發生爭議則要做出不利于條款提供方的解釋。同時，網絡交易服務提供商為與多數不特定人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與網絡消費者協商與網絡消費者本著公平、平等的原則簽訂，卻利用管轄權格式條款排除了消費者便利訴訟的規定，與公平原則相違背。因此，如果合同履行地法院受訴更有利于網絡消費者，那么也應該支持消費者的訴訟請求，以優先保護消費者利益為落腳點。

（三）引入網絡法庭審理機制

網絡糾紛解決的本源還在網絡，因此應該加強互聯網法治，引入網絡法庭審理機制，適應互聯網發展，保護消費者權益。2017年6月，《關于設立杭州互聯網法院的方案》審議通過，此方案的出臺標志著我國司法信息化水平的有效提升，建立杭州互聯網法院是司法工作主動適應互聯網發展大趨勢的又一創新。2017年8月18日，杭州互聯網法院正式揭牌成立，它的設立是國家治理現代化的重要舉措。網絡法庭審理機制將有效地改善因管轄糾紛引發的矛盾，但我們必須對其清楚認識，技術輔助只是手段。網絡法庭審理機制通過信息化的技術手段，達到線上和線下的司法協調。

根據最高人民法院的實施方案，杭州互聯網法院訴訟平臺受理的案件種類包含網購、服務、小額借貸等合同糾紛；網絡著作權權屬爭議、侵權糾紛；通過網絡侵犯人身權的權益糾紛；網購產品侵權糾紛；網絡域名糾紛；由于網絡管理引發的行政糾紛以及上級人民法院指定杭州互聯網法院管轄其他涉互聯網民事、行政案件[7]。互聯網法院有利于司法審判模式的創新，這些管轄將有效解決當事雙方因管轄發生糾紛的案件，運用信息技術手段優化司法審判方式，更好地為當事人服務。

電子商務網上法庭的設立，為網絡購物合同的爭議解決提供了根本性的解決路徑，是運用互聯網技術在線解決矛盾糾紛的多元化解機制，對互聯網經濟的發展大有裨益。互聯網法院的建立和網絡法庭的設立是司法改革適應互聯網發展的制度創新，審理機制的變革將極大保護交易的相對方，使網絡購物合同中的管轄格式條款的爭議真正得以解決。

四、結論

對于網絡交易平臺服務制定的格式條款中的管轄權條款的爭議，司法實踐中，人民法院對于協議管轄問題雖主要進行形式審査，但不應該排除對格式條款雙方利益的考量。應該對相關格式條款的效力進行統一的認定，使得法律適用予以協調，側重于對網絡消費者利益予以保護，適用對消費者優先保護的原則進行裁判。網絡交易平臺應該積極介入解決糾紛，建立一種積極的協商機制，促進糾紛的解決，如果協商不成，再運用司法救濟的途徑。治理互聯網的根本依舊在互聯網，改革主動適應經濟發展的需要，引入網絡法庭審理機制，建立互聯網法院，加強互聯網空間法治，真正解決網絡購物合同中消費者權益糾紛問題。以法治網，使互聯網更好更有序的帶動經濟發展，同時，構建網絡經濟空間，厘清相關關系，加強對消費者弱勢群體的保護。

[參 考 文 獻]

[1] 中國裁判文書網[EB/OL].[2017-4-23].http：//wenshu.court.gov.cn/.

[2] 劉學在，鄭濤.網購糾紛訴訟中的消費者住所地管轄規則[J].理論探索，2015，（5）：104-110.

[3] 淘寶網，司法拍賣[EB/OL].[2017-4-25 21：00].https：//sf.taobao.com/item_list.htm？spm=a213w.7398504.miniNav.18.moJbl4&user_id=1935409001&city=%BA%BC%D6%DD&auction_start_seg=-1.

[4] 孫建偉.網絡購物合同中格式條款無效的認定規則——評陳某訴某某網絡科技有限公司網絡購物合同糾紛案[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2014，31（1）：101-103.

[5] 楊立新.我國《民法總則》規定消費者概念的重要價值[J].法學雜志，2017，（4）：1-9.

[6] 百度股市通[EB/OL].[2017-4-25 18：00].https：//gupiao.baidu.com/stock/usBABA.html？from=aladingpc.

[7] 杭州互聯網法院訴訟平臺[EB/OL].[2017-8-16].www.netcourt.gov.cn.