比較克羅齊與柯林伍德的歷史理論

李亞男

摘要：柯林伍德與克羅齊均從反對客觀主義的立場出發(fā)，要求改變歷史研究消極呆板的狀況，重建歷史與哲學(xué)的統(tǒng)一?？铝治榈陆柚鷼v史哲學(xué)建構(gòu)歷史學(xué)；克羅齊從歷史認識本身出發(fā)，認為歷史與哲學(xué)同一，但二者的思想體系有著宏觀上的差別。本文主要從思想在“思想史”和“當(dāng)代史”中的不同含義、歷史哲學(xué)與歷史-哲學(xué)、歷史學(xué)的價值與歷史的知識性等方面進行了比較研究，對我們深入了解20世紀(jì)以來的西方哲學(xué)思想起了重要而深遠的作用。

關(guān)鍵詞：克羅齊；柯林伍德；歷史理論比較

克羅齊與柯林伍德在西方史學(xué)史中占有重要地位，二者的思想都強調(diào)主觀因素在歷史研究中的作用和印象，并分別以“一切真歷史都是當(dāng)代史”和“一切歷史都是思想史”為國內(nèi)學(xué)者熟知?？铝治榈屡c克羅齊均從反對客觀主義的立場出發(fā)，要求改變歷史研究消極呆板的狀況，重建歷史與哲學(xué)的統(tǒng)一?？铝治榈陆柚鷼v史哲學(xué)建構(gòu)歷史學(xué)；克羅齊從歷史認識本身出發(fā)，認為歷史與哲學(xué)同一，但二者的思想體系有著宏觀上的差別。

一、思想在“思想史”中的不同含義

柯林伍德認為：思想不只在主體中存在，還作為歷史認識的對象存在于歷史事件的背后。歷史事件不同于自然事件，歷史事件背后隱藏著思想。歷史學(xué)家的工作雖然要從過去的事件開始，但他們關(guān)心的不是一個個孤立的事件，而是事件背后的思想。歷史學(xué)家就是要重演過去的思想。

克羅齊認為：思想等同于歷史認識本身，只能存在于主體中。他堅決反對“二元論”，絕對不會認可主體之外的過去的思想。他認為，當(dāng)過去的事實和現(xiàn)在的興趣聯(lián)系起來時，這種過去的事實就不是歸屬于過去的興趣而是歸屬于現(xiàn)在的興趣。因此，興趣只能是現(xiàn)在的。對于過去的事實，他認為它們的客觀性并非是與生俱來的，而是主體的認識活動根據(jù)認識活動本身的邏輯需要而家丁它們是客觀的。他認為，思想與精神一樣都必須而且只能是主體的、活生生的，不能在任何意義上超越主體。

二、思想在“當(dāng)代史”中的不同含義

柯林伍德認為思想并未死去，思想獨立于時間之外不隨時間流逝而消失。但是，他所謂的獨立并不是真正的獨立。思想的歷史不過是一條沿著時間線索的受時間束縛且與時間平行的思想之“線”。他認為：只有思想才有歷史，因為思想可以是歷史中的思想-即過去的思想，所以思想可以有歷史。他認為思想并未死去，思想獨立于時間之外不隨時間流逝而消失。所以，思想不會死去，永遠都是“當(dāng)代”。并且，他認為真實源自于客觀。

克羅齊認為：“歷史的本質(zhì)是人的思想，而且思想必須是活生生的，且它的真實源自于現(xiàn)實，而不是過去。”克羅齊把認識活動的起點提到事實之前，徹底否定了歷史決定論者和一些歷史哲學(xué)家認為歷史認識起始于事實（即先有事實，然后進行認識）的觀點。這樣，克羅齊以生活為基礎(chǔ)的“一元論”理論框架就凸現(xiàn)出來了?？肆_齊并非否認過去實實在在地發(fā)生過，而是將之稱為編年史，也就是死歷史。在克羅齊這里，思想與精神一樣都必須而且只能是主體的、活生生的，不能在任何意義上超越主體。思想是生動的生活中的精神，不是抽象的。

三、歷史哲學(xué)與歷史——哲學(xué)

柯林伍德認為，進行哲學(xué)思考的頭腦不是簡單地思考一個對象而已，同時也思考著思考本身，所以哲學(xué)是反思的，也就是對于思想的思想。因為歷史哲學(xué)是哲學(xué)，所以歷史哲學(xué)是反思的。他的邏輯是，歷史研究活動的一級思想是歷史學(xué)的內(nèi)容，二級思想是歷史哲學(xué)的內(nèi)容。歷史哲學(xué)就是要為歷史學(xué)的自立—成為獨立的學(xué)科—提供理論前提?？铝治榈聵?gòu)建的歷史哲學(xué)并不是歷史學(xué)的終結(jié)，恰恰相反是歷史學(xué)的前奏。由于歷史哲學(xué)的出現(xiàn)，歷史學(xué)從哲學(xué)的附庸成為了獨立的學(xué)科。他憑借對科學(xué)的科學(xué)性進行再解釋，得出了歷史學(xué)不僅是一門學(xué)科，而且是一門科學(xué)。他認為歷史學(xué)研究的對象是歷史事件背后的思想；歷史學(xué)的研究方法是歷史學(xué)家“重演”歸去的思想。

克羅齊認為，歷史認識活動等于思想活動本身，而不是思想中關(guān)于歷史的那一部分認識活動?？肆_齊通過對歷史認識活動本身的分析，思考歷史認識的實質(zhì)。他認為，歷史認識活動等于思想活動本身，而不是思想中關(guān)于歷史的那一部分認識活動。歷史認識不是個別的認識，而是個別與普遍不可分割的綜合，歷史認識等同于思想活動成為關(guān)于“永恒的現(xiàn)在”的知識，因此，歷史就表現(xiàn)為與哲學(xué)是一體的，即：歷史與哲學(xué)是同一（即歷史-哲學(xué)）。

柯林伍德與克羅齊均從反對客觀主義的立場出發(fā)，要求改變歷史研究消極呆板的狀況，重建歷史與哲學(xué)的統(tǒng)一?？铝治榈陆柚鷼v史哲學(xué)建構(gòu)歷史學(xué)；克羅齊從歷史認識本身出發(fā)走得更遠，認為歷史與哲學(xué)同一。

四、歷史學(xué)的價值與歷史的知識性

柯林伍德對歷史的知識性問題的處理實質(zhì)上時一種狡猾和逃避的方式。他把歷史研究的知識性等同于他所建立的歷史學(xué)的價值，也就是歷史學(xué)的用處。他說：“歷史學(xué)是為了人類的自我認識”，他用學(xué)科的有用性回避了歷史研究的知識性。

克羅齊認為歷史研究的知識性就在歷史認識活動之中。歷史認識活動就是思想活動，也就是人的存在活動，生存活動既有知的能力，又有可知性。克羅齊將主體與客體在現(xiàn)實生活中統(tǒng)一起來，形成獨特的一元認識論。歷史研究的知識性不是源自于與主體相對的客體的屬性，而是源自于一元的生活實際；不是由于被“重演”，而是由于被感悟?！爸匮荨币馕吨^去是知識的支點，而感悟意味著生活是知識的支點

總的說來，克羅齊和柯林伍德分別通過不同的探索途徑追求相同的研究理想。克羅齊和柯林伍德歷史理論的主要差別就在于所選擇的途徑不同，前者選擇了哲學(xué)，后者選擇了科學(xué)。對二者在思想在“思想史”和“當(dāng)代史”中的不同含義、歷史哲學(xué)與歷史-哲學(xué)、歷史學(xué)的價值與歷史的知識性等方面進行了比較研究，對我們進一步了解20世紀(jì)以來的西方哲學(xué)思想起了重要作用。同時，對后世歷史哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生重要而深遠的影響。

參考文獻：

[1]彭剛.精神、自由與歷史—克羅齊歷史哲學(xué)研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.

[2][意]克羅齊著，田時綱譯.作為思想和行動的歷史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005

[3]柯林伍德.歷史的觀念[M].中國社會科學(xué)出版社，1986

[4]陸連超.著眼差異：比較克羅齊與柯林伍德的歷史理論[J].遼寧大學(xué)學(xué)報，2007，（11）