我國《深海海底區域資源勘探開發法》反塑造探究

林家駿　李志文

摘要：基于深海礦業之特殊性，審視國內當前深海裝備融資租賃法律關系中深海裝備出租人主體數量不足，股權質押合同內容缺乏高效監管，以及租賃物深海裝備使用價值浪費這三方面困境；以反塑造的學理視角提出破解困境的法律制度構建，在《深海海底區域資源勘探開發法實施細則》中補充對出租人技術引進的激勵制度，加入合同內容識別的監督檢查制度，以及建立裝備高效利用的保留租約制度。以期引導我國深海裝備融資租賃實務有序開展。

關鍵詞：深海裝備；融資租賃；反塑造

我國建造的世界首艘深海采礦船，船東為阿聯酋海工（MAC），該船總造價約5億美元，計劃在2018年底或2019年初交予鸚鵡螺礦業公司在西太平洋進行深海金屬礦產開發。鸚鵡螺礦業公司在2014年簽訂的是租用協議，租期至少5年，日租金為199910美元，5年租期滿之后，鸚鵡螺礦業公司可以選擇續租或是購買。這打造了國際深海采礦實踐的新范例——深海采礦裝備融資租賃。與西方發達國家相比，我國大洋礦產資源開發事業仍存在較大差距，調查裝備質量、標準化和國產化水平仍較低，深海采礦、冶煉技術較為落后，商業化開發步伐遠落后于發達國家。我國深海水下作業機器人一般從國外進口，根據工作水深和功能不同，每臺價格在3000萬元到1億元不等。深海裝備制造是一項十分復雜的系統工程，完全依賴自主研發非一日之功。面對這一現實，在《聯合國海洋法公約》（簡稱“公約”）的法律框架下，采取融資租賃這一技術商業化方式引入深海裝備成為解決問題的進路之一。鑒于深海礦業特殊性之裝備專用性、作業風險性以及環境極端性，客觀探討三者對我國深海裝備融資租賃法律關系主體、內容、客體的反作用，聚焦我國《深海海底區域資源勘探開發法》（以下簡稱《深海法》）的宏觀局限和細化需求，適時配套法律制度創新，顯得愈發重要。

一、深海裝備融資租賃反塑造的法律關系范疇

基本而言，反塑造是源于對實踐活動的審視研判，通過理論反思進而積極推動制度創新。雖然法律的制定與實施來自現實的客觀需要，但是理論對實踐影響的單一視角經常引起法律制度的滯后，以法律制度預推理論的疏漏也會導致邏輯起點有失客觀。這意味著，實踐對理論的反向促進并不排斥借鑒國外立法經驗主動做出前瞻性設計，從而適度超前完善法律制度內容。不言而喻，深海裝備融資租賃對我國《深海法》的反塑造系指，以提高我國深海礦產的開發效率為目標，基于深海礦業特殊性下深海裝備融資租賃法律關系的實踐困境，圍繞其折射出的理論弊端務實地反思我國《深海法》配套制度的重塑。

深海裝備融資租賃反塑造的法律關系應該是內部租賃關系。一項交易的內部和外部的區分是相對而言的，以構成融資租賃交易不可或缺的承租人、出租人和出賣人之間的交易創新稱為內部，相對地，如果一項交易涉及三個當事人之外的銀行、其他非銀行金融機構和社會環境作為提供擔保和安全保障，尤其是資金支持等合作關系的第四方，就稱之為交易的外部。在很多情況下，當外部交易者參與后，外部內生化了，構成了一項新的融資租賃交易方式。

本文無意對深海裝備融資租賃法律關系做全面梳理，而是旨在論證如何實現高新深海技術裝備從發達國家到我國（包括其他發展中國家）公平、合理化流轉，盡快提高我國深海底礦產資源開發效率的價值目標。因此，有關實證分析融資租賃公司多元化融資渠道，拓寬深海活動資金來源的外部法律關系并非本文關注的重點。對這一內部法律關系的闡釋主要包括以下幾個方面：

其一，深海裝備融資租賃內部關系的出租人應當是營業地在中國境內的融資租賃公司。內部法律關系中的租賃環節和供貨環節的主體都含有融資租賃公司，其與國內勘探開發企業和國外裝備制造商之間有關風險和收益的權利義務內容通過租賃協議、供貨協議（通常是買賣協議，也包括租賃協議）的彼此聯立進行調整。這種在同一交易中，數個契約在各不失其個性的情況下相互結合的現象稱為契約之聯結。

一方面，租賃協議與供貨協議在融資租賃中的地位畢竟存在主次之分，租賃協議是主合同，供貨協議是從合同；并且深海裝備融資租賃作為受讓外國高新深海技術的一種商業化途徑，供貨合同關系的實踐困境多集中表現為出賣人所提供的商業條件不正當以及交易信息的不對稱。而供貨協議的出賣人又往往具有涉外性，相應制度的反思與重塑應該更多依靠推動“公約”完善有關深海技術轉讓機制的方式予以實現：另一方面，就租賃協議的出租人而言，雖然表面上看其可以是營業地在外國的融資租賃公司，但出于促進我國深海礦業長遠安全發展的考慮，將租賃協議的出租人定位于營業地在中國境內的融資租賃公司更加妥當。

其二，深海裝備融資租賃內部關系的內容為重新處置租賃物下的支付租金擔保條款。所謂支付租金的擔保條款，系指當承租人支付深海裝備的租金義務出現履行不能時，由承租人行使取回權的約定內容。一般而言，降低融資風險的有效法律途徑是提供擔保，在承租人違約或破產時以擔保標的彌補租金債權的損失。在承租人不能履行租賃債權時，出租人可以收回租賃物并通過重新處置獲得足以沖抵債權數額的資金。

租賃物深海裝備的所有權歸屬于出租人自不待言，然而，不同國家有關出租人是否享有自行取回租賃物權利的規定不盡相同。我國《合同法》第248條雖然規定，承租人應當按照約定支付租金。承租人經催告后在合理期限內仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。但并未對取回租賃物的方式加以明確。雖然深海礦業特殊性對深海裝備取回權采用自力或公力救濟方式的不同反作用也是可以探討的內容，但是從最終對《深海法》配套制度反塑造的主旨看，將取回權的實現結果，即重新處置深海裝備下的支付租金擔保條款作為切入點，顯然更具針對性。

其三，深海裝備融資租賃內部關系的客體是直接用于深海活動的技術裝備。深海裝備作為深海技術的種概念，在融資租賃這一技術商業化的轉讓模式下，具有使用價值和交換價值。然而，一方面，使用價值是指物品的有用性，它取決于物品本身的客觀屬性，作為交換價值的物質承擔者，市場也是通過使用價值進行交換的；另一方面，為了與內部租賃關系的“融物”特征相一致，即要求租賃物應是對承租人有直接使用價值的物品，承租人應直接利用租賃物從事生產產品、提供勞務、出租或者經營管理等活動，而不得將租賃物用于其他領域，比如出售、投資等。

所謂“用于”，指向的是正在從事的活動目的，而并非其設計建造的用途目的。深海活動則意指“公約”用語中的“‘區域內活動”，即勘探和開發國家管轄范圍外的海床和洋底及其底土的資源的一切活動。這意味著，雖然深海活動以整體階段劃分，還包括作為勘探、開發準備階段的資源調查活動，但鑒于其并非由“公約”所規制，因此，用于深海底資源調查活動的裝備并非深海裝備融資租賃內部關系的客體范疇。

二、深海裝備融資租賃反塑造的法律關系困境

深海活動的高風險性，深海裝備的專用性以及深海環境的極端性，使得深海裝備融資租賃法律關系受到諸多局限和不利影響，陷于雖然必要、卻又無序的現實困境。正視這一現實，既是反塑造認識的前提，也是完善法律制度配套的目的所在。

1.深海裝備出租人主體數量不足

對于行業內眾多的融資租賃公司，按照租賃模式不同，基本可以歸為以下三類：銀行系融資租賃公司、廠商系融資租賃公司、綜合性融資租賃公司。銀行系融資租賃公司的資金來源、業務來源、風險控制能力很強，而退出機制卻處于弱勢地位；廠商系融資租賃公司在以上四個方面都具有優勢：而綜合性融資租賃公司在風險控制以外的其他三個方面都不具優勢。

銀行系金融租賃公司作為出租人的優勢在于其背靠強大資信能力的銀行，可最大限度滿足購置國外高新深海裝備的資金需求。就我國融資租賃行業的現實情況而言，銀行系金融租賃公司已經開始把關注的焦點轉移到海工裝備的融資租賃市場中來。2014年6月26日，南通中遠船務制造的“凱旋一號”自升式鉆井平臺由船東——工銀金融租賃有限公司，交付給承租人——中海油田服務股份有限公司。工銀租賃繼“南海七號”、法國波邦海工輔助船等一系列項目后，兩個月內連續交付兩座鉆井平臺，表明其海工業務已經呈現出速度與數量雙升的趨勢㈣。但缺陷也由此產生，表現為因其與背靠母行之間關系密切，其購置裝備的資金多取自于銀行儲戶的存款，而深海作業無疑會面臨各種各樣的未知風險，一旦有意外事件發生，基于深海裝備極強的專用性，銀行系融資租賃公司在處置變現裝備、發展深海二手裝備市場方面的劣勢突出，甚至牽連金融行業的整體安全。

相反，廠商系融資租賃公司在深海裝備的處置利用方面，相比于其他兩類租賃公司而言更加靈活。當承租人租期屆滿后退租或者償付后續租金義務陷入履行不能，廠商系融資租賃公司背靠的國內裝備制造廠商，可以選擇收回深海裝備進行解構，以搞清未曾掌握的生產制造核心技術細節，進而提高深海裝備的自主研發和生產能力；同時，通過回收該二手深海裝備殘值部分進行再利用，能夠有效縮減廠商自主品牌深海裝備生產的原料采購開支。

當然，擁有“區域”礦產專屬作業權以及具備勘探開發能力的主體數量有限，深海裝備交易市場整體規模不大，而翻新后的二手深海裝備可以大大降低需求者的經濟花銷，使資金有限的潛在購買者變為現實購買者。因此，熟悉生產技術的國內裝備制造商還可翻新改造二手深海裝備，再以出售或者租賃的方式，提供給其他有需求的國家或者國際海底管理局企業部，既能賺取可觀的外匯收入，也有助于確立我國在國際海底資源開發制度下的引領國地位，對于我國自身的技術引領以及資金引領都具有有利的推動作用。

由此可見，深海裝備融資租賃法律關系的第一個實踐困境表現為深海裝備出租人數量的不足。一方面，囿于銀行系金融租賃公司或廠商系融資租賃公司作為單一主體，獨立經營深海裝備融資租賃業務時，顧及自身劣勢所引發的各種風險，致使涉足該領域的融資租賃公司較少；另一方面，即使將銀行系融資租賃公司購置深海裝備的資金實力與廠商系融資租賃公司處置深海裝備的退出能力優勢互補，二者在合作關系下形成戰略聯盟作為擴大出租人數量的潛在可能，但由于缺少法律制度層面的國家支持與鼓勵，尤其是財稅等方面的激勵措施，深海裝備出租人數量的增長終將難有改觀。

2.股權質押合同內容缺乏高效監管

我國深海活動目前尚處于勘探階段，囿于技術裝備和市場環境等因素的制約，由勘探過渡到大規模的商業開采仍需時日。在商業目的實現之前，勘探開發企業承擔著巨大的經濟壓力和環境風險。如果短期內資金周轉緊張而無法按期償還租金，合理催告期之后，融資租賃公司解除合同，并取回裝備拍賣以彌補欠繳租金的損失時，對于承租人而言，勘探開發進程將不得不減慢甚至停滯，前期大量的投入將血本無歸，甚至會導致企業因此破產。

而對于沒有回收裝備再利用需求的融資租賃公司而言，以傳統拍賣設備折抵承租人欠繳租金的方式可能在深海裝備作為標的物時遭遇特殊困境。深海裝備不同于一般的運輸船舶或者其他融資租賃標的物，使用深海裝備所需掌控的技術標準要求更高，適用范圍也更嚴苛，拍賣變現的吸引力非常有限。同時，《深海法》第10條規定，承包者在轉讓勘探、開發合同的權利、義務前，或者在對勘探、開發合同做出重大變更前，應當報經國務院海洋主管部門同意。因而，潛在的拍賣受讓人即使獲得深海裝備，也難以即時參與深海活動，這無疑阻礙出租人行使取回權。

因此，深海裝備租賃協議中會約定承租人出質企業的部分股權以作為支付租金的擔保，確保深海裝備與勘探開發主體資格分離后能重新有效結合。這樣做的好處顯而易見：一方面，如果承租人支付租金義務履行不能，被融資租賃公司拍賣裝備，以裝備制造廠商為代表的潛在受讓人將基于租賃物折舊拍賣的低價格，提高從二手交易市場獲取深海裝備的意愿，間接促進我國深海裝備二手市場的發育和建立。另一方面，潛在受讓人同時獲得了原承租人企業的部分股權，作為其股東可再以該二手裝備作價入股，共同參與勘探開發業務，對未來商業開采使企業增值后的股權分紅回報進行合理預期。

雖然目前對于如何具體界定《深海法》中規定的合同重大變更情況存在爭議，但筆者認為，當雙方約定的股權出質比例不會影響到企業的經營控制權時，該約定不會對原勘探開發合同內容產生實質性影響，不屬于合同重大變更，經國家海洋主管機關審批同意并非必需，這無疑會激發中小企業受讓深海裝備的熱情。更重要的是，對于原承租人而言，不但可以繼續使用原裝備以持續高效推進深海作業進程，而且使自身獲得了增“資”擴股的機會。當然，這個增加的“資”并非指資金，而是指深海裝備。

與此形成對照，當雙方約定的股權質押比例足以影響到承租人企業的經營控制權時，深海裝備融資租賃法律關系的第二個實踐困境由此產生，表現為國家海洋主管部門對租賃合同中的股權質押內容缺乏高效監管。

只要事前經過海洋主管部門的同意，我國《深海法》并不禁止承租人轉讓承包合同項下的權利義務，但這種事前同意構成了對承包人轉讓合同的監督檢查。就承租人股權質押比例過高這一合同內容而言，無非存在兩種可能：其一為以股權質押租賃裝備為名，行倒賣開發主體資格之實：其二為確實出于正當商業目的考量，畢竟作為附條件的合同內容，股權質押事由的實現并非必然。

我國《深海法》對合同內容的監督檢查標準未做明確規制，尤其對這種附條件的合同內容如何識別，到底采用以股權質押約定做出后就必須經過國務院海洋主管部門批準的“事前審批制”，抑或僅對股權質押的約定登記備案，留待日后增“資”擴股等情形確實出現再一并審查的“備案審查制”，規定比較模糊。需要指出，權利質權在我國雖然采用登記生效主義，然而我國《物權法》等法律規范并不禁止以可能喪失經營權的比例出質企業股權的行為。這使得因缺少相關法律確定指引而降低其他同樣具備深海礦產開發條件的企業受讓深海裝備的積極性，不利于引導融資租賃公司廣泛開展深海裝備融資租賃業務。

3.租賃物深海裝備使用價值浪費

深海底資源的開發建立于高新科技和先進設備基礎之上。深海礦產廣泛分布于數千米水深的海底之中，這些資源開發的作業區域是在水深4000～6000米的深海底，地形復雜，開發難度大，對深海開發技術提出了極高的要求，從而使高新技術的作用愈顯突出和重要。

裝備的折舊檢修以及淘汰調換的使用壽命在海水侵蝕、海底高壓、高溫熱液等嚴峻的作業條件下勢必面臨艱巨挑戰。以在我國印度洋多金屬硫化物礦區勘探作業的載人潛水器“蛟龍號”為例，雖然在服役期間獲得了大量有關該區域礦產資源和海洋環境的數據和資料，為縮小我國與世界其他發達國家在深海技術領域的差距做出了應有的貢獻，但“蛟龍號”的母船已經到了行將退役的年齡，建造接替的新船需要花費數年工期才能最終交付使用，并且基本面臨邊試驗邊運營的局面，需要多個航次的試運行方能與“蛟龍號”后續的工作任務無縫對接。在此期間，深海作業的間歇或停滯勢必會造成企業營運成本的增加，影響企業的經濟效益。

因此，為了最大程度發揮深海裝備的使用價值，實踐中承租人通常根據以往在深海活動中積累的經驗估算裝備折舊淘汰的期限，以便更加彈性靈活地確定當前的租賃周期，即使該深海裝備折舊淘汰，但租期任務也已相伴完結，承租人可再融資租賃彼時生產效能處于世界領先地位的深海裝備，確保我國深海礦產勘探開發作業穩步推進。

如此一來，深海裝備融資租賃法律關系的第三個實踐困境因此產生，表現為因深海活動的實踐經驗不足，導致對租賃物深海裝備的使用價值浪費。對裝備折舊淘汰期限的相對準確估算離不開從勘探到開發的連續性經歷。如前所述，勘探開發企業因為在前期勘探階段所背負的巨大資金壓力，即使完成了探明儲量與開發評估的任務，也難以直接過渡到資金回籠的商業開采階段，甚至會喪失對深海技術裝備的持續占有，這不利于其完整計算深海裝備的折舊更換期限。而深海裝備融資租賃中的出租人又通常是按照承租人企業的指定跨國購入裝備，我國深海礦業不斷發展下對更新升級深海裝備的需求因此受到牽制。我國《深海法》并無有關為企業從勘探過渡到開發階段預留準備時間，以促進其積累相對準確估算完整租賃期限所需實踐經驗的制度。

三、深海裝備融資租賃反塑造的法律制度重塑

從反塑造的理論出發，破解深海裝備融資租賃法律關系的實踐困境理應聚焦于《深海法》的完善。鑒于該法在2016年5月1日正式實施，出于對法律權威性的尊重，建議配套出臺《深海法實施細則》（簡稱“配套細則”），補充對出租人技術引進的激勵制度，加入合同內容識別的監督檢查制度，以及建立裝備高效利用的保留租約制度。處理好與體系內其他法律規范之間可能引發的結構性沖突，以現實問題為導向，圍繞破解矛盾困境，及時做出規制完善。

1.在“配套細則”中明示對出租人技術引進的激勵制度

針對深海裝備融資租賃法律關系中，出租人主體數量不足的實踐困境，需在法律制度層面對國家支持與鼓勵深海技術轉讓態度做出明示，即通過“配套細則”，明確國家對合理增加深海裝備融資租賃適格出租人數量的支持與鼓勵態度，尤其是財稅等方面的激勵措施，從促進科學技術之發展、促進資金之積累以及促進深海活動中的環境保護三個方面彰顯激勵原則。

科學技術在深海海底資源勘探和開發中具有重要地位，為加快勘探和開發深海海底資源，維護我國海洋權益，很重要的是借助構建完善的法律激勵機制，鼓勵發展深海勘探開發新技術新設備，可以采取各種形式的補貼、優惠價格、稅收減免、貼息或低息貸款等激勵方式舊，推動世界高新深海技術裝備到我國的高效流轉，不斷提供有利的外部氛圍。

《深海法》缺少對以深海裝備融資租賃方式為代表的深海技術商業化的激勵制度。技術商業化不僅對自主研發能力的提升有所裨益，還有助于及時滿足應用技術的實際需求。

一方面，第一章總則部分的第四條“國家制定……技術政策和措施鼓勵深海科學技術研究……”以及第六條“國家鼓勵和支持……科學技術研究和教育培訓等方面，開展國際合作”等內容中，雖然存在促進深海技術轉讓的影子，但按照法條原文“技術研究”的表述，其過分強調研發能力，對直接利用技術的關注度不夠。

另一方面，第四章就能力建設做出了系統規定，明確了深海科學技術研究、專業人才培養、技術裝備研發，深海公共平臺建設、運行及公共平臺共享合作機制，為深海科學技術研究、資源調查活動提供專業服務，促進深海科學技術交流、合作及成果共享；國家鼓勵單位和個人通過開放科學考察船舶、實驗室、陳列室和其他場地、設施，舉辦講座或者提供咨詢等多種方式，開展深海科學普及活動等內容。細思之下不難發現，《深海法》第四章除了存在與總則部分一樣過于強調國內自主研發的能力建設外，按照法條表述“……科學技術交流、合作及成果共享”“……開展深海科學普及活動”等內容，其只表明了無償性技術轉讓是能力建設的應有構成，卻忽視了技術商業化同樣是能力建設的重要組成。

3.在“配套細則”中建立深海裝備高效利用的保留租約制度

針對深海裝備融資租賃法律關系中，因深海活動經驗不足導致深海裝備使用價值浪費的實踐困境，在“配套細則”中應補充為企業從勘探過渡到開發階段留有相對充足準備時間，促進準確估算完整租賃期限的保留租約制度。具體而言，應從法律體系內容和法律體系結構兩方面重塑。

法律體系的內容方面，明確設立保留租約制度。所謂保留租約制度，系指擁有勘探權的被許可人在許可期限即將屆滿時，雖已明確礦床儲量完成商業開采評估，但在短期內因某種原因，如政治形勢、技術障礙、資金困難等，無法實現商業開采而未來仍具有開采潛力的，由許可證持有人向監督機關申請以租賃方式在許可載明區域內保留排他勘探權的一種許可類型。對于眾多發展中國家，勘探權人在勘探許可期間如未能成功解決技術“瓶頸”，或遭遇資金困難極易導致前功盡棄，挫傷投資人的積極性，實行保留租約能夠爭取更多時間，降低投資風險，對海底資源開發利用起積極促進作用。保留租約制度的設立有助于使獲得勘探資格的企業順利過渡到開發階段，以形成同一主體完整參與深海活動、深海裝備使用經驗不斷積累，推動深海裝備折舊更換效率不斷提升。

法律體系的結構方面，從法律關系的客體深海裝備看，可能涉及《深海法》《海商法》以及《合同法》三者之間的適用沖突。深海采礦的關鍵技術大致可以分為：海底固體礦產資源采集技術、海底采礦車行走技術、礦物由海底向海面輸送技術以及水面支持系統技術等。具體涉及的裝備包括水下機器人、深海采礦車、管道提升泵以及水面采礦船等。《海商法》第一章總則部分規定該法調整的社會關系為“運輸關系”和“船舶關系”，并對調整后成為法律關系客體的“船舶及其屬具”進行了用途方面、航行能力、船舶噸位等三方面的限制。因此，其與《深海法》第七章“附則”中“勘探”用語的“使用和測試的資源采集系統和裝備、加工設施及運輸系統”，以及“開發”用語的“為生產和銷售資源服務的采集、加工和運輸系統”存在重合。

應該明確，社會關系是指人與人相互之間的權利義務關系，船舶作為一種物，只能成為社會關系的客體，不存在成為主體的可能。《海商法》總則部分所述“船舶關系”指向不明，容易誤解為船舶具有主體地位，從而使以船舶為客體的融資租賃關系應否被“船舶關系”所涵蓋產生理論爭議。即使認為船舶融資租賃屬于其適用的對象，但除20總噸以上具備自航能力的非政府軍用水面采礦船舶外，其余深海裝備是否屬于《海商法》所調整的客體范疇尚存爭議。主要原因在于對船舶屬具界定的模糊性。國內有學者認為，某物是否構成船舶屬具，關鍵看該物是否是船舶航行、運營或者作業所必不可少的必需品（necessaries）。作為實現其母船作業目的的重要組成部分，構成船舶屬具。Atkinson法官在1942年的Polpen Shipping Co.V.Commercial Union Assurance Co.Ltd.一案中，認為從船舶安全適航角度，漁網并非船舶航行的必需設施，其與船舶的碰撞不構成船舶碰撞。這意味著，只有船舶航行的必需品才是船舶屬具。

筆者認為，一方面，船舶是一切海洋活動的載體。離開船舶，深海活動難以開展。作為深海采礦系統的有機組成，水下機器人、深海采礦車、管道提升泵只有依托于深海采礦船方能最大限度發揮各自的使用效能，而僅具有水上運載貨物和人員功能的深海采礦船也無法對深海采礦系統的整體使用價值產生積極影響。另一方面，就我國當前的立法體例看，船舶融資租賃在《海商法》尚無相關規定，其法律適用仍以《合同法》有關融資租賃的規定為基本依據。如果不認為水下機器人、深海采礦車、管道提升泵等可以作為船舶屬具由《海商法》調整，則只能適合用于《合同法》的基本規定，然而這些深海裝備的購置成本與經營開銷顯著高于一般融資租賃的財產標的，因此帶來合同履行的特殊風險無法由《合同法》解決。只有將法律的一般規定與船舶融資租賃的特殊性規定結合起來，才能在解決船舶融資租賃糾紛中正確地適用法律。

因此，在協調《深海法》《海商法》與《合同法》三者的適用關系時，應該注意以下幾點：其一，《海商法》中加入“船舶融資租賃”一章并明確調整融資租賃深海裝備的范疇；其二，融資租賃的法律性質、法律特征等一般問題適用《合同法》的統一規制；其三，在“配套細則”中規定，直接使用深海裝備進行勘探開發活動所遵循的深海技術規范依據《深海法》調整，在深海資源采集活動結束以后輸送陸地加工的運輸環節則由《海商法》調整。

綜上所述，有關保留租約制度中時間限制、條件限制、保留撤銷等具體內容設計可以參考澳大利亞1994年《離岸礦產法》以及庫克群島2009年《海底礦產資源法》的相關規定，最終在“配套細則”中補充完善。

（責任編輯 周巍）