專利復審中的證據規則研究

譚曼

[摘 要]“一帶一路”建設對我國專利制度提出了更高要求，專利復審中證據規則的原則性規定難以滿足實現需求。專利復審需要申請人提出申請，也需要各方對自己的決定說明理由，這些理由需要證據的支持。但專利制度因其自身存在一定的弊端而對專利申請過程提出了同時要求，為滿足這些特殊要求，引導申請人更好地進行專利申請，需要建立一定的規則限制。專利復審作為專利審查程序的一部分，作為一種救濟程序，其證據規則對于申請人的引導作用具有重要意義。

[關鍵詞]專利;專利復審;證據規則;價值導向

[中圖分類號]D923.42 [文獻標識碼]A

2013年國家主席習近平在外交活動中提出了“一帶一路”倡議，為我國知識產權政策的發展帶來了新機遇，面對“新機遇”，我國知識產權先行意識增強，進行了大量投入。同時，在我國的專利申請數量也急劇增加，快速增加的專利申請，體現了我國科技的發展，但對專利審查也帶來了挑戰。縮短審查周期是應對這一挑戰的有效方式。

1 專利復審中的證據規則

專利復審是專利審查程序的重要組成部分，當申請人對其專利申請被駁回的決定不服，由申請人提出請求而啟動的一種救濟程序。作為一種救濟程序，體現了對私權的保護，作為專利審查程序的一部分，復審程序是專利審批的延續，需要考慮對社會公共利益的保護。復審程序是因申請人對審查員的駁回決定不服而啟動的，此時，申請人和審查員對于專利申請的內容理解存在差異。在專利復審中，需要對這些不同理解進行統一，盡量得到一個各方都能接受的結果。對于這些理解的統一，是對相關法律事實的認定，是建立在一定的證據規則之上的證據事實的認定。

證據規則主要是涉及證據資格的規則，對于專利復審中的證據資格，《專利審查指南》中有一部分原則性規定。原則性規定對于日益增加的專利復審案件造成一定的障礙，不僅專利復審程序中相關審查人員應用這些規則較為困難，而且申請人對于這些原則性規定可能存在誤解，存在不合理期望，對于審查結果難以接受，使得審查周期變長。面對我國日益增長的專利申請，過長的單案審查周期會延長整體審查周期，對于我國專利政策的發展不利。在“一帶一路”建設中，專利制度是一個重要制度，專利審查周期是專利制度的一個重要影響因素，縮短專利審查周期，對于“一帶一路”建設中，我國專利制度的推廣具有重要意義。

2 支持專利復審理由的事實不同

專利復審是申請人對于駁回決定的不服而提出復審請求啟動的審查程序，根據《專利審查指南》的規定，復審請求人應當在復審請求書中說明請求復審的理由，必要時還需要附帶一定的證據。附帶相應的證據是用于證明其復審理由的，對于不同的復審理由，需要不同的證據支持，也使用不同的證據規則。明確的證據規則有助于事實的認定，引導申請人進行合法的行為。要明確證據規則，首先需要明確其相應的復審理由。對于復審理由的區分，有助于復審事實的認定，有助于明確用于證明不同事實的證據規則。

在專利復審程序中，通常涉及申請人、原審查部門和專利復審委員會三方主體，其對于發明是否能夠獲得專利權都可以提出自己的理由和相關的證據。盡管三方提出理由的權限和證據資格的規定不同，但對于其提出的理由的分類大致相同。為方便明確證據規則，本文將這些不同主體提出的理由分為兩類，一是專利申請公開內容是否存在缺陷;二是對于“公知常識”的理解具有分歧。

3 區分復審事實適用證據規則

在專利復審中，對于相關事實的爭議，可以按照復審中不同的理由，將其分為兩方面，一是與發明本身相關的事實;二是與發明本身無關的事實。對于這兩方面的事實，應該適應不同的證據規則，以實現專利制度價值追求。雖然在復審程序中有三方主體可能提出新證據，用于證明存在爭議的事實，但《專利審查指南》對于原審查部門和專利復審委員會提出新理由和新證據的范圍有所規定，雖然仍不具體，但對于正常應用和理解影響不大。對于申請人在復審中提供新證據，但對于新證據的種類和證據資格都沒有規定。下文從理論上對申請人提供的新證據的證據資格進行分析，以使其相對明確。

3.1 與發明內容相關事實的證據規則

我國專利制度實行先申請原則，對于同樣的專利發明內容，只可能對在先申請的專利客體授予專利權。這一原則可能造成某些申請人為了獲得專利權，將尚未完成的發明內容進行專利申請，已獲得一定的優勢，但這違反了先申請原則的目的。為克服這一缺陷，專利制度規定了對于發明專利的實質審查要求，只有通過實質審查，申請時公開的發明內容能夠實現的才可能被授予專利權。這就要求了專利申請人對其發明內容進行充分公開，也是專利制度以公開換權利的本質要求。

專利制度授予申請人壟斷權，對于公共利益造成一定的影響，為平衡負面影響，專利制度要求申請人充分公開其發明內容以使社會公眾可以方便地利用該發明內容進行研究，促進技術的快速進步。專利申請的公開程度，公開內容的準確性對于他人在此基礎上的研究具有重要影響。專利申請人在其專利申請的過程中，對于與其發明內容相關的說明和證據的公開，應該達到他人基于公開內容可以達到同樣或說明書記載的效果。

當一項專利申請因其技術原因被駁回，申請人申請啟動復審程序后，對于技術本身的證明，應以其公開的內容為標準。如果他人根據其公開的技術無法達到預期效果，但其對已經公開的技術進行一定的補充，或者對其自身進行實驗的效果進行證明，可以達到說明書記載的效果，則其可能存在公開不完全的問題。對于上述情況，可能存在的一個原因是說明書記載有誤，申請人未發現對結果有重要影響的細節，另一個可能是申請人故意隱藏了部分技術細節，導致根據公開的內容無法達到預期效果。申請人也有可能對尚不成熟的技術申請專利，在申請后繼續開發，獲得成熟的技術。這些情況都不符合專利審查的要求，都不應該獲得專利權。

3.2 與發明本身無關事實的證據規則

在專利審查程序中，有很多事實需要認定，有些與發明本身有關，有些與發明無關。有發明本身無關的事實中最具代表性的是對“公知常識”的認定。“公知常識”是一個客觀存在的事實，理論上其本身不存在認識錯誤，但實際上由于人的認知水平不同，利益訴求不同，對于“公知常識”的理解難免出現偏差。

“公知常識”對于專利申請的影響較大，可能直接決定發明能否獲得專利權，對于這一事實的認定，難以達成共識。在專利復審中，對于這一問題的理解，各方都可能提出自己的觀點，專利復審被視為一個“準司法”程序，其理應適用“誰主張，誰舉證”的訴訟規則。故而，對于“公知常識”的認定，各方都可以適用同樣的證據規則，用于證明這一問題的證據，只要不違反其他法律的規定，專利法對其證據資格沒有特殊要求。

4 結語

專利制度促進了社會的發展，也因其賦予私人一定的獨占權而產生了一定的弊端，專利制度應該注意調和私權和公共利益之間的沖突，以降低專利制度的弊端。證據規則具有一定的價值引導作用，通過對專利復審中證據資格的確定，以引導專利申請人及時充分地公開其技術，可以在一定程度上降低獨占帶給公眾利益的影響。明確的證據規則，還可以促使申請人及時充分公開，可以減少爭議，方便審查，縮短審查周期。

對于發明事實的認定，其涉及對公共利益和私權之間的平衡，需要申請人及時充分公開。在復審程序中，對于這一事實的認定應該是建立在證據上的證據事實，有資格證明這一事實的證據應該是在申請日之前已經存在，且能得到說明書內容支持的證據。對于“公知常識”這一客觀事實的認定，不需要專利申請材料的支持，但這一客觀事實應該是發生在申請日之前的事實，具有證據資格的證據應該產生于申請日之前。

[參考文獻]

[1] 劉斌斌，謝沁虹.論“一帶一路”建設與西部文化產業的知識產權保護[J].蘭州大學學報（社會科學版），2017（06）.

[2] 陳瑞華.從認識論走向價值論——證據法理論基礎的反思與重構[J].法學，2001（01）.