經營者的安全保障義務內涵分析

楊戈戈

經營者在其服務場所對消費者等的人身和財產安全負有保障義務。這是經營者的一項法定義務。實踐中會出現各種各樣涉及安全保障義務的案例，通過案例以及法院對其如何認定，我們可以適用不同的標準來判定經營者是否應該承擔責任，在這當中，受害人的行為又會如何影響判決結果。

安全保障義務 經營者 合理限度

安全保障義務的基本內涵探究

（1）安傘保障義務的法哲學考察

法律制度與法律思想密切相關，他們是法律文化不可分割的兩個方面，法律制度或法律技術是存在著的法律規范及其實施的組織機構、程序或方法，是外在，而法律思想或法律觀念是人們對法律的觀點和理論，是內在。其中，后者居于更為根本和重要的位置，因為法律思想對法律制度的形成具有指導作用，影響其發展變化，乃至實現的程度和效益。因此，研究安全保障義務這一法律制度，有必要在法哲學層面考察安全價值以作為鋪墊。真正意義上的法律制度，都必須關注某些超越特定政治、經濟結構相對性的基本價值，而安全就是其中之一。

法律不僅要力求實現正義，也要致力于秩序的創造，法律就是正義與秩序的結合體，而自由、平等與安全便是其中必要組成部分，無論孰重孰輕，實現三者的合理制衡是一個法律制度成功的關鍵。17世紀中葉，托馬斯·霍布斯將弗朗西斯·培根開創的近代唯物主義哲學系統化，使格老秀斯開創的古典自然法學趨于完善，同時他也指出：“人民的安全乃是至高無上的法律。”18世紀英國著名法學家、功利主義法學的創始人杰里米·邊沁（Jeremy Bentham），從功利主義出發強調立法的意義。他認為：“根據功利原則，法律的一般目的是增進公共幸福”。為此，邊沁將功利原則具體化為四個目標，即“導養生存，達到富裕，促進平等，維持安全”。在這四個目標中，安全是至為重要的，其范圍很廣，包括人身、職業、名譽、財產的安全，而法律控制的主要目的，也不再是自由，而是安全與平等。

事實上，法律在很多方面的規定都體現了安全這一目的。法律可以鞏固政權、穩定社會，保障國家、集體及個人獲得的權力與權利、自由與平等，這一社會政治職能實踐著一種重要的安全功能。占羅馬有諺語：“只要有社會就會有法律”。法律作為規范系統，本身又是一定社會秩序的化身，它體現、確認并保護著一定的社會秩序，個人及社會生活的秩序需要安全的考慮。對于個人來講，安全的需要伴隨著整個身心成長的過程，只是在不同階段表現形式不同而已，從自由、健康、財產到內心對安全感的呼喚，當然，這類要求并不能通過法律手段或法律制度而得到全部滿足，但是法律有助于構造法律文化框架，在這種框架中，個人能發現有益于其精神健康所必要的那種程度的內在穩定性。對于社會，工業時代的進步發展在給社會生活帶來日新月異的變化的同時，也把人類社會置于程度不斷加深的危險之中，安全保障成為普遍關注的問題。

（2）經營者的安全保障義務

經營者的安全保障義務，是指經營者在經營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進人服務場所的人之人身、財產安全依法承擔的安全保障義務。實踐中，安全保障義務的主體通常是從事餐飲、娛樂、住宿等經營活動的人，他們均為向公眾公開提供服務的人，包括服務場所的所有者、管理者、承包經營者等對該場所負有法定安全保障義務或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織。在出租經營場所的情況下，承租人對承租的空間負有安全保障義務，出租人對未出租（或者未明確約定）的公共部分（如通道、樓道、廁所等）承擔安全保障義務。而所謂的服務場所包括：旅店、賓館、車站、商店、餐館、茶館、公共浴室（包括桑拿浴）、歌舞廳等接待顧客的場所；郵電、通訊部門的經營場所；體育館（場）、動物同、公園中向公眾開放的部分；銀行、證券公司等的營業廳；營運中的交通工具的內部空間等。與此相對應的權利主體是：一是，消費者；二是，潛在的消費者；三是，實際進入該服務場所的任何人。權利主體與義務主體之間的權利義務之主要內容是：在特定的服務場所，權利人的人身和財產安全應當得到保障，義務人應當對這種人身和財產安全履行相應的積極作為或者消極不作為義務.

經營者的安全保障義務在司法實踐中的認定

案例一：南京市玄武區玄武門22號樓房，為被告江蘇展覽館所有，由被告古南都酒店承租。后被告占南都酒店作為房屋出租人，被告信泰證券公司下屬的分支機構被告信泰證券營業部作為承租人，三方簽訂協議，信泰證券營業部在22號二樓207房間（以下簡稱207室）開設了大戶室。207室的窗戶上安裝著限位器，窗外裝有空洞室外機，空調室外機下方有一個平臺，窗戶及窗外平臺均由古南都酒店建造和安裝。原告方的親屬錢進在該室炒股期間，因晾曬在窗臺上的鞋墊落到窗外平臺，錢進卸開207室窗戶上的限位器，翻窗到窗外平臺上欲撿回鞋墊，因平臺底板塌落而墜樓，經醫院搶救無效死亡。事后查明，該陽臺雖然外觀上與其他陽臺無任何區別，但底部僅是一層薄薄的石膏板，沒有承重能力，且無人在這個平臺上設置不能進入的警示。

一審法院判決認定：原告方以沒有盡到安全保障義務為由，要求被告方對錢進墜樓身亡承擔連帶賠償責任，沒有事實根據和法律依據，不予支持。法院認為首先錢進墜樓的平臺不是供人們在上活動的陽臺。其次，錢進的行為已超出了被告方安全保障義務的合理限度，因此被告方不承擔責任。根據《民法通則》第一百二十六條墜落建筑物的所有權人或管理人的責任的規定，以及《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條經營者的安全保障義務的規定，建筑物的所有人、管理人應當保證建筑物的使用安全，對因建筑物墜落而給他人造成的損害，建筑物的所有人或者管理人只有能證明自己沒有過錯才可不承擔責任；在該建筑物內從事經營活動的經營者，對在此接受其服務的公眾負有安全保障義務。如果經營者不盡安全保障義務造成他人人身損害，應當承擔相應的賠償責任。但是，經營者只是在合理限度范圍內履行安全保障義務，這個合理限度應當根據一般常識來確定。一個具有完傘民事行為能力的人，應當從室內沒有通往平臺的門這一事實上，意識到窗外的平臺并非陽臺，是不允許進入的。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開啟的幅度，正常情況下人們不可能通過窗口到達平臺。在客觀卜已經消除了室內人員翻越到達平臺的可能。就正常認知水平而言，無論是占南都酒店還是信泰證券公司、信泰證券營業部，都已保證了建筑物的安全使用，在合理限度內履行了自身的安全保障義務，但都不可能預料到室內人員會動用工具卸開限位器翻窗到達平臺。事實上是錢進自己破壞了管理人設置的安全保障設施，而置身于險地。因此，要求占南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業部對207室窗外平臺的危險}生再予警示，已經超出人的正常認知水平，超出了安全保障義務的合理限度。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例二：2009年12月14日晚，原告趙寶華至本市共和新路452號被告也寧閣酒店住宿。當晚23時許，趙寶華通過酒店4號通道行至該建筑物靠近中興路的一樓通道內，因該通道內的電梯井空置（電梯轎廂已被拆除）且未設防護裝置，原告酒后步人該空置電梯井而墜至井底受傷，經評定構成兩個十級傷殘。該酒店所在的建筑物系被告靜升公司所有，由也寧閣酒店承租。被告也寧閣酒店與被告靜升公司簽訂有房屋租賃合同，約定靜升公司將位于共和新路452號的房屋出租給也寧閣酒店，并注明一樓靠近中興路通道（即事發通道）為靜升公司使用。租賃合同簽訂后，也寧閣酒店經靜升公司同意，拆除了位于通道內的電梯轎廂，并將二樓以E電梯井位置改為倉儲室，由也寧閣酒店使用。施工過程中，未對空置的電梯井設置相應的防護裝置。

法院認為，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條經營者的安全保障義務的規定。被告也寧閣酒店未對可能出現的傷害和意外情況作出明顯警示，其辯稱在通往事發通道的拉門上已張貼警示標志，但根據原、被告雙方陳述該拉門所在位置當晚并無照明設施，即使存在該標志，也完全不足以起到警示作用。對于也寧閣酒店所持事發通道以及電梯并不包含在租賃范圍內，故其無須承擔責任的辯稱，法院認為，事發通道是一個相對封閉的區域，可通過也寧閣酒店內的安全出口進入，事發時該區域內的電梯井因轎廂被拆除而空置，也寧閣酒店明知上述情況且對于事發通道及電梯具有事實上的控制力，卻未能做好安全防范工作，其提供服務過程中所存在的安全隱患與原告趙寶華的受損結果有直接因果關系，應對涉訴事故承擔民事賠償責任。同時，被告靜升公司和被告也寧閣酒店簽訂了房屋租賃合同，后靜升公司同意也寧閣酒店拆除位于近中興路的一樓通道內的電梯轎廂并對二樓以上電梯井部位進行改造、由也寧閣酒店使用，可視為雙方對租賃合同內容的變更，但變更內容并未涉及事發通道以及一樓電梯井部位，故靜升公司作為權利人仍應當負有管理義務。

安全保障義務中合理限度的判定

《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。”最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規定：“對于從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”經上述兩個案件法院的判決我們可以看出，在司法實踐中，對經營者安全保障義務的判定，主要是通過判斷安全保障義務的合理限度來實現。

（1）可預見性

可預見性是合同責任的重要內容，這里可以運用到到侵權行為法領域。其內涵也相應的擴大，它不僅包括被告對損害結果的預見，還包括原告對損害結果的預見。合理的預見成為認定安全保障義務的標準，它不同于合同法上對責任范圍的限制，可以通過人的正常的認知水平來進行判斷。這一標準同樣具有很大彈性，但卻可以用來限制義務人及相關權利人的范圍。在案例一中，被告有預見損害結果發生的可能性，并且為了防止損害結果的發生采取了有效的安傘保障措施，但被告對受害人動用工具卸開限位器翻窗到達平臺的行為是沒有預見可能性的，超出了其合理的安全保障義務，而被害人作為成年人對其自身行為可能造成的損害結果是有預見可能性的，因此損害結果由受害人自己的行為導致的，被告不承擔責任。在案例二中，被告有預見損害結果發生的可能性，但就其當時的環境下，并沒有采取有效的措施防止損害結果的發生，因此經營者對其承擔責任。

（2）可控制性

可控制性是指經營者對其經營范圍內產生的危險具有控制力。特殊關系的存在讓很多領域的經營者與消費者之間可能發生安全保障義務關系，但并不是所有危險都應由義務人來承擔，對于危險的可控制性應該成為評判的標準之一。可能發生的危險多種多樣，有自然因素，也有人為原因，如果被告對于危險的控制超出自身所擁有的資源及能力范圍之外，便不應承擔侵權責任。例如，在案例一中，被告已經盡到了有效、合理的安全保障措施，但受害人自己將其置于危險中，導致造成損害結果，這已超出了被告力所能及的范圍，所以被告不承擔責任。

在考慮經營者的安全保障義務時，我們除了要考慮經營者的義務之外，還要考慮到消費者自身的行為對損害結果的產生的影響，我們不應對經營者要求過高，超出其能力范圍。實踐中還會不斷出現新的經營者與消費者之間發生的安全保障義務關系，這需要我們不斷地研究與解決。