協同審計治腐研究

隨著協同理論應用的拓展，協同治理逐步被應用于國家治理中，將協同理論引入到腐敗治理體系中，促進審計機關與腐敗治理體系中司法機關、紀檢監察機關及被審計單位主管部門的協同，不僅可以改善審計治腐過程中存在的審計資源不足、技術方法欠缺，問責程度有限的治腐困境，而且能夠充分利用不同監督主體的資源，信息，監督權限優勢，發揮協同效用，提升腐敗治理效率、效果，是改善國家治理體系和治理能力現代化的有效途徑。本文提出了協同審計治腐理念，旨在為中國特色反腐倡廉體系的構建提供依據和政策啟示。

與審計機關之間可能發生關聯的部門主要指司法機關、紀檢監察機關及被審計單位主管部門。本研究主要分析這些不同部門與審計機關協同對腐敗治理績效影響的路徑。

一、司法機關與審計機關協同治理對腐敗治理績效的影響

在我國，司法機關是由法院、檢察院、公安機關等三部分組成的專門行使司法權的國家權力機關。司法機關與審計機關的協同治理，主要通過問責促進路徑、優勢整合路徑、信息共享路徑對腐敗治理產生影響。審計機關處理處罰權限有限，政府官員的腐敗行為涉嫌犯罪時，審計機關無法直接處理，需將審計結果移送至具有相應法定處理處罰權限的司法機關，例如：當腐敗行為涉嫌貪污、瀆職或者利用自身特有職權進行的其他嚴重違法犯罪行為時，審計機關及時移送司法機關進行核實問責。司法機關接受審計機關移送的相關信息，進而通過立案、偵察、訴訟、判決、刑罰等一系列審查程序，落實相關責任，并對相關責任人進行問責處罰，有效懲治腐敗。另外，司法機關與審計機關協同治理，雙方的監督權限互補，專業優勢共享，相關信息共用，減少重復勞動，增加審計覆蓋面，從而高效感知腐敗線索，發揮審計事前威懾、事中揭示、事后懲治作用。審計機關與司法機關協同水平越高，腐敗治理績效越好。

二、紀檢監察機關與審計機關的協同治理對腐敗治理績效的影響

紀檢機關主要職責是監督檢查黨組織和黨員對黨的路線、方針、政策的執行情況。監察機關主要職責是對政府機構和政府機構公職人員的執政情況進行監督檢查。紀檢監察機關職能目標主要是保持政黨先進純潔，提高政府執政效能，推進黨風廉政建設，抵御風險，拒腐防變。紀檢監察機關與審計機關的協同治理，主要通過問責促進路徑、優勢整合路徑、信息共享路徑對腐敗治理績效產生影響。當政府官員的腐敗行為違反黨紀、政紀規定需要追究責任卻沒有違反法律規定時，審計機關由于不具備相應的處理處罰權限，可以依法將審計結果移交給有權做出黨內處分、行政處理的紀檢監察機關。紀檢監察機關受理審計機關移送的相關信息后，通過立案、調查、檢查、處理、決定等程序，明確相關人員的責任，落實腐敗問責，懲治腐敗。而且，審計機關與紀檢監察機關共享監督過程中的信息資源，整合優勢，減少重復勞動，降低監督成本，擴大監督覆蓋面，增強審計治腐的效果。審計機關與紀檢監察機關協同水平越高，腐敗治理績效越好。

三、被審計單位主管部門與審計機關的協同治理對腐敗治理績效的影響

本研究中的主管部門是指被審計單位的業務主管部門。主管部門與審計機關的協同主要通過問責促進路徑、建議采納路徑、信息共享路徑提升腐敗治理效果。當被審計單位政府官員行為既不涉嫌犯罪，也不違反黨紀、政紀，但卻需要被審計單位予以糾正時，審計機關依據查出問題的性質向具有直接管轄權的主管部門移送。主管部門接受審計移送信息后，進一步查證、糾偏，問責相關人員。對于體制、制度方面問題，審計機關提出相應審計意見，并督促被審計單位改正，完善制度、改革體制，從而有效地預防和懲治腐敗。審計機關與被審計單位主管部門協同水平越高，腐敗治理績效越好。

基于以上分析，本文認為在腐敗治理體系中審計機關應當積極協同司法機關、紀檢監察機關、被審計單位主管部門等相關治腐部門的監督力量，通過問責促進路徑、建議采納路徑、信息共享路徑、優勢整合路徑提升審計治腐功效，改善審計治腐中的困境，有效防治腐敗，推進國家廉政體系建設。（作者單位為鄭州航空工業管理學院會計學院）

作者簡介：馬敏（1991—），女，河南南陽，漢族，鄭州航空工業管理學院2015級會計專業碩士研究生，主要研究方向為審計理論與事務。